ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-6019/2014

 

«9» апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия ФИО1 (доверенность от 9 января 2019 года), Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия ФИО2 (доверенность от 27 февраля 2019 года), Министерства финансов Республики Бурятия ФИО3 (доверенность от 14 мая 2018 года), открытого акционерного общества «Краспригород» ФИО4 (доверенность от 3 декабря 2018 года), ФИО5 (доверенность от 10 августа 2017 года), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО6 (доверенность от 17 июля 2018 года), ФИО7 (доверенность от 23 июля 2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Министерства финансов Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу №А10-6019/2014 (суд первой инстанции – ФИО8),

установил:

открытое акционерное общество «Краспригород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ОАО «Краспригород») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Республике Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 873 930 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Республики Бурятия, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу №А10-6019/2014 исковые требования удовлетворены.

С Республики Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу открытого акционерного общества «Краспригород» взыскано 36 873 930 руб. убытков, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия, Правительство Республики Бурятия, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Минтранс РБ полагает, что суд первой инстанции суд не правильно и не в полной мере оценил имеющиеся доказательства. Апеллянт считает, что представленные доказательства (письма между истцом и ответчиком) подтверждают, что они не могли создать каких-либо препятствий для исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Также, анализ имеющейся переписки не подтверждает обоснованность вывода суда, что у ОАО «Краспригород» отсутствовала возможность при наличии согласованных действий с Минтрансом РБ повлиять на отмену пригородных поездов с населенностью ниже 36,4%.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отмена электропоездов нарушила бы публичные интересы и права населения на транспортную доступность, поскольку отмена экономически «невыгодных» (с малой населенностью) поездов в Республике Бурятия постоянно имеет место по причине наличия альтернативного автомобильного сообщения.

По мнению Минтранса РБ, применительно к обстоятельствам настоящего дела истец также не доказал факт противоправного поведения со стороны органов государственной власти Республики Бурятия.

Кроме того, апеллянт считает, что поскольку за Минтрансом РБ как главным распорядителем бюджетных средств в ведомственной структуре расходов не были закреплены средства в рамках заключенного между истцом и Правительством Республики Бурятия договора от 21.04.2011 №57, министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Министерство финансов РБ в апелляционной жалобе указало, что предельные (максимальные) тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия, установленные приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.12.2010 № 4/32 являются экономически обоснованными. Уровень тарифов рассчитан, как безубыточный.

Апеллянт считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что истец не имел возможности по обращению к Республике Бурятия о пересмотре тарифа, так как тарифы, по которым истец производил перевозочную деятельность, были установлены РСТ РБ и рассчитаны с применением планового объема расходов и доходов ВСЖД, а истцы, в виду не осуществления до захода на территорию Республик Бурятия перевозочной деятельности, не имели возможность представить данные о фактических и планируемых на регулируемый период объемах производства (реализации) продукции (услуг) в натуральном выражении, а также, что о населенности они узнали только после заключения договора.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции в своем решении на не действовавшую в период установления тарифа и период осуществления перевозочной деятельности истца редакцию Порядка, является процессуальным нарушением, свидетельствующим о необоснованности данного решения и является самостоятельным основанием для его отмены.

Правительство РБ в апелляционной жалобе указало, что потери в доходах, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров, учитывая их правовую природу, не могут в смысле статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваться, как убытки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследовалось доказательство о количестве ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87.

Служба по тарифам РБ в апелляционной жалобе указала, что ОАО «Краспригород» имело возможность и право подать в РСТ РБ документы для установления тарифов на перевозку пассажиров по обоснованным предложениям ОАО «Краспригород», в том числе предложения по объемам транспортной работы и размеру пассажирооборота. Истцом не предъявлены в суд доказательства обращения в РСТ РБ с заявлением об установлении тарифов в соответствии с постановлением Правительства РБ от 05.02.2005 № 64 и приказа ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-T/I "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации”.

Выводы суда об отсутствии методики расчета плановых доходов перевозчика не свидетельствуют о невозможности произведения данных расчетов.

Заявитель жалобы полагает, что доводы суда о том, что обращение за установлением тарифа нецелесообразно и ОАО «Краспригород» не имело возможности повлиять на размер убытков путем обращения в РСТ РБ в установленном порядке с заявлением о пересмотре тарифов безосновательны.

Истец в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Определением суда от 12.08.2015 года судебное разбирательство отложено на 08.09.2015 года в 14 часов 40 минут.

Протокольным определением от 08.09.2015 года судебное разбирательство отложено на 05.10.2015 года в 11 часов 00 минут.

Определением суда от 21.10.2015 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Бурятия №А10-554/2013.

Определением суда от 01.04.2016 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.05.2016 года в 14 часов 00 минут.

Определением суда от 04.04.2016 дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу изменена на 26.04.2016 года в 14 часов 45 минут.

Определением суда от 28.04.2016 года в возобновлении производства по настоящему делу отказано.

Определением суда от 11.01.2018 года назначено судебное заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения апелляционных жалоб по существу на 13.02.2018 года в 14 часов 10 минут.

Определением суда от 14.02.2018 года производство по настоящему делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 27.03.2018 года в 14 часов 15 минут.

Протокольным определением от 27.03.2018 года судебное разбирательство отложено на 17.04.2018 года в 14 часов 15 минут.

Определением суда от 18.04.2018 года судебное разбирательство отложено на 22.05.2018 года в 14 часов 10 минут.

Определением суда от 23.05.2018 года судебное разбирательство отложено на 13.06.2018 года в 16 часов 00 минут.

Протокольным определением от 13.06.2018 года судебное разбирательство отложено на 31.07.2018 года в 16 часов 00 минут.

Определением суда от 01.08.2018 года судебное разбирательство отложено на 28.08.2018 года в 16 часов 40 минут.

Определением суда от 04.09.2018 года производство по настоящему делу приостановлено и назначена судебная экспертиза.

Определением от 23.11.2018 года назначено судебное заседание для разрешения ходатайства эксперта на 11.12.2018 года в 16 часов 45 минут.

В судебном заседании 11.12.2018 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 12.12.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 19.12.2018 года  срок производства экспертизы, назначенной определением суда от 04.09.2018, продлен до 12.01.2019 года.

Определением суда от 14.01.2019 года для разрешения ходатайства эксперта назначено судебное заседание на 12.02.2019 года в 17 часов 25 минут.

Определением суда от 13.02.2019 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 05.03.2019 года в 16 часов 30 минут.

Определением суда от 05.03.2019 года судебное разбирательство отложено на 02.04.2019 года в 16 часов 05 минут.

Рассмотрение дела начато в составе судей Гречаниченко А.В. (председательствующий), Мациборы А.Е.,  Ошировой Л.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения председательствующей судьи Гречаниченко А.В в отпуске (приказ 21к от 06.02.2019) с последующим уходом в декретный отпуск, судьи Мациборы А.Е. в очередном отпуске (приказ 23к от 11.02.2019) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года председательствующая судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Басаева Д.В., судья Мацибора А.Е. на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.07.2015, 06.08.2015, 13.08.2015, 09.09.2015, 22.10.2015, 19.02.2016, 02.04.2016, 05.04.2016, 29.04.2016, 12.01.2018, 15.02.2018, 28.03.2018, 19.04.2018, 24.05.2018, 14.06.2018, 02.08.2018, 05.09.2018, 24.11.2018, 12.12.2018, 20.12.2018, 15.01.2019, 14.02.2019, 06.03.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Правительство Республики Бурятия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Краспригород» осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на основании лицензии ППБ № 2403338 от 24.12.2010 (т.3 л.д.139).

Приказом ФСТ России №79-т от 28.03.2011 в отношении истца введено государственное регулирование деятельности субъекта естественной монополии (т.3 л.д.47). 03.12.2010 решением Совета директоров ОАО «Краспригород» (протокол №11) генеральному директору поручено с 01.01.2011 обеспечить перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги по территории Республики Бурятия, как перевозчику, наиболее приближенному территориально (3т. л.д.48-51).

21.04.2011 между Правительством Республике Бурятия (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении не территории Республики Бурятия № 57 (далее договор), действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2011 по 30.06.2011 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункт 1.2 договора истец принял на себя обязательство по обеспечению организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия по тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия (РСТ РБ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора при установлении тарифов ниже экономически обоснованного уровня заказчик должен предусмотреть перевозчику компенсацию на возмещение потерь в доходах, возникающих от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, за счет средств республиканского бюджета, при условии исполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных пп.4.1, 4.2, 4.3 договора в полном объеме.

Перевозки пассажиров осуществлялись истцом по тарифам, утвержденным приказом РСТ РБ от 30.12.2010 №4/32 (т.3 л.д. 62-63).

Приказом РСТ РБ от 30.12.2010 №4/32 установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия.

Тарифное регулирование произведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950 « Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий».

Железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении отнесены к предмету государственного регулирования (п.4 положения, утв. постановлением Правительства РФ № 950).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти Республики Бурятия предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок в отношении перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ № 239 принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», предусматривающего осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию естественных монополий.

Пунктом 1 данного Указа установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно правых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Таким образом, тарифное регулирование предусматривается в отношении стоимости услуг безотносительно к их поставщикам.

В отсутствие иного тарифа истец при оказании услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 обязан был руководствоваться тарифами, установленным приказом РСТ РБ № 4/32 от 30.12.2010 года.

Тарифы были рассчитаны по материалам экономического обоснования, представленным Восточно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД».

Расчет произведен в соответствии с Порядком рассмотрения и установления цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, в Республике Бурятия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.03.2005 №64, Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России 28.09.2010 №235-т/1.

В соответствии с пунктом 23.6 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ», населенность вагонов принята в расчетах в размере 36,4, обоснованная отчетными данными ВСЖД, которая составила в 2007 году- 43,7, в 2008 году - 47,7, в 2009 году- 36,7. Третье лицо указало, что отчетные данные за 2010 год в период установления тарифов отсутствовали.

В период осуществления истцом перевозок на территории Республики Бурятия фактическая населенность вагонов за период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года составила 23,2 чел/ваг ( л.д.59 т3).

Доходы от перевозок по территории Республики Бурятия в пригородном сообщении сформированы исходя из фактического количества перевезенных пассажиров и тарифов на проезд, установленных приказом РСТ РБ от 30.12.2010 № 4/32.

За период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года в поездах пригородного сообщения на территории Республики Бурятия истцом перевезено 664,8 тыс. пассажиров, средняя населенность вагонов составила 23,2 человек на вагон.

Оформление проездных документов, сбор платежей, учет перевезенных пассажиров в период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года производился ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» на основании агентского договора № ДНДПС/2151д/11 от 24.11.2011 года ( л.д.65-97 т.1).

Доходы истца за период с 01.10.2011 года по 30.06.2011 года составили 41 021 414 руб. 30 коп., в т.ч. денежная выручка (выручка от проезда пассажиров , не имеющих права бесплатного проезда, часть стоимости проезда для льготных категорий пассажиров (50%)) - 24 431 102 руб.; доходы от перевозки региональных льготников (выпадающие доходы_ - 4 178 498 руб.; доходы от перевозки федеральных льготников - 3 949 769 руб.; доходы от перевозки железнодорожников, прочие (ВОХР) - 8 462 046 руб. Расчет доходов представлен на л.д.24-33 т.8. Данные доходы подтверждены материалами дела (2т. л.д.90-92, 111-150, 3т. 1-44, 52-58, 66-137). Правильность оформления первичных документов, подтверждающих доходы по пригородным перевозкам на территории Республики Бурятия с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года, и размер доходов подтверждены отчетом ООО «Аудиторская компания «Поиск» (т.5 л.д.22-64).

Таким образом, размер убытков истца в результате осуществления перевозок в период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года по тарифам, установленным приказом РСТ РБ № 4/32 от 30.12.2010 года, составил 36 873 930 руб. ( 77 895 344 руб. - 41 021 414 руб.).

Ответчиками, лицами, участвующими в деле, возражений по данным расходам не представлено.

Расходы, понесенные ОАО «Краспригород» в период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года составили 77 895,3 тыс. руб.

В целях обеспечения перевозочного процесса, ОАО «Краспригород» были заключены соответствующие договоры с ОАО «РЖД» на оказание услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, аренды подвижного состава, управления и эксплуатации, а также ремонта и технического обслуживания подвижного состава, агентские услуги по оформлению проездных документов в процессе перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении.

Определением суда от 18.02.2015 года Республиканской службе по тарифам было предложено проверить обоснованность убытков, представленных истцом. Документы, представленные истцом в обоснование расходов на сумму 77 895,3 тыс. руб., были проверены РСТ РБ. Согласно пояснениям от 24.04.2015 года РСТ РБ в размере 77 895,3 тыс. руб. не оспариваются.

Представители РСТ РБ, ответчиков пояснили, что экономическая обоснованность указанных расходов не оспаривается и подтверждается.

Представитель РСТ РБ пояснил, что данные расходы фактически ниже учтенных в тарифах. Так при расчете тарифа на 2011 год учтены экономически обоснованные затраты в размере 85 686,8 тыс. руб. за 1-е полугодие (171 373,66 годовые/2). Согласно экспертного заключения экономической обоснованности предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые ОАО «РЖД» на территории Республики Бурятия размер экономически обоснованных затрат, проектируемых на 2011 год , определен в размере 171 373,7 тыс. руб. ( л.д.56 т.8).

Таким образом, размер убытков истца в результате осуществления перевозок в период с 01.01.2011г по 30.06.2011г по тарифам, установленным приказом РСТ РБ № 4/32 от 30.12.2010г , составил 36 873 930 руб ( 77 895 344 руб - 41 021 414 руб).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законом, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законом субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации -соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 данного Кодекса).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.10, 3.1.13 Положения о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (утверждено Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 № 303) последнее организует транспортное обслуживание населения железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), согласовывает тарифы в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику - Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

То обстоятельство, что в ведомственной структуре расходов республиканского бюджета не закреплены средства в рамках заключенного между истцом и Правительством Республики Бурятия договора от 21.04.2011г № 57, не является основанием для освобождения от возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п.4.2. договора №57 перевозчик должен был регулировать составность поездов и расписание движения, не допуская прогонов со средней населенностью ниже той, которая применялась при расчете экономически обоснованного тарифа (36,4%).

График движения поездов предусмотрен письмом Минтранса РБ от 17.01.2011г № 016-000015/11-0-01 (л.д.65-66 т.5). Согласно графику предусмотрены маршруты, периодичность и составность поездов.

В соответствии с ТУ 3183-026-00210884-95 минимальная составность электропоезда составляет 4 вагона.

Истец указал, что для поездов на тепловозной тяге минимальная составность 1 вагон, для поездов на электровозной тяге минимальная составность 1 вагон, для электропоездов - минимальная составность 4 вагона.

Истец со ссылкой на отчеты о выдаче транспорта в рейс по ВСЖД за январь - июнь 2011г указал, что составность поездов осуществлялось в минимальной составности. На основании анализа Отчетов ВСЖД о выдаче транспорта в рейс (на примере июня 2011 г.) 82% поездов на тепловозной тяге, 100% поездов на электровозной тяге, 93% моторвагонного подвижного состав курсировали в минимально допустимой составности, а поезда составностью более минимально допустимой назначались в соответствии в заявкой Республики Бурятия.

Довод истца подтверждается отчетами о выдаче транспорта в рейс по ВСЖД за январь - июнь 2011г ( л.д.100-145 т.4, 1-21 т.5).

Уменьшение составности поездов ниже минимальной технологически запрещено руководством по эксплуатации.

Для соблюдения населенности вагонов не ниже 36,4 перевозчику необходимо было отменять электропоезда. При этом согласно пункту 5.1 раздела 5 договора №57 перевозчику предоставлено право только предоставлять заказчику предложения по оптимизации графика движения электропоездов. Следовательно, перевозчик не вправе самостоятельно принимать решения по их отмене.

Таким образом, судом установлено, что отмена поездов без согласования с заказчиком повлекла бы неисполнение государственного заказа и условий договора №57.

Кроме того, суд признал обоснованным довод истца о том, что отмена электропоездов нарушила бы публичные интересы и права населения на транспортную доступность.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Краспригород» направляло в Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия предложения по отмене движения поездов со средней населенностью ниже 36,4% (исх. №454 от 25.04.2011г) ( л.д.74 т.5).

Минтрансом РБ дан ответ от 05.05.2011г № 001-000395/11-0-1 , в котором отмена поездов не согласована, предложено со ссылкой на информацию Улан-Удэнской дирекции по обслуживанию пассажиров в период с 01.04.2011г по 04.05.2011г дополнительно рассмотреть вопрос об отмене указанных электропоездов ( л.д.73 т.5).

Увеличение составности поездов произведено в соответствии с письмами Минтранс РБ от 28.04.2011г № И-050-001201/11, от . 18.05.2011г № 016-000709/11-0-1 ( л.д.68,76 т.5).

Довод Минтранса РБ о том, что данные письма не были обязательны для щакапперевозчика, судом отклонен, поскольку письма исходят от заказчика и мотивированы необходимостью увеличения началом дачного сезона, увеличением составности поездов в пятницу и выходные дни. Отказа заказчика от возмещения убытков со ссылкой на то, что перевозчик обязан был отклонить данные заявки, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Судом признано, что исполнение перевозчиком пункта 4.2. договора №57 не представляется возможным, поскольку повлечет нарушение технических требований о минимальной составности поездов, нарушение условий договора № 57 об отмене поездов без согласования с заказчиком.

Возражений по исполнению истцом пунктов 4.1 и 4.3 договора лицами, участвующими в деле не заявлено.

В соответствии с п.4.2, договора №57 Перевозчик должен был регулировать составность поездов и расписание движения, не допуская прогонов со средней населенностью ниже той, которая применялась при расчете экономически обоснованного тарифа (36,4%).

Таким образом, учитывая, что составность электропоездов была минимально допустимая. Перевозчик должен был отменять электропоезда. При этом отмена поездов без согласования с Заказчиком повлекла бы неисполнение государственного заказа и условий договора №57, на основании которого Перевозчик обязался осуществить перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия, так как в соответствии с п. 5.1 раздела 5 договора №57 Перевозчик вправе только предоставлять Заказчику предложения по оптимизации графика движения электропоездов. Следовательно, Перевозчик не вправе самостоятельно принимать решения по их отмене.

Кроме того, курсирование электропоездов на участках Таксимо-Аку, Мысовая-Выдрино, Улан-Удэ - Мысовая, Улан-Удэ - Тимлюй, Улан-Удэ - Селенга, Горхон - Улан-Удэ, Наушки-Загустай, Казанкан-Таксимо, Дабан- Северобайкальск, Н. Уоян-Северобайкальск, является социально-значимым и финансово-доступным для населения. Исполнение п. 4.2. договора №57 по отмене электропоездов нарушила бы публичные интересы и права населения на транспортную доступность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчиков и Третьих лиц о неисполнении пункта 4.2. Договора №57 от 21.04.2011г.

Несостоятельны также и ссылки о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер по решению вопроса о пересмотре тарифов.

Как следует из материалов дела, тарифы, по которым истец производил перевозки, установлены до начала деятельности ОАО «Краспригород» на территории Республики Бурятия и рассчитаны с применением планового объема расходов и доходов ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги.

При установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественные монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, осуществлен согласно Методике, утвержденным Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010г. №235-т/1.

Для расчета плановых доходов перевозчика на уровне нормативного регулирования методика не установлена.

Доводы РСТ РБ о ссылке суда первой инстанции на пункты постановления Правительства РБ от 05.03.2005г. №64 "Об утверждении Порядка рассмотрения и установления цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию в социальной сфере и на транспорте в Республике Бурятия" (далее - Порядок) в редакции, не действовавшей в спорный период отклоняются.

Суд первой инстанции ссылается на п. 9 Перечня документов, предоставляемых в регулирующий орган для установления тарифов (Приложение в Порядку) и делает вывод о том, что для установления тарифов субъект обязан представить данные о фактических и планируемых на регулируемый период объемах производства (реализации) продукции с приложением подтверждающих документов.

Между тем в редакции постановления Правительства РБ от 05.03.2005г. №64, действовавшей в 2011 году, аналогичные требования изложены в разделе 2 Порядка "Основания для установления регулируемых цен (тарифов)".

Согласно решению суда пункт 12 Порядка устанавливает расчетным периодом календарный год. Аналогичную норму содержит п. 4.8. Порядка в редакции постановления Правительства РБ от 05.03.2005г. №64, действовавшей в 2011 году.

Таким образом, неверное указание судом нумераций пунктов, учитывая идентичность смыслового содержания норм, на которые ссылается суд первой инстанции и норм, содержащихся в редакции постановления Правительства РБ от 05.03.2005г. №64, действовавшей в 2011 году, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Срок рассмотрения материалов дела об установлении цен (тарифов) составляет 1 месяц.

АО «Краспригород» перевозку по территории Республики Бурятия в предыдущих периодах не осуществляло и не могло спрогнозировать на будущий период среднюю населенность вагона.

Кроме того, о необходимости соблюдения населенности вагонов 36,4 истец узнал только после заключения договора  т.е. 21.04.2011г.

Из материалов дел следует, что истец после заключения договора начал переписку по регулированию составности и отмене поездов. Ответ на Минтранс РБ по вопросу отмены поездов дан 05.05.2011г. Т.е. после указанной даты у истца могли возникнуть основания для обращения за установлением тарифа, что с учетом срока рассмотрения материалов дела об установлении тарифов и срока действия договора № 57 было нецелесообразно.

Таким образом, ОАО «Краспригород» не имело возможности повлиять на размер убытков путем обращения в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия в установленном порядке с заявлением о пересмотре тарифов.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных ОАО «Краспригород» в период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. в связи с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении по территории Республики Бурятия, в размере 77895,3 тыс. руб. РСТ РБ не оспариваются. Кроме того, данные расходы соответствуют уровню расходов, учтенных при формировании тарифов.

Однако, с целью установления предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, учитываются также доходы перевозчика. Основными объемными показателями при формировании плановых доходов, является количество отправленных пассажиров, средняя дальность поездки и населенность вагонов. Прежде всего, размер доходов зависит от средней дальности поездки.

Для расчета плановых доходов перевозчика на уровне нормативного регулирования методика не установлена. Для формирования плановых показателей по количеству пассажиров, пассажирообороту, средней населенности вагона и средней дальности поездки могут быть использованы исключительно фактические показатели за предшествующие периоды. При этом в соответствии с Методикой, утв. Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010г. №235-т/1, периодом регулирования является календарный год.

Также, в соответствии с п. 4.8. Порядка рассмотрения и установления цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, в Республике Бурятия, утв. постановлением Правительства Республики Бурятия от 5 марта 2005 г. N 64, регулируемые цены (тарифы) устанавливаются, как правило, не чаще одного раза в год. Согласно п. 4.9. указанного выше Порядка досрочное установление регулируемых цен (тарифов) может быть произведено в случаях:

- Объективного изменения условий деятельности субъекта ценообразования, влияющих на уровень регулируемых цен (тарифов).

- Выявления фактов представления субъектов ценообразования недостоверных (ложных) сведений при обосновании цен (тарифов).

Суд соглашается с истцом, что ни один из этих случаев неприменим к правоотношением ОАО "Краспригород" и Республики Бурятия, так как объективного изменения условий деятельности перевозчика, влияющих на уровень регулируемых тарифов не произошло и не могло было произойти, в связи с тем, что ОАО "Краспригород" не осуществляло перевозку по территории Республики Бурятия в предыдущем периоде. Недостоверных (ложных) сведений при обосновании цен (тарифов) ОАО "Краспригород" также не представляло, так как тарифы установлены до начала деятельности ОАО «Краспригород» на территории Республики Бурятия и рассчитаны с применением планового объема расходов и доходов ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги без учета фактических показателей работы Истца.

Таким образом, ОАО «Краспригород» перевозку по территории Республики Бурятия в предыдущих периодах не осуществляло и не могло спрогнозировать на будущий период объемные показатели, принимаемые при расчете доходов, такие как количество перевезенных пассажиров, пассажирооборот, средняя населенность вагона и средняя дальность поездки.

Данные о доходах от перевозки за январь-июнь 2011 года сформированы по факту оказания услуг и составили 41 021,4 тыс.руб., что подтверждено материалами дела. Доходы при регулировании тарифов рассчитаны РСТ РБ с учетом средней населенности вагона 36,4. Таким образом, регулирующий орган по своему усмотрению определил плановые доходы на 2011 год.

Учитывая данные обстоятельства, обращение ОАО «Краспригород» в РСТ РБ с заявлением на установление тарифов не могло повлиять на установленный на 2011 год уровень тарифов, поскольку действия РСТ РБ при установлении тарифов соответствовали законодательству РФ в области тарифного регулирования. Плановые расходы учтены в полном объеме, а плановые доходы определены по усмотрению и согласованию регулирующего органа, с учетом имеющихся фактических данных ВСЖД о населенности вагонов, которые также имелись у ОАО «Краспригород», и никаких иных сведений для расчета доходов на период регулирования ОАО «Краспригород» предоставить не могло.

На основании изложенного, учитывая, что размер фактических расходов ОАО «Краспригород» соответствует расчетному уровню РСТ РБ, а размер фактических доходов возможно определить только после окончания отчетного периода ввиду того, что в предшествующие периоды услуги на территории Республики Бурятия Истцом не оказывались, ОАО «Краспригород» не имело возможности обратиться с заявлением об установлении тарифов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 87, для взыскания потерь в доходах за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При этом нормы действующего законодательства позволяют субъектам РФ законным образом устанавливать тариф ниже уровня себестоимости перевозок при условии возмещения возникших в связи с установлением такого тарифа убытков.

ОАО «Краспригород» неоднократно предоставлялись в регулирующий орган материалы, расчеты, документы, отчетные данные, пояснения для расчета размера убытка и субсидий на их покрытие (исх. № 256 от 03.03.2011, № 589 от 23.05.2011, № 993 от 02.08.2011, № 422 от 09.02.2012, № 655 от 02.04.2012, № 881 от 16.05.2012).

Таким образом, ОАО «Краспригород» предприняло все возможные меры для осуществления расчета размера убытков Истца и размера средств для возмещения из республиканского бюджета.

Судебная коллегия отклоняет довод РСТ РБ о том, что судом не установлены противоправные действия государственных органов Республики Бурятия, отсутствует указание на то, в результате чего подучены убытки, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 87, рассматривая иски о взыскании межтарифной разницы, судам следует установить размер экономически обоснованного тарифа, наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

При этом судом учитывается следующее

- РСТ РБ незаконно отказало ОАО «Краспригород» в подготовке экспертного заключения по результатам проверки экономической обоснованности расходов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия за период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. и размере недополученных доходов для возмещения из республиканского бюджета. Кроме того, незаконность действий РСТ РБ заключается в отказе в компенсации недополученных доходов по договору №57 от 21.04.2011г. в связи с не обеспечением перевозчиком населенности 36,4%.

- Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия не предприняло действий, направленных на инициирование внесения изменений в Закон РБ «О республиканском бюджете на 2012г. и на плановый период 2013 и 2014 пг.» в части увеличения бюджетных ассигнований на компенсацию недополученных доходов ОАО «Краспригород» от организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в 2011г.

Таким образом, в результате незаконных действий Республиканской службы по тарифам РБ и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ, государственного регулирования тарифов и перевозки пассажиров по территории Республики Бурятия у истца возникли убытки.

Как было указано ране в силу ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного; самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Все расходы и доходы ОАО «Краспригород» подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде убытков имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом обоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

Обязательства по возмещению за счет средств бюджета истцу убытков, возникших в 2011 году, в силу совокупности положений статей 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возникли не ранее 31.12.2011г.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен было узнать не позднее 01.01.2012 и, соответственно, обратиться с иском в суд не позднее 01.01.2015.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию убытков за заявленный истцом период не пропущен.

Поскольку при формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения, в связи с чем необходимым представляется исследование показателей хозяйственной деятельности истца применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, в том числе с учетом рациональности использования производственных ресурсов (в частности, по аренде железнодорожного подвижного состава), судом апелляционной инстанции определением от 04.08.2018 удовлетворено ходатайство Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактически понесенных расходов, в том числе целесообразных (рациональных), экономически обоснованных, и определения размера недополученных доходов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие расходы фактически понесло открытое акционерное общество «Краспригород» в связи с исполнением в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 обязательств из договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия от 21.04.2011 №57 с разбивкой по статьям и с указанием общего размера.

2. Какие понесенные из них расходы и в каком размере являются целесообразными (рациональными), экономически обоснованными (в том числе, понесенные по договорам с ОАО «РЖД» расходы с анализом экономической обоснованности арендной платы и/или иных цен).

3. Какие фактические доходы получены ОАО «Краспригород» при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

4. Какой размер разницы имеет место, исходя из понесенных расходов и полученных доходов при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и фактически полученными субсидиями из бюджета Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции представленное экспертное заключение не может принять во внимание с учетом следующего.

По вопросу № 2, поставленному судом, экспертом сделан вывод, что экономически обоснованные расходы, понесенные ОАО «Краспригород» в связи с исполнением в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 обязательств из договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия от 21.01.2011 № 57, составляют 42 728 309,77 руб. (стр. 185 экспертного заключения), при фактических расходах, установленных экспертом при исследовании вопроса № 1, в сумме 77 895 343,74 руб. (стр. 27 экспертного заключения).

Указанный вывод эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам в связи со следующим.

Расходы ОАО «РЖД».

1. Фактические расходы ОАО «РЖД» по текущему ремонту электропоездов (стр. 54-63 экспертного заключения) составили 85 098 339,24 руб., в т.ч. прямые 51 991 798,68 руб., из которых исключено экспертом как экономически необоснованные 40 024 527,47 руб. или 77% :

- 31,9% из них (оплата труда 12,6 млн.руб., отчисления 4 млн.руб.) исключены экспертом по причине отсутствия номеров электропоездов в детализации расходов. При этом экспертом не исследовался и не учитывается тот факт, что ОАО «РЖД» не имеет лишнего парка электропоездов, который не использовался для пригородных перевозок, т.е. отсутствие номера поезда в документах не свидетельствует о необоснованности расходов, поскольку проведение текущего ремонта строго регламентируется Положением о планово-предупредительном ремонте и иными нормативными документами ОАО «РЖД».

- 44,8% из них (материалы 23,3 млн.руб.) исключены экспертом без объяснения причин (стр. 60-61 экспертного заключения).

Таким образом, непринятие экспертом расходов необоснованно и пропорционально исключает расходы ОАО «Краспригород» на текущий ремонт электропоездов в сумме 2,7 млн.руб. или 4,6% от общей суммы расходов на аренду электропоездов.

Фактические расходы ОАО «РЖД» на капитальный ремонт (стр. 48- 54 экспертного заключения) составили 49 794 191,6 руб., которые в полном объеме признаны экспертом как экономически необоснованные по причине не достижения межремонтного пробега. При этом, экспертом не принято во внимание наличие нормативно-распорядительных документов ОАО «РЖД», регламентирующих конкретный порядок проведения капитального ремонта электропоездов.

Экспертом не учитывается, что расходы любого перевозчика в пригородном сообщении на капитальный ремонт электропоездов, арендуемых у ОАО «РЖД», являются составным элементом арендной платы с экипажем, и имеют накопительный характер со стоимостью за один вагоно-километр, с целью общего накопления средств для проведения ОАО «РЖД» капитального ремонта при наступлении регламентной необходимости.

Срок проведения капитального ремонта возникает в зависимости от пробега вагонов, а исходя из среднегодового пробега 150-200 тыс.км, может наступать с периодичностью 1 раз в 10 лет.

Учитывая данные обстоятельства, расходы на капитальный ремонт у ОАО «РЖД» могут возникнуть также 1 раз в 10 лет, однако износ электропоездов, приводящий к необходимости капитального ремонта, осуществляется в течение всего периода эксплуатации перевозчиком.

Кроме того, в 2011 году ставка на капитальный ремонт утверждена ОАО «РЖД» в размере 1,28 руб. за 1 вагоно-км. Аналогичный принцип установления ставки на капитальный ремонт для всех видов подвижного состава утвержден ФАС России в 2018 году приказом от 08.08.2018 № 1109/18, в т.ч. для электропоездов серии ЭД - 4,57 руб. за 1 вагоно-километр, серии ЭР - 4,7 руб. за 1 вагоно-километр.

Таким образом, экспертом необоснованно отклонен принцип накопительности средств ОАО «РЖД» для дальнейшего проведения капитального ремонта подвижного состава при предоставлении его в аренду пригородным перевозчикам. Непринятие экспертом расходов ОАО «РЖД» на капитальный ремонт произведено без применения нормативно-правовой базы ОАО «РЖД», а также без учета содержания услуги «капитальный ремонт», что пропорционально исключает расходы ОАО «Краспригород» на капитальный ремонт электропоездов в сумме 2,1 млн.руб. с НДС или 3,6% от общей суммы расходов на аренду электропоездов.

Фактические расходы ОАО «РЖД» по техническому обслуживанию электропоездов (стр. 63-75 экспертного заключения) составили 120 397 178,44 руб., из них исключено экспертом как экономически необоснованные 48 779 346,51 руб. или 40,5%, преимущественно, по причине отсутствия номеров электропоездов в детализации расходов.

Не принятие экспертом расходов произведено по формальным признакам, что пропорционально исключает расходы ОАО «Краспригород» на техническое обслуживание электропоездов в сумме 3,7 млн.руб. с НДС или 6,3% от общей суммы расходов на аренду электропоездов.

Фактические расходы ОАО «РЖД» на управление электропоездами составили 546 634 570,83 руб. Экспертом исключены как экономически необоснованные 107 815 992,41 руб. или 19,7%, в т.ч. накладные расходы 107 602 990,87 руб., по причине исключения в полном объеме общедорожных расходов, распределяемых на пригородные перевозки в соответствии с Порядком ведения раздельного учета, утвержденного приказом Минтранса России, а также исключением накладных расходов в доле пропорциональной исключению прямых расходов.

Непринятие экспертом расходов произведено по формальным признакам, что пропорционально исключает расходы ОАО «Краспригород» на управление электропоездами в сумме 8,2 млн.руб. с НДС или 14% от общей суммы расходов на аренду электропоездов.

Аналогичный подход эксперта к исключению расходов ОАО «РЖД» из состава экономически обоснованных сохранен при оценке расходов по тепловозной тяге (стр. 102-117 экспертного заключения), исключено 2,1 млн.руб., что привело к исключению расходов ОАО «Краспригород» на сумму 5,9 млн.руб. с НДС или 84% от общих расходов на услуги тепловозной тяги.

По электровозной тяге экспертом исключено из расходов ОАО «РЖД» 1,7 млн.руб. или 60%, что привело к исключению расходов ОАО «Краспригород» на сумму 1,7 млн.руб. с НДС или 89% от общих расходов на услуги электровозной тяги.

Расходы ОАО «Краспригород».

Фактические затраты ОАО «Краспригород» по договорам с ОАО «РЖД» на услуги аренды подвижного состава с экипажем определены для каждого субъекта РФ, расположенного в границах Восточно-Сибирской железной дороги, распределительным порядком, в соответствии с «Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации», утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика ФСТ РФ).

Пунктом 23.2. Методики ФСТ РФ установлено, что в случае, если компания пригородных пассажирских перевозок осуществляет железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в нескольких субъектах РФ, то затраты на пригородные перевозки относятся на соответствующий субъект РФ по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей, приведенных в приложении № 6 к Методике ФСТ РФ, в доле равной соотношению объемных показателей работы в соответствующем субъекте РФ.

Приложением № 6 к Методике ФСТ РФ установлено, что затраты по работе моторвагонного подвижного состава (далее - МВПС) и поездов на электровозной тяге в пригородном сообщении (плата за пользование, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, управление) распределяется между субъектами РФ пропорционально вагоно- километрам для МВПС и поездо-километрам для электровозной тяги (или вагоно-километрам при 1 вагоне в составе поезда).

В период январь-июнь 2011 года по территориям Республики Бурятия и Иркутской области курсировали совместные пригородные поезда из МВПС и поезда на электровозной тяге с 1 вагоном в составе. Совместных пригородных поездов на тепловозной тяге не имелось.

Исходя их вышеназванных положений, фактические затраты по аренде подвижного состава с экипажем, приходящиеся на Республику Бурятия, определяются следующим образом:

- плата за пользование: вагоно-часы вида подвижного состава (МВПС, электровозная тяга, тепловозная тяга) по ВСЖД всего, согласно отчетам о выдаче транспортных средств в рейс * утвержденную ставку (руб. за ваг-час) для каждого вида подвижного состава; управление: поездо-часы вида подвижного состава (МВПС, электровозная тяга, тепловозная тяга) по ВСЖД всего, согласно отчетам о выдаче транспортных средств в рейс * утвержденную ставку (руб. за поездо- час) для каждого вида подвижного состава;

- техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт : вагоно-километры вида подвижного состава (МВПС, электровозная тяга, тепловозная тяга) по ВСЖД всего, согласно отчетам о выдаче транспортных средств в рейс * утвержденную ставку (руб. за ваг-км) для каждого вида подвижного состава.

Далее указанные расходы распределяются между Иркутской областью и Республикой Бурятия пропорционально вагоно-километрам каждого субъекта РФ, согласно отчетам о выдаче транспортных средств в рейс.

Исходя из распределенной суммы расходов на управление и плату за пользование, объемные показатели поездо-часы и вагоно-часы определяются для Республики Бурятия и Иркутской области расчетным путем:

- поездо-часы: расходы на управление по виду подвижного состава, приходящиеся на субъект РФ после распределения, деленные на утвержденную ставку на управление для вида подвижного состава ;

- вагоно-часы: расходы по плате за пользование по виду подвижного состава, приходящиеся на субъект РФ после распределения, деленные на утвержденную ставку по плате за пользование для вида подвижного состава.

Расчет фактических объемов по поездо-часам и вагоно-часам и фактических затрат на управление и плату за пользование, распределенных на Республику Бурятия и Иркутскую область, приведен истцом и ответчиком не оспорен.

Такое распределение произведено в период январь-апрель 2011 года, т.к. в том момент ОАО «Краспригород» осуществляло перевозки по Иркутской области и Республике Бурятия. В период май-июнь 2011 года, когда перевозки осуществлялись только по территории Республики Бурятия, расходы на Республику Бурятия отнесены прямым счетом.

На стр. 171-185 заключения эксперта исследованы затраты ОАО «Краспригород» на организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

В результате исследования экспертом неверно определены объемы выполненных работ по услугам аренды с экипажем МВПС и электровозной тягой, что привело к неверному расчету экономически обоснованных расходов.

1. МВПС:

В расчете объемов выполненных работ по услугам аренды с экипажем МВПС экспертом ошибочно не учтены пригородные поезда № 6602 Слюдянка 1 -Мысовая, 6605 Мысовая-Слюдянка 1, 6606 Слюдянка 1- Мысовая, 6601 Мысовая-Слюдянка 1, маршруты следования которых составляют 166 км и проходят по территориям Республики Бурятия и Иркутской области, с разграничением по станции Выдрино. В заказ Республики Бурятия входят маршруты Мысовая-Выдрино, Выдрино-Мысовая протяженностью 94 км, а в заказ Иркутской области - Слюдянка 1 - Выдрино, Выдрино-Слюдянка 1, протяженностью 72 км. Расстояние определено в соответствии с тарифными расстояниями между станциями на участках железных дорог, утвержденными Тарифным руководством № 4.

В результате ошибочных расчетов, в объем выполненных работ экспертом не принято 192 512 вагоно-км по МВПС (январь -54144 ваг-км, февраль - 45120 ваг-км, март - 46624 ваг-км, апрель - 46624 ваг-км), что подтверждается контррасчетом истца объемных показателей.

Также экспертом не применена особенность распределительного порядка отнесения расходов на Республику Бурятия и расчетного определения объемных показателей (поездо-часов и вагоно-часов), установленная Методикой.

Кроме того, экспертом для расчета экономически обоснованных затрат по плате за пользование МВПС необоснованно применена не экономически обоснованная ставка 271,28 руб.за ваг-час без НДС, рассчитанная экспертом на стр. 48 экспертного заключения, а фактическая ставка по договору с ОАО «РЖД» 172,67 руб. за ваг-час без НДС.

Данное действие эксперта прямо противоречит целям экспертизы установить экономически обоснованные расходы ОАО «Краспригород» не по данным бухгалтерского учета, а на основании экономически обоснованных ставок на услуги ОАО «РЖД», определенных экспертом исходя из анализа экономической обоснованности расходов ОАО «РЖД», а также указывает на не соответствие вывода эксперта проведенным исследованиям по экономической обоснованности арендной платы.

Учитывая вышеуказанные неточности в определении экспертом объемных показателей, а также применяя рассчитанные экспертом экономически обоснованные ставки на услуги ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих контраргументов полагает обоснованным контррасчет расходов, произведенный АО «Краспригород».

Неверное определение экспертом вагоно-километровой работы МВПС, без применения требований Методики ФСТ РФ, являющихся базовым показателем для распределения расходов по пригородным перевозкам по Республике Бурятия, а также не применение экономически обоснованных ставок на услуги ОАО «РЖД», установленных самим экспертом в результате исследований, привело к занижению экономически обоснованных затрат на услуги аренды МВПС с экипажем на 6 237 547,47руб. с НДС, в т.ч., по плате за пользование на 4 688 474,82 руб., техническому обслуживанию на 615 614,87 руб., текущему ремонту на 272 596,99 руб., капитальному ремонту на 0 руб., управлению на 660 860,78 руб., с применением экономически обоснованных ставок на услуги ОАО «РЖД» по элементам аренды МВПС, определенных экспертом.

С применением подхода эксперта, экономически обоснованные затраты ОАО «Краспригород» по МВПС должны были составить 47 222 111,5 руб. с НДС, вместо 40 984 564,04 руб. установленных экспертом (контррасчет истца).

2. Электровозная тяга:

В перечень маршрутов, по которым осуществлялись перевозки в соответствии с письмом Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия от 17.01.2011 № 016-000015/1101, экспертом ошибочно не включен маршрут Северобайкальск-Дабан.

В расчете объемов выполненных работ по электровозной тяге экспертом ошибочно не учтены пригородные поезда 6504 «Киренга-Северобайкальск» и 6503 «Северобайкальск-Киренга», маршруты следования которых составляют 175 км и проходят по территориям Республики Бурятия и Иркутской области, с разграничением по станции Дабан. В заказ Республики Бурятия входят маршруты Северобайкальск-Дабан и Дабан- Северобайкальск, протяженностью 50 км, а в заказ Иркутской области - Дабан-Киренга и Киренга-Дабан, протяженностью 125 км. Расстояние определено в соответствии с тарифными расстояниями между станциями на участках железных дорог, утвержденными Тарифным руководством № 4.

В результате ошибочных расчетов, в объем выполненных работ экспертом не принято 1800 вагоно-км (или поездо-часов, т.к. в составе поезда 1 вагон) по поездам на электровозной тяге (январь -500 ваг-км, февраль - 400 ваг-км, март - 400 ваг-км, апрель - 500 ваг-км). Контррасчет объемных показателей приведен в Приложении № 1 к пояснениям.

Кроме того, экспертом не применена особенность распределительного порядка отнесения расходов на Республику Бурятия и расчетного определения объемных показателей (поездо-часов и вагоно-часов), установленная Методикой и описанная выше.

Таким образом, неверное определение экспертом вагоно-километровой (поездо-километровой) работы электровозной тяги, без применения требований Методики ФСТ РФ, являющихся базовым показателем для распределения расходов по пригородным перевозкам по Республике Бурятия, привело к занижению экономически обоснованных затрат на аренду подвижного состава на электровозной тяге с экипажем на 26 588,87 руб. с НДС, в т.ч., по плате за пользование на 7 986,44 руб., техническому обслуживанию на 4 524,12 руб., управлению на 14 078,31руб., с применением экономически обоснованных ставок на услуги ОАО «РЖД» по элементам аренды электровозной тяги, определенных экспертом.

С применением подхода эксперта, экономически обоснованные затраты ОАО «Краспригород» по электровозной тяге должны были составить 203 711,53 руб. с НДС, вместо 177 122,66 руб. установленных экспертом (контррасчет в Приложении № 3 к пояснениям).

3. Тепловозная тяга

На стр. 117 экспертного заключения экспертом определена экономически обоснованная ставка на услуги по управлению подвижным составом на тепловозной тяге - 259,84 руб. за 1 поездо-час без НДС.

Однако при расчете экономически обоснованных расходов ОАО «Краспригород» на услуги аренды подвижного состава с экипажем на тепловозной тяге на период январь-июнь 2011 г (стр. 179 таблица 109 экспертного заключения) экспертом ошибочно принята в расчет ставка на управление 259,82 руб. за 1 поездо-час.

На стр. 112 экспертного заключения экспертом определена экономически обоснованная ставка на услуги по техническому обслуживанию подвижным составом на тепловозной тяге - 2,08 руб. за 1 поездо-час без НДС.

При этом, экспертом для расчета экономически обоснованных затрат по техническому обслуживанию подвижного состава на тепловозной тяге необоснованно применена не экономически обоснованная ставка 2,08 руб.за ваг-км без НДС, установленная в результате исследований на стр. 112 экспертного заключения, а фактическая ставка по договору с ОАО «РЖД» 0,31 руб. за ваг-час без НДС. Данное действие эксперта прямо противоречит целям экспертизы установить экономически обоснованные расходы ОАО «Краспригород» не по данным бухгалтерского учета, а на основании экономически обоснованных ставок на услуги ОАО «РЖД», определенных экспертом исходя из анализа экономической обоснованности расходов ОАО «РЖД», а также указывает на не соответствие вывода эксперта проведенным исследованиям по экономической обоснованности арендной платы.

Применение неверного размера экономически обоснованных ставок на услуги ОАО «РЖД» привело к занижению экономически обоснованных затрат на услуги аренды подвижного состава на тепловозной тяге с экипажем на 234 896,31 руб. с НДС, в т.ч. управление 47,86 руб., техническое обслуживание 234 848,45 руб. Контррасчет истца ответчиками и третьими лицами не опровергнут.

Всего в результате неверного определения экспертом объемов выполненных работ подвижным составом, неверного применения экономически обоснованных ставок, общее занижение экономически обоснованных затрат АО «Краспригород» на аренду подвижного состава с экипажем составило 6 499 032,65 руб.

Учитывая подход эксперта, экономически обоснованные затраты АО «Краспригород» на услуги по аренде подвижного состава с экипажем должны были составить 49 227 342,42 руб. с НДС, вместо 42 728 309,77 руб. установленных экспертом (контррасчет истца).

4. Агентское вознаграждение.

На стр. 181-184 экспертного заключения фактические расходы ОАО «Краспригород» по агентскому договору с ВСЖД в сумме 9 687 428,82 руб., что установлено экспертом в вопросе № 1. В результате исследования данные расходы в полном объеме признаны не обоснованными, ввиду отсутствия подтверждающих документов о количестве оформленных проездных документов в стационарных кассах и пригородных поездах.

Между ОАО «Краспригород» и ОАО «РЖД» в лице ВСЖД заключен агентский договор от 24.11.2011 № ДНДПС/2151д/11, распространяющий свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011 года, в рамках которого ВСЖД оказывает для ОАО «Краспригород» услуги по оформлению (продаже) проездных документов (билетов) для проезда пассажиров и перевозочных документов на перевозку ручной клади, мелких домашних животных, собак и птиц в поезда пригородного сообщения, принадлежащих ОАО «Краспригород» при осуществлении перевозок по территории Республики Бурятия и Иркутской области. Кроме того, в обязанности ВСЖД входит исполнение всех функций перевозчика в пригородном сообщении, включая учет перевезенных пассажиров, контроль за безбилетным проездом, формирование любого вида отчетности и т.д.

Поскольку перевозка в пригородном сообщении по территории Республики Бурятия осуществлялась ОАО «Краспригород» в ограниченном периоде времени, до момента создания своего перевозчика в границах ВСЖД - ОАО «Байкальская ПИК», временно создавать обособленное подразделение было нецелесообразно. В этой связи, в рамках агентского договора ВСЖД исполнены исключительно функции собственного перевозчика в границах ВСЖД, который должен был функционировать с 01.01.2011 в рамках плана мероприятий структурной реформы, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В данных обстоятельствах, фактические расходы ОАО «Краспригород» на агентское вознаграждение являются экономически обоснованными для целей выполнения обязанностей по организации пригородных железнодорожных перевозок, вмененных Правительством Республики Бурятия по договору № 57 от 21.04.2011 г.

Размер агентского вознаграждения по договору установлен 19,3 руб. без НДС за один оформленный проездной документ в поезде и 7,69 руб. без НДС за один оформленный проездной документ в стационарной кассе.

На исследование эксперту представлены ежемесячные Отчеты Агента, которые содержат «приложение № 1 к Отчету Агента», с расшифровкой объема проданных билетов в пригородных поездах и стационарных кассах, расчет агентского вознаграждения, а также распределение суммы агентского вознаграждения между Республикой Бурятия и Иркутской областью пропорционально количеству перевезенных пассажиров, в соответствии с Приложением № 6 к Методике ФСТ РФ.

Между тем, экспертом на стр. 182 экспертного заключения сделан неверный вывод о том, что «по отчету Агента установить место оформления проездного документа (в стационарном остановочном пункте или проводником в поезде) не возможно», т.е. представленные к экспертизе материалы не исследованы в должным образом.

Отчеты агента с приложением № 1 являются первичным документом для учета фактических расходов и документальным подтверждением стоимости услуг контрагента. Фактические расходы ОАО «Краспригород» на агентское вознаграждение, отраженные в бухгалтерском учете и подтвержденные Отчетами Агента, составили 9 687 428,8 руб. с НДС.

Контррасчет с учетом фактического размера агентского вознаграждения, приведен истцом, согласно которого экономически обоснованные затраты АО «Краспригород» на агентское вознаграждение составили 9 687 428,8 руб. с НДС, вместо 0 руб. установленных экспертом, что остальными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

На основании экономически обоснованных ставок на услуги ОАО «РЖД», установленных экспертом в экспертном заключении, и фактических объемов выполненных работ, экономически обоснованные затраты ОАО «Краспригород» на организацию перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, должны были составить 58 914 771,24 руб. с НДС, вместо 42 728 309,77 руб., установленных экспертом (Приложение № 3 к пояснениям истца). Таким образом, в экспертном заключении имеет место значительная неточность в расчетах эксперта (на 16 186 463,47 руб.), даже с применением рассчитанных экспертом ставок на услуги ОАО «РЖД».

Таким образом, суд полагает обоснованной позицию истца о том, что вывод эксперта по вопросу № 2 является недостоверным, т.к. при производстве экспертизы имеет место не качественное применение методов проведения экспертизы, а также видов аналитических процедур, выраженные в не полноценном анализе представленных документов (неверно определены объемы выполненных работ по аренде подвижного состава с экипажем, оформлению проездных документов), неполноценной проверке объектов исследования на соответствие законам, положениям, инструкциям (не применение требований Методики ФСТ РФ, нормативно-распорядительных документов ОАО «РЖД», приказу Минтранса России), что явилось причиной недостоверного отражения в экспертном заключении требуемой для суда информации.

По вопросу № 3 экспертом сделан вывод о невозможности достоверно определить общий размер фактически полученных доходов ОАО «Краспригород» при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (стр. 210-211 экспертного заключения).

Фактические доходы от перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Республики Бурятия составили 41 021 414,22 руб. и определены в соответствии со статистической отчетностью ОАО «РЖД» по форме ЦО-22, «Справкой по доходным поступлениям за 6 месяцев 2011 г. (платная часть) перевозчик ОАО «Краспригород» и «Расшифровкой льготных категорий граждан за 6 месяцев 2011 года по ОАО «Краспригород», предоставленными ВСЖД в рамках исполнения агентского договора, и являющимися основанием для формирования данных управленческого учета по субъектам Российской Федерации, в т.ч. по Республике Бурятия, а также данных бухгалтерского учета. Эксперту на исследование представлены указанные документы, а также подтверждающие отражение доходов первичные документы (акты выполненных работ, оказанных услуг, сводные реестры перевозок, счета- фактуры) и регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости).

Обязанность по ведению в бухгалтерском учете раздельного учета доходов и расходов по виду деятельности «Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» по субъектам Российской Федерации не установлена законодательством РФ.

Раздельный учет по субъектам Российской Федерации велся ОАО «Краспригород» в 2011 году только в управленческой отчетности, что установлено Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденными приказами Минтранса России от 17.08.2007 г. № 124 и от 31.12.2010г. N311 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.04.2011 г.

В этой связи, представленные для проведения экспертизы оборотно-сальдовые ведомости по сч. 62, подтверждающие отражение доходов в бухгалтерском учете, содержат общую сумму доходов без разбивки по Иркутской области и Республике Бурятия:

- по договору с ВСЖД № 158/2011 от 22.12.2011 (перевозка железнодорожников);

- по договору с ВСЖД №ДНДПС/2152д/11 от 24.11.2011 (перевозка работников ФСБ);

- по договору с ВСЖД № ДНДПС/2153д/11 от 24.11.2011 (перевозка работников МВД и Минобороны);

- по договору с ОАО «ФПК» № ВСФк11/347р от 17.03.2011 (перевозка работников Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК»);

- по договору с ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД № НО-14 /285 от 15.04.2011 (перевозка работников ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД).

Исходя из указанных оборотно-сальдовых ведомостей, экспертом сделан вывод о невозможности определения доходов по Республике Бурятия, т.к. они не выделены по данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в управленческом учете, данные которого использованы при расчете суммы убытка в рамках настоящего судебного разбирательства, применена информация статистической отчетности ОАО «РЖД» по форме ЦО-22, «Справка по доходным поступлениям за 6 месяцев 2011 г. (платная часть) перевозчик ОАО «Краспригород» и «Расшифровка льготных категорий граждан за 6 месяцев 2011 года по ОАО «Краспригород», предоставленная ВСЖД во исполнение агентского договора, которые исследованы экспертом и должны быть использованы для формулировки выводов.

Обязанность использования формы ЦО-22 статистической отчетности ОАО «РЖД», а также справок о доходных поступлениях для учета доходов от пригородных перевозок установлена приказами Минтранса РФ № 124 и № 311.

Данные обстоятельства не учтены экспертом, в связи с чем, вывод эксперта о невозможности достоверно определить размер фактически полученных доходов из представленных документов является несостоятельным.

Анализ соответствия фактических доходов представленным для экспертизы документам приведен в Приложении № 4 к пояснениям истца.

Доказательств, как и доводов, опровергающих доводы истца, остальными лицами, участвующими в деле, не приведено.

Платная выручка.

Согласно Расчета убытка фактические доходы по платной выручке от перевозок по территории Республики Бурятия составили 24 431 102,10 руб. Данные Расчета убытка соответствуют данным бухгалтерского учета в 1C (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62 «Платные Бурятия» + «Ручная кладь-Бурятия» + «Доп.сборы пригорода Бурятия»), «Справке по доходным поступлениям за 6 месяцев 2011 г. (платная часть) перевозчик ОАО «Краспригород», отчетности ЦО-22 (за минусом доходов от перевозки ручной клади и сборов в сумме 76991,1 руб. без НДС, которая не учитывается и не должна учитываться в ЦО-22).

Расхождение информации, указанной в Отчете Агента с данными формы статистической отчетности ЦО-22 и Справки о доходных поступлениях, на что указывает эксперт на ст. 198-199 экспертного заключения, не является основанием для невозможности определить размер платной выручки ОАО «Краспригород», т.к. ЦО-22 и Справка определены приказами Минтранса РФ, как основополагающими документами для учета доходов, а Отчет Агента является производным документом из данных статистической отчетности, составление которого зависит от человеческого фактора. Фактически при составлении Отчета Агента ответственными работниками ВСЖД допущены неточности, заключающиеся в завышении суммы денежной выручки (табл. 120 на стр. 198 экспертного заключения), в связи с чем, не учитываются ОАО «Краспригород» при формировании отчетности. В Расчет убытка для Республики Бурятия приняты данные ЦО-22 и Справки о доходных поступлениях, т.е. не допущено необоснованного увеличения суммы исковых требований.

Кроме того, сумма платной выручки оплачена ВСЖД на расчетный счет ОАО «Краспригород» в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о невозможности достоверно определить размер фактически полученных доходов по платной выручке, за исключением платной выручки от перевозки региональных льготников и учащихся со льготой 50% в размере 4 177 761,5 руб., равной сумме выпадающих доходов при перевозке этих категорий пассажиров.

Региональные льготники соц.пакет и учащиеся.

Фактические выпадающие доходы от перевозки региональных льготников и учащихся по территории Республики Бурятия согласно Расчета убытка составили 4 178 498 руб. Данные Расчета убытка (региональные соц. пакет + учащиеся) соответствуют данным «Расшифровки льготных категорий граждан за 6 месяцев 2011 года по ОАО «Краспригород» и отчетности ЦО- 22, но больше данных бухгалтерского учета в 1C (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства соглашение № 490 от 07.09.2011 и министерству социальной защиты населения Республики Бурятия гос.контракт № 33 от 31.015.2011) на 736,5 руб. за счет ошибочного задвоения в Расчете убытка дохода в сумме 368 руб. по коду 2883 "Ветераны труда Забайкальского края", которые не относятся к перевозкам по Республике Бурятия и, соответственно, не предъявлены Республике Бурятия и не отражены в бухгалтерском учете.

Выпадающие доходы в сумме 4 177 761,5 руб. оплачены министерствами по условиям соглашения и госконтракта, а также определены экспертом, как достоверно установленные.

Указанные доходы в размере 4 177761,5 руб. определены экспертом, как достоверно установленные.

Федеральные льготники и военнослужащие.

Фактические выпадающие доходы от перевозки федеральных льготников и военнослужащих ФСБ, МВД и Минобороны по территории Республики Бурятия согласно Расчета убытка составили 3 949 769 руб. Данные Расчета убытка (федеральные+военнослужащие) соответствуют данным «Расшифровки льготных категорий граждан за 6 месяцев 2011 года по ОАО «Краспригород» и отчетности ЦО-22, но в части федеральных льготников больше данных бухгалтерского учета в 1C (оборотно-сальдовая ведомость по сч.62 «№ 162/2011 от 23.12.20111 Федерал.льготники Бурятия») на 50 руб. за счет учета в Расчете убытка дохода по коду 2302 "Депутаты Государственной думы" в сумме 50 руб. Данная категория пассажиров не предусмотрена договором № 162/2011 от 23.12.2011, а также отсутствовал иной договор на возмещение выпадающих доходов. Следовательно, такие доходы не подлежат отражению в бухгалтерском учете.

По категории «Военнослужащие ФСБ, МВД и Минобороны» в бухгалтерском учете отражена общая сумма дохода по Республике Бурятия и Иркутской области, а в Расчете убытка данный доход в размере 55 723 руб. отражен по Республике Бурятия согласно «Расшифровки льготных категорий граждан за 6 месяцев 2011 года по ОАО «Краспригород» и отчетности ЦО- 22.

Выпадающие доходы от перевозки федеральных льготников и военнослужащих в сумме 3 949 719 руб. оплачены ВСЖД на расчетный счет ОАО «Краспригород» согласно условиям договоров, копии платежных поручений представлены в материалы дела.

Экспертом данные доходы не определены, как достоверно установленные, т.к. имеется расхождение на 50 руб., причина которого указана выше.

Железнодорожники, прочие (ВОХР)

Фактические доходы от перевозки железнодорожников и работников ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД по территории Республики Бурятия согласно Расчета убытка составили 8 462 045,7 руб. Данные Расчета убытка (Железнодорожники, прочие (ВОХР) соответствуют данным «Расшифровки льготных категорий граждан за 6 месяцев 2011 года по ОАО «Краспригород» и отчетности ЦО-22.

По данным бухгалтерского учета отражена сумма дохода за перевозку работников ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» и ФГП ВО ЖДТ 19 514 464, руб., относящаяся к Иркутской области и Республике Бурятия, в т.ч.:

- оборотно-сальдовая ведомость по сч.62 по контрагенту ВСЖД «№ 158/2011 от 22.12.2011 (перевозка железнод.)» отражена сумма дохода за перевозку работников 18 468 222,4 руб., с учетом корректировки за май 2011 года в сумме 347 392,6 руб., относящаяся к Иркутской области и Республике Бурятия;

- Оборотно-сальдовая ведомость по сч.62 по контрагенту ФГП ВО ЖДТ отражена сумма дохода 376 552 руб., относящаяся к Иркутской области и Республике Бурятия;

- Оборотно-сальдовая ведомость по сч.62 по контрагенту Восточно- Сибирский филиал ОАО «ФПК» отражена сумма дохода за перевозку работников 669 690 руб., относящаяся к Иркутской области и Республике Бурятия.

По данным «Расшифровки льготных категорий граждан за 6 месяцев 2011 года по ОАО «Краспригород» общая сумма дохода от перевозки работников ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» по Иркутской области и Республике Бурятия составила 19 206 025,2 руб., с учетом корректировки за май 2011 года в сумме 347 392,6 руб. (отклонение от бухгалтерского учета - 68 112,8 руб. за счет не подтверждения ОАО «ФПК» реестрами на перевозку).

По данным «Расшифровки льготных категорий граждан за 6 месяцев 2011 года по ОАО «Краспригород» общая сумма дохода от перевозки работников ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД по Иркутской области и Республике Бурятия составила 377 130 руб. (отклонение от бухгалтерского учета - 578 руб.).

Общая сумма отклонений в сторону уменьшения доходов на 68 690,8 руб. является несущественной, т.к. составляет 0,35% от суммы доходов от перевозки данных категорий пассажиров, следовательно, не учтена при Расчете убытка и не увеличила размер исковых требований ОАО «Краспригород» к Республике Бурятия.

Кроме того, несущественное отклонение не может служить достаточным основанием для сомнения в достоверности полученных доходов.

Исходя из этого доходы от перевозки железнодорожников и работников ФГП ВО ЖДТ по Республике Бурятия соответствуют данным «Расшифровки льготных категорий граждан за 6 месяцев 2011 года по ОАО «Краспригород» и отчетности ЦО-22 и составляют 8 462 045,7 руб.

Указанные доходы от перевозки железнодорожников и работников ФГП ВО ЖДТ по Республике Бурятия в сумме 8 393 354,9 руб. (за исключением 68 690,8 руб.) оплачены на расчетный счет ОАО «Краспригород» согласно условиям договоров, копии платежных поручений имеются в материалах дела.

Экспертом данные доходы определены, как достоверно не установленные.

Таким образом, общая сумма фактических доходов от перевозки по территории Республики Бурятия составляет 41 021 414,22 руб. и соответствует данным управленческой и статистической отчетности ОАО «РЖД», как Агента. Экспертом сделан вывод о невозможности достоверно определить общую сумму фактических доходов, несмотря на то, что доходы от перевозки региональных льготников и часть платной выручки оценены им же достоверно установленными.

Исходя из вышеизложенных доводов, вывод эксперта по вопросу № 3 является недостоверным, т.к. при производстве экспертизы имеет место некачественное применение методов проведения экспертизы, выраженное в не полноценном анализе представленных документов (предмет экспертизы не изучен путем расчленения его на составные части), что явилось причиной недостоверного отражения в экспертном заключении требуемой для суда информации.

По вопросу № 4 экспертом сделан вывод о невозможности ответить на вопрос (стр. 211 экспертного заключения).

Вывод на вопрос № 4 является недостоверным, поскольку экспертом некачественно произведена экспертиза при исследовании материалов к вопросу № 2 и № 3. Учитывая вышеизложенное, фактический размер разницы между фактическими расходами и фактическими доходами ОАО «Краспригород» составляет 36 873 929,55 руб.

Ссылки эксперта ФИО9 на невозможность формирования ответов на поставленные судом вопросы, противоречат материалам дела.

С учетом указанного, принимая во внимание то обстоятельство, что представленное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции также отказал в вызове эксперта. ФИО9 в связи с нецелесообразностью.

Судом также учтено, что ответчик и третьи лица с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы к суду не обращались.

Также судом принято во внимание, что в материалы дела приобщено экспертное заключение РСТ РБ по экономической обоснованности предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые ОАО «РЖД» на территории Республики Бурятия.

Данное экспертное заключение явилось результатом экспертизы экономической обоснованности затрат на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия, осуществляемые ОАО «РЖД» (Восточно-Сибирской железной дорогой (далее - ВСЖД)). Целями экспертизы являлось выявление неэффективных и необоснованных затрат, включаемых в расчет тарифов, а также анализ экономической обоснованности затрат.

Итоги проведения экспертизы зафиксированы в заключительной части экспертного заключения в следующей формулировке «Данные по некоторым статьям, представленные хозяйствующим субъектом, признаны необоснованными. Выполнены необходимые корректировки по статьям расходов».

Таким образом, РСТ РБ, обладая достаточными полномочиями, должным уровнем умения и навыков, проведена экспертиза затрат ВСЖД по виду деятельности «перевозка пассажиров в пригородном сообщении» на 2011 год, исключив из их состава часть затрат, признанных необоснованными. Расходы ВСЖД на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Республики Бурятия на 2011 год в размере 171 373,7 тыс.руб. признаны РСТ РБ экономически обоснованными.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела приходит к выводу о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи, что свидетельствует о доказанности совокупности условий для удовлетворения иска.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 36 873 930 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу №А10-6019/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Л.В. Оширова