АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7657/2021

г. Тюмень

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «ЭнергоКомплект»

к ООО «СтандартСтрой Сервис»

о взыскании 6 694 649,64 руб.,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.08.2021 №19,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (далее – истец, ООО «ЭнергоКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой Сервис» (далее – ответчик, ООО «СтандартСтрой Сервис») о взыскании 6 694 649, 64 руб. сумму задолженности по возврату займов по договорам займа, в том числе проценты за пользование займами и неустойки за просрочку возврата займов в установленные договорами сроки.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком сумм займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым, он возражает против иска. Ответчик указывает на зачет взаимных требований на основании ст. 410 ГК РФ, ссылаясь на Договор строительного субподряда №ССС06/07/2020 от 06.07.2020, заключенный между ответчиком и истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на отзыв.  Истец считает, что право требования, дающее право на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований по выполнениям работ на объекте на общую сумму, указанную ответчиком в отзыве, у ответчика не возникло.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «СтандартСтройСервис» заключены Договоры займа № 04/122020 от 04.12.2020, № 20200803/1 от 03.08.2020, № 20200610/1 от 11.06.2020 (далее – договоры Займа) в соответствии с которыми Заимодавец (ООО «ЭнергоКомплект») передает Заемщику (ООО «СтандартСтройСервис»)  взаем денежные средства, а  Заемщик  обязуется  возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.1. договора займа № 04/122020 от 04.12.2020 ООО «ЭнергоКомплект» перечислило сумму займа в размере 1 392 000 руб. на расчетный счет ООО «СтандартСтройСервис» платежным поручением № 857 от 04.12.2020.

Согласно п. 1.1. договора займа № 20200803/1 от 03.08.2020 ООО «ЭнергоКомплект» перечислило сумму займа в размере 1 300 000 руб. на расчетный счет ООО «СтандартСтройСервис» платежными поручениями № 366 от 03.08.2020, № 369 от 05,08.2020, № 416 от 17.08.2020.

Согласно п. 2.1. договора займа № № 20200610/1 от 11.06.2020 ООО «ЭнергоКомплект» перечислило сумму займа в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «СтандартСтройСервис» платежным поручением № 206 от 11.06.2020.

Таким образом, со стороны ООО «ЭнергоКомплект» все обязательства, предусмотренные договорами Займа, исполнены в срок.

На основании п.2.3. договора займа № 04/122020 от 04.12.2020 сумма займа в полном объеме должна быть возвращена Заимодавцу не позднее 31.12.2020.

В нарушение срока, установленного п.2.3. договора займа № 04/122020 от 04.12.2020 сумма займа -1 392 000 руб., на расчетный счет ООО «ЭнергоКомплект» не возвращена.

Руководствуясь п.3.1. договора займа № 04/122020 от 04.12.2020 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.3. договора займа № 04/122020 от 04.12.20, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Сумма пени, начисленных заемщику в соответствии с п. 3.1. договора, составляет 15 172,8 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СтандартСтройСервис» перед ООО «ЭнергоКомплект» по договору займа № 04/122020 от 04.12.2020 составляет 1 407 172,8  руб. 80 коп., в том числе сумма займа - 1 392 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа -15 172,8 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 13 от 12 февраля 2021 года с требованием о возврате суммы займа и оплате неустойки по Договору займа № 04/122020 от 04.12.2020. Сумма, указанная в претензии, на счет истца не перечислена.

На основании п.2.3. договора займа № 20200803/1 от 03.08.2020 сумма займа в полном объеме должна быть возвращена Заимодавцу не позднее 31.10.2020.

В нарушение срока, установленного п.2.3. договора займа № 20200803/1 от 03.08.2020 сумма займа - 1 300 000 руб., на расчетный счет ООО «ЭнергоКомплект» не возвращена.

Руководствуясь п.3.1. договора займа № 04/122020 от 04.12.2020, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.3. договора займа № 20200803/1 от 03.08.2020, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Сумма пени, начисленных заемщику в соответствии с п. 3.1. договора, составляет 21 970 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СтандартСтройСервис» перед ООО «ЭнергоКомплект» по договору займа № 20200803/1 от 03.08.2020 составляет 1 321 970  руб., в том числе сумма займа - 1 300 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа - 21970 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 15 от 12 февраля 2021 года с требованием о возврате суммы займа и оплате неустойки по Договору займа № 04/122020 от 04.12.2020. Сумма, указанная в претензии, на счет истца не перечислена.

На основании п.3.1. договора займа № 20200610/1 от 11.06.2020 сумма займа в полном объеме должна быть возвращена Заимодавцу не позднее 31.07.2020.

Согласно п.1.3. договора займа № 20200610/1 от 11.06.2020 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7% годовых.

В нарушение п.3.1. договора займа № 20200610/1  от 11.06.2020, указанная в п.1.1. этого же договора   сумма   на   расчетный   счет   ООО   «ЭнергоКомплект»   не   возвращена,   проценты предусмотренные п.1.3. договора займа № 20200610/1  от 11.06.2020 г. на расчетный счет ООО «ЭнергоКомплект» не перечислены.

Сумма процентов за пользование займом составляет 179 506,84 руб. Руководствуясь п.4.3. договора займа № 20200610/1 от 11.06.2020 в случае не возврата суммы или ее части в срок, установленный п.3.1. этого же договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной заемщику в соответствии с п.4.3. договора займа № 20200610/1 от 11.06.2020, составляет 786 000 руб.

Таким образом, как утверждает истец, задолженность ООО «СтандартСтройСервис» перед ООО «ЭнергоКомплект» по договору займа № 20200610/1 от 11.06.2020 составляет 3 965 506,84 руб. 84 коп., в том числе сумма займа - 3 000 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа - 786 000 руб., проценты за пользование займом -179 506,84 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 14 от «12» февраля 2021 года с требованием о возврате суммы займа и оплате неустойки по Договору займа № 04/122020 от 04.12.2020. Сумма, указанная в претензии на счет истца не перечислена.

Итого, как заявил истец, общая сумма задолженности по возврату займов, процентов за пользование займами и неустоек по договорам займа составляет 6 694 649, 64  руб.

Неисполнение требований ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. 

Суд считает, что заключенные сторонами договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику по договорам Займа подтверждается материалами дела (платёжное поручение № 857 от 04.12.2020, платёжное поручение № 366 от 03.08.2020, № 369 от 05.08.2020, № 416 от 17.08.2020, платёжное поручение № 206 от 11.06.2020) и сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв, из текста которого следует, что истец и ответчик заключили договор субподряда №ССС06/07/2020 от 06 июля 2020. Согласно условию заключённого договора строительного субподряда ответчик обязался своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, ХМАО-Югры», и сдать результат работ генподрядчику и заказчику, а генподрядчик (истец по настоящему делу) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Цена договора строительного субподряда №ССС06/07/2020 составляет 160 641 678 руб. 

Оплата производится по факту выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком на условиях договора в течение 30 дней на основании акта по приёмке выполненных работ. Датой оплаты является дата списания средств с лицевого счета генподрядчика (п. 5.1 договора строительного субподряда №ССС06/07/2020 от 06.07.2020).

Ответчик указывает на то, что спорные денежные суммы по договорам займа истец перечислял согласно договорённости в счёт исполнения договора строительного субподряда №ССС06/07/2020 и выполнения работ, связанных со строительством объекта «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, ХМАО-Югры». Свои обязательства ответчик выполнил надлежащим образом, что подтверждает актами по форме КС-2 № 1 от 03.08.2020, № 2,3,4,5 от 18.09.2020, № 3 от 09.10.2020, № 4 от 27.10.2020, № 5 от 10.12.2020, №2,6 от 18.12.2020, № 1,2 от 24.12.2020, № 1 от 01.10.2020, № 1,2,3,4 от 16.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 03.08.2020, № 2 от 18.09.2020, № 3 от 09.10.2020, № 4 от 27.10.2020, № 5 от 10.12.2020, № 6 от 18.12.2020, № 7 от 24.12.2020, № 5.1 от 01.10.2020, № 6.1 от 16.11.2020.

Однако, по заявлению ответчика, обязательства по оплате истцом не выполнено, в связи с чем, у истца образовалась задолженность перед ответчиком. 

Принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность по договорам займа, а у истца - в связи с нарушением срока оплаты по договору субподряда, ответчик просит прекратить зачетом взаимные обязательства сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2021 ответчик отправил по почте России в адрес истца заявления № 10, 11, 12 от 19.02.2021 о зачёте взаимных требований (истец получил на почте заявления о зачёте). Заявление считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В заявлении № 10 от 19.02.2021 указано, что ООО «ЭнергоКомплект» в одностороннем порядке уведомляется о проведении зачёта по договору займа № 04/122020 от 04.12.2020 на сумму 1 392 000 руб. (платёжное поручение № 857 от 04.12.2020) и договору субподряда №ССС06/07/2020 от 06 июля 2020. Также ответчик в заявлении указал, что выполнил частично работы на общую сумму 43 630 030,60 руб. По состоянию на 18.02.2021 сумма кредиторской задолженности ООО «ЭнергоКомплект» перед ответчиком составляет 27 560 908 руб. Зачёту подлежат встречные денежные требования в размере 1 392 000 руб.

В заявлении № 11 от 19.02.2021 указано, что ООО «ЭнергоКомплект» в одностороннем порядке уведомляется о проведении зачёта по договору займа № 20200610/1 от 11.06.2020 на сумму 3 000 000 руб. (платёжное поручение № 206 от 11.06.2020) и договору субподряда №ССС06/07/2020 от 06 июля 2020. Также ответчик в заявлении указал, что выполнил частично работы на общую сумму 43 630 030,60 руб. По состоянию на 18.02.2021 сумма   кредиторской   задолженности   ООО   «ЭнергоКомплект»   перед ответчиком составляет 27 560 908 руб. Зачёту подлежат встречные денежные требования в размере 3 000 000 руб. 

В заявлении № 12 от 19.02.2021 указано, что ООО «ЭнергоКомплект» в одностороннем порядке уведомляется о проведении зачёта по договору займа № 20200803/1 от 03.08.2020 на сумму 1 300 000 руб. (платёжное поручение № 366 от 03.08.2020, № 369 от 05.08.2020, № 416 от 17.08.2020) и договору субподряда №ССС06/07/2020 от 06 июля 2020. Также ответчик в заявлении указал, что выполнил частично работы на общую сумму 43 630 030,60 руб. По состоянию на 18.02.2021 сумма кредиторской задолженности ООО «ЭнергоКомплект» перед ответчиком составляет 27 560 908 руб. Зачёту подлежат встречные денежные требования в размере 1 300 000 руб. руб.

01.03.2021 ответчик направлял истцу досудебную претензию, в которой указал об уведомлении о зачёте взаимных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым иском было направлено в адрес истца уведомление о зачете встречных обязательств. 

В заявлении № 63 от 26.09.2021 указано, что ООО «ЭнергоКомплект» в одностороннем порядке уведомляется о проведении зачёта по договору займа № 20200610/1 от 11.06.2020 на сумму 3 000 000 руб. (платёжное поручение № 206 от 11.06.2020) и договору субподряда №ССС06/07/2020 от 06 июля 2020. ООО «СтандартСтройСервис» заявляет о зачете встречных денежных требований в размере 145 561,64 руб., что является процентами за пользование займом за период с 12.06.2020 по 19.02.2021.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что право требования, дающее право на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований по выполнениям работ на объекте на общую сумму, указанную ответчиком в отзыве, 27 560 908 руб., у ответчика не возникло.

Позиция истца основана на следующем.

Согласно п.5.1. Договора субподряда №ССС06/07/2020 от 06.07.2020 г. (далее также - договор субподряда) оплата производится по факту выполненных субподрядчиком (ответчиком) и принятых генподрядчиком (истцом) на условиях договора (п.6.8.договора) работ в течение 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ в размерах установленных графиком оплаты выполненных работ.

Согласно п.6.8. договора субподряда работы считаются принятыми с момента подписания генподрядчиком (истцом) акта о приемке выполненных работ, подписанной на основании принятой на условиях договора (п.6.3.) ведомости выполненных объемов работ.

Согласно п.4.1.4 договора субподряда субподрядчик (ответчик) обязан пригласить представителя генподрядчика (истца) (п.6.3. договора), назначенного ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ на объекте, для приемки и осмотра выполненных работ.

Согласно п.6.2. договора субподряда для проверки выполненных работ субподрядчик: (ответчик) не позднее 20го числа текущего месяца предоставляет сопроводительным письмом ведомости выполненных объемов работ, акт и приемке выполненных работ.

При предъявлении вышеуказанных документов субподрядчик (ответчик) обязан предоставить генподрядчику (истец) надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Согласно п.6.3. договора субподряда уполномоченный представитель генподрядчика (истца), в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения от субподрядчика (ответчика) уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в п.6.2. договора:

- осуществляет осмотр выполненных работ с участием субподрядчика (ответчика), уполномоченного представителя субподрядчика (ответчика);

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

- визирует на соответствие объему представленные ведомости выполненных объемов работ.

Таким образом, чтобы принять и оплатить выполненные ответчиком работы ответчик обязан:

- пригласить уполномоченного представителя истца для осмотра и приемки выполненных работ с сообщением времени и даты проведения осмотра;

- обеспечить участие в осмотре и приемке выполненных работ своего уполномоченного представителя;

- предоставить истцу надлежащим образом все необходимые документы, включая исполнительную документацию.

Далее, в случае соответствия выполненных работ условиям договора субподряда, проектно-сметной документации и в случае отсутствия претензий/замечаний со стороны истца работы были бы приняты с подписанием всех необходимых документов, включая акт о приемке выполненных работ.

После проведения всех необходимых процедур сдачи/приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов, включая акт о приемке выполненных работ, истец в течение 30 дней обязан оплатить выполненные и принятые работы.

По утверждению истца, ответчик отказался соблюдать порядок приемки работ, установленный договором, в части осуществления осмотра выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Соответственно, по мнению истца, обязательство по оплате работ по указанным выше актам о приемке выполненных работ у истца не наступило.

Вместе с тем, как уже указано, в договоре субподряда № ССС06/07/2020 от 06 июля 2020 в п. 5.1 указано, что оплата производится по факту выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком на условиях договора работ в течение 30 дней на основании акта о приёмке выполненных работ.

Ответчик направлял истцу первичные учётные документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 43 630 030,60 руб. Истец, получив документы, стал уклоняться от оплаты выполненных работ. Указанные факты  ответчик подтверждает перепиской сторон.

Согласно, сложившейся практики взаимоотношений между организациями по договору субподряда № ССС06/07/2020 от 06.07.2020, сдача выполнений и последующая оплата производилась в следующем порядке: Выполнения №№ 1-4 передавались ООО «ЭнергоКомплект» и оплачивались ООО «ЭнергоКом-плект» следующим образом:

Выполнение № 1 от 03.08.20 на сумму 4 089 203,14 рублей оплачено в пре-делах 30 дневного срока до 21.08.2020 (п/п № 445). Выполнение № 2 от 17.09.2020 на сумму 5 957 361,38 рублей частично оплачено в пределах 30-дневного срока 29.09.2020 в размере 5 457 361,38 рублей (п/п № 572) и 01.10.2020 в размере 394 390,46 рублей (п/п №615). Остаток 105 609,54 рублей оплачен с нарушением сроков. Выполнение № 3 от 09.10.20 на сумму 2 069 211,48 рублей оплачено в пределах 30 дневного срока 28.10.2020 в размере 1 649 197,00 рублей (п/п № 685) и 10.11.2020 в размере 1 000 000,00 рублей (п/п № 730) из которых 420 014,48 рублей принимаются по выполнению № 3, из оставшихся 579 985,52 рублей вычитывается задолженность за предыдущий период по выполнению № 2 от 17.09.2020г. в размере 105 609,54 рублей, остаток в размере 474 375,98 рублей, зачитывается к выполнению № 4 от 27.10.2020. Выполнение № 4 от 27.10.2020 на сумму 3 953 346,5 рублей частично оплачено в пределах 30- дневного срока 10.11.2020 в размере 474 375,98 рублей (п/п № 730), 12.11.2020 в размере 2 550 000,00 рублей (п/п № 759), 17.11.2020 в размере 320 000,00 рублей (п/п № 767), 04.12.2020 в размере 608 970,52 рублей (п/п № 855) - в нарушение 30- дневного срока на оплату.

17.12.2020 письмом исх. № 42 ответчик направил в адрес истца ООО «ЭнергоКомплект» выполнение № 5 от 10.12.2020 на сумму 1 780 532,14 рублей, в том числе НДС (оплата истцом не производилась).

19.01.2020 письмом исх. № 5 ответчик направил в адрес истца (вх. № 1 от 21.01.2021) повторно пакет исполнительной документации по выполнениям № 5, 5.1, 6, 6.1, 7 на общую сумму 27 560 908,00 рублей, в том числе НДС. 

Однако мотивированные возражения или замечания в адрес ответчика от ООО «ЭнергоКомплект» по исполнительной документации № 5, 5.1, 6, 6.1, 7 не поступали.

Ответчик считает, что выполнения № 5, 5.1, 6, 6.1, 7 на общую сумму 27 560 908,00 рублей, полученное ООО «ЭнергоКомплект» 21.01.2021 вх. № 1 считаются принятыми и подлежали оплате в срок не позднее 02.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела установлено, в срок, предусмотренный договором, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен, экземпляр подписанных первичных документов в адрес субподрядчика не направлен. Соответственно, работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент совершения ответчиком заявления о зачёте условие о наступлении срока исполнения по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним заявлением - по требованию ответчика, не наступило, подлежат отклонению судом.

В настоящем деле предметом спора является взыскание денежных средств по договору займа. Ответчик 19.02.2021 письмами № 10, 11, 12 от 19.02.2021 заявил о зачёте спорных денежных средств.

Подача ответчиком заявления о зачёте 19.02.2021 это выражение воли на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнение требований закона, установленного к процедуре зачёта (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае произвести зачет встречных однородных требований, в связи с чем, сумма основного долга по договорам займа взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору  №20200610/1 от 11.06.2020 в  размере 179506,84   руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа (п. 1.2, п. 1.3) Заемщик обязался вернуть до 31.07.2020 денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., предоставленные Займодавцем, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за все время их пользования из расчета 7 % годовых. 

Согласно расчету истца, с 12.06.2020 по 19.04.2021 размер процентов годовых составил 179506,84 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание  зачет обязательств, произведённый по основному долгу по договору займа от 11.06.2020, период пользования заемными средствами следует считать с 12.06.2020 по 19.02.2021, в связи с чем, сумма процентов годовых, рассчитанная в соответствии с п. 1.3 Договора займа № 20200610/1 от 11.06.2020, составит 145 561,64 руб. 

Более того, в соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Пленум № 6) если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Ответчик после предъявления иска направлял истцу заявление № 63 от 26.09.2021 о зачёте в отношении денежных требований (проценты за пользование суммой займа с 12.06.2020 по 19.02.2021) в размере 145 561,64 руб. Истец получил заявление о зачёте.

В п. 13 Пленума № 6 указано, что для зачёта в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачёта не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачёте от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачёт считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили установленные законом условия для зачёта. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить своё обязательство.

Пленум № 6 исходя из п. 13 допускает возможность направления уведомления о зачёте до наступления сроков исполнения обязательств, которые под-лежат прекращению зачётом (не принимается во внимание момент получения заявления о зачёте). А исходя из п. 19, сторона может заявить о зачёте после предъявления иска по одному из требований в возражении на иск.

На дату рассмотрения дела 30.09.2021 зачёт по времени возможен.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёта при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёта не возбуждено производство в суде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о зачете, произведенном 26.09.2021, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п. 1.3 договора займа № 20200610/1 от 11.06.2020 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

за нарушение срока возврата займа по договору  займа №04/122020 от 04.12.2020, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора за период 109 дней в сумме 15172,8 руб.,

за нарушение срока возврата займа по договору  займа №20200803/1 от 03.08.2020, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора за период 169 дней в сумме 21970 руб.,

за нарушение срока возврата займа по договору  займа №20200610/1 от 11.06.2020, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора за период 262 дней в сумме 786 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1. договора займа № 04/122020 от 04.12.20 г. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.3. договора займа № 04/122020 от 04.12.20 г., заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п.3.1. договора займа №20200803/1 от 03.08.20  в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.3. договора займа № 20200803/1 от 03.08.20 г., заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п.4.3. договора займа № 20200610/1 от 11.06.20 г. в случае не возврата суммы или ее части в срок, установленный п.3.1. этого же договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 4.3 договора № 20200610/1 от 11.06.2020 размер неустойки, по мнению суда, является завышенным относительно других двух договоров.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является  завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки по договору № 20200610/1 от 11.06.2020. При этом, судом при исчислении неустойки учтена ставка 0,01%, принимая во внимание, что договорами займа №04/122020 от 04.12.2020 и №20200803/1 от 03.08.2020 сторонами была предусмотрена неустойка 0,01%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание  зачет обязательств, произведённый 19.02.2021 по основному долгу по договорам займа, суд произвел перерасчет неустойки, в том числе с применением положений ст.193 ГК РФ, в соответствии с которым:

- за нарушение срока возврата займа по договору  займа №04/122020 от 04.12.2020 и , начисленной в соответствии с п. 3.1 договора за период с 01.01.2021 по 19.02.2021  с учетом ставки 0,01% на сумму задолженности 1 392 000 руб. сумма неустойки составит 6 960 (1 392 000 х 50 х 0,01% = 6 960) руб.,

- за нарушение срока возврата займа по договору  займа №20200803/1 от 03.08.2020, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора за период с 03.11.2020 по 19.02.2021  с учетом ставки 0,01% на сумму задолженности 1 300 000 руб. сумма неустойки составит 14 170 (1 300 000 х 109 х 0,01% = 14 170) руб., 

- за нарушение срока возврата займа по договору  займа №20200610/1 от 11.06.2020, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора за период  с 01.08.2020 по 19.02.2021  с учетом ставки 0,1% на сумму задолженности 3 000 000 руб. сумма неустойки составит 60900 (3 000 000 х 203 х 0,01% = 60900) руб. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтандартСтрой Сервис» в пользу ООО «ЭнергоКомплект» неустойку: по договору займа от 04.12.2020 № 04/122020 в сумме 6 960 рублей, по договору займа от 03.08.2020 № 20200803/1 в сумме 14 170 рублей, по договору займа от 11.06.2020 № 20200610/1 в сумме 60 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 689 рублей, всего 82 719 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.