СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-385/2024-ГК

г. Пермь

04 марта 2024 года

Дело № А71-5657/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023,

вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,

по делу № А71-5657/2023

по иску ООО Фирма «Ната» в лице участника ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО Фирма «Ната» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Глазов), ООО «Ната-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Глазов), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды, взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ната» в лице ФИО2  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ната» (далее – первый ответчик, общество Фирма «Ната»), обществу с ограниченной ответственностью «Ната-Строй» (далее – второй ответчик, общество «Ната-Строй»), ФИО3 (далее – третий ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 11.01.2021, заключенного между обществом Фирма «Ната» и обществом «Ната-Строй»; о взыскании с ФИО3 в пользу общества Фирма «Ната» 1 019 952 руб. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество Фирма «Ната» создано и регистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.10.2002.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества Фирма «Ната» являются:

- ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 50%;

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 50%.

Единоличным исполнительным органом общества Фирма «Ната» является ФИО3. 

Между обществом Фирма «Ната» в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и обществом «Ната-Строй»  в лице генерального директора (арендатор) заключен договор аренды от 11.01.2021 № 11/21  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 141,66 кв. м, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу 

<

...> (далее – помещение).

Помещение, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2000 серии 18АА № 106972, выданным Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Помещение предоставляется для осуществления любой коммерческой деятельности арендатора, не противоречащей законодательству РФ (пункт 1.2 договора).

Арендная плата за пользование арендованным помещением установлена в размере 600 руб. за квадратный метр в месяц (пункт 3.1 договора).

На момент заключения договора ФИО3 являлся генеральным директором и участником общества Фирма «Ната», а также одновременно генеральным директором и единственным участником общества «Ната-Строй».

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен в ущерб интересам общества Фирма «Ната» в отсутствие одобрения договора общим собранием участников общества, как сделки с заинтересованностью, ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

По мнению ФИО2, заключением спорной сделки ФИО3 причинил обществу Фирма «Ната» ущерб, поскольку не обеспечил поступление арендных платежей на счет общества Фирма «Ната»  от общества «Ната-Строй». 

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что общество «Ната-Строй» платежи по договору аренды не производило. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 15, 53, 53.1, 166, 168, 174, 181, 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по обращению в арбитражный суд с требованием о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Помимо этого судом первой инстанции принято во внимание, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; доказательств получения ФИО3 личной выгоды в материалы дела не представлено.

Из содержания отчета оценщика от 06.06.2023 № ОКА1820316/КН следует, что рыночный размер арендной платы за помещение по состоянию на 2021 год составляет 441 руб. за квадратный метр (с НДС). Факт перечисления арендных платежей на расчетный счет общества Фирма «Ната» подтвержден справкой банка от 17.07.2023 № 41700-219, платежными поручениями. Поступление выручки от сдачи имущества в аренду отражено в налоговой отчетности общества Фирма «Ната». 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец обладал информацией о том, что помещение по адресу 

<

...>, сдается в аренду с 2012 года. 

В ответ на обращение истца к обществу Фирма «Ната» о предоставлении документов ФИО2 направлены копии договоров аренды за 2017, 2018, 2021 годы, которые получены им 01.02.2022.

Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился 04.04.2023, то есть по истечении года с момента получения копии договора аренды от 11.01.2021, суд первой инстанции счел срок исковой давности истцом пропущенным. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции об отнесении спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности общества, указывает на то, что соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Помимо этого, по мнению ФИО2, материалы дела не содержат доказательств внесения обществом «Ната-Строй» арендной платы по договору, в связи с чем истец считает, что такими действиями обществу Фирма «Ната» причинены убытки в сумме 1 359 936 руб. 

Заявитель жалобы полагает, что справка банка о перечислении денежных средств со ссылкой на договор от 01.01.2021 не является надлежащим доказательством внесения арендных платежей, поскольку договор аренды датирован  11.01.2021, а в назначении платежей общество «Ната-Строй» указывало договор от 01.01.2021.   

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ указано на то, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 11.01.2021 № 11/21  является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен от имени общества Фирма «Ната» и общества «Ната-Строй» одним лицом – ФИО3, являющимся учредителем и единоличным исполнительным органом в обоих обществах. 

Между тем из содержания отчета оценщика от 06.06.2023 № ОКА1820316/КН  следует, что установленная договором аренды  стоимость (600 руб. за один квадратный метр) соответствует среднему размеру рыночной платы за аренду спорного помещения. 

Доказательств того, что договор аренды заключен на невыгодных для общества Фирма «Ната» условиях, истцом в материалы дела не представлено. 

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что сдача спорного помещения в аренду для общества Фирма «Ната» является основным способом получения обществом дохода, позволяющего содержать в надлежащем состоянии имущество, принадлежащее обществу Фирма «Ната». 

Помимо этого помещение сдается в аренду с 2012 года, о чем ФИО2 был осведомлен при подписании протокола внеочередного собрания участников общества Фирма «Ната» от 26.10.2012 № 12/2012. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка заключена обществом Фирма «Ната» в ходе ведения им обычной хозяйственной деятельности. Экономическая целесообразность сдачи помещения в аренду, принадлежащего обществу на праве собственности, заключалась в возможности извлечения обществом Фирма «Ната» прибыли. 

Вопреки ссылкам заявителя жалобы ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства внесения обществом «Ната-Строй» в общество Фирма «Ната» арендных платежей. 

Указание в назначении платежа на иную дату договора аренды (01.01.2021), отличную от даты спорного договора (11.01.2021), факт поступления в общество Фирма «Ната» оплат за аренду помещения не опровергает. 

Заявителем жалобы не представлено доказательств существования  между обществом Фирма «Ната» и обществом «Ната-Строй» иных заключенных договоров аренды, помимо договора от 11.01.2021. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика ФИО3, материалы дела не содержат.

Само по себе заключение договора аренды от 11.01.2021 ФИО3 одновременно от имени арендодателя и арендатора не означает причинение обществу Фирма «Ната» (арендодателю) тем самым убытков по причине недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Материалами дела не подтверждается совершение ФИО3 действий в своих интересах вопреки интересам общества Фирма «Ната». 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска обоснованно отказано судом первой инстанции, тем более, что истцом пропущен годичный срок исковой давности при обращении с настоящим иском с требованием о признании сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 07.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 по делу № А71-5657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

И.О. Муталлиева