Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10865/2018

город Мурманск

28 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Аркаим» ФИО2 (доверенность от 25.04.2018), от ООО ПСК «Промстройсервис» ФИО3, ФИО4 (доверенности от 20.03.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Аркаим» к ООО ПСК «Промстройсервис» о взыскании,

предполагаемый правопреемник: ООО СК СТС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Промстройсервис» (184041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80000 рублей неосновательного обогащения.

03.12.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

28.12.2018 от истца в суд поступило заявление о замене себя процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Севтехстрой» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Заявление мотивировано заключением договора уступки права от 01.12.2018.

Общество «Севтехстрой» в заявлении от 18.01.2019 поддержало заявление о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как по заданию истца проектная документация разработана в соответствии с техническими условиями теплоснабжающей организации, однако теплоснабжающая организация возвратила проект в связи с предоставлением обществом «Аркаим» другого проекта. Проектная документация направлена заказчику заказной бандеролью от 29.11.2016, получена им. По мнению ответчика, общество ПСК «Промстройсервис» надлежащим образом исполнило обязательства перед истцом.

31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «СК СТС» извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не прибыл.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал требование и заявление о процессуальном правопреемстве.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, не возражали против ходатайства о правопреемстве.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 12.09.2016 № 01-03-20/16 ответчик обязался изготовить и согласовать в теплоснабжающей организации проектную документацию, выполнить монтаж и ввести в эксплуатацию автоматизированный тепловой пункт и узел учет тепловой энергии в строящемся доме в 

<

...> а общество «Аркаим» принять и оплатить выполненные работы. Цена договора 350000 рублей.

Во исполнение пункта 5.1 истец платежным поручением от 30 сентября 2016 № 327 перечислил обществу ПСК «Промстройсервис» 80000 рублей аванса.

Проектировщик разработал документацию, направил ее на согласование заказчику заказной бандеролью от 29.11.2016. Документы получены заказчиком 13.12.2016, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте предприятия «Почта России» в сети интернет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18404105353839.

Акт приемки работ от 31.08.2016 № 195 (80000 руб.) не подписан заказчиком без указания причин. Истец не представил и каких-либо возражений относительно пригодности проектной документации.

В претензии от 03.04.2018 истец, ссылаясь на неисполнение проектировщиком договора, предложил возвратить неотработанный аванс.

В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить ее, указав, что проект разработан в соответствии с полученными от заказчика техническими условиями. Разработанный проект теплоснабжающая организация возвратила проектировщику в связи с тем, что общество «Аркаим» представило для согласования другой проект. Проектная документация получена заказчиком.

Считая, что истец неосновательно обогатился за счет общества «Аркаим», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение проектных работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил договор уступки требования от 01.12.2018, согласно которому общество «Аркаим» (цедент) передало обществу «Севтехстрой» (цессионарий) право требования к обществу ПСК «Промстройсервис» в размере 80000 рублей, перечисленных поручением от 30 сентября 2016 № 327 в качестве аванса за выполнение работ по договору от 12.09.2016 № 01-03-20/16. Право требования уступается в полном объеме с момента заключения договора цессии. Договор действует со дня его подписания (пункты 1.1, 1.2, 5.3).

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из содержания статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло во время одной из стадий арбитражного процесса (после принятия искового заявления к производству суда). Если же субъективные материальные права и обязанности перешли до возбуждения дела в суде, предъявление иска лицом, которое утратило субъективное гражданское право, означает предъявление иска ненадлежащим истцом.

В настоящем деле правопреемство в материально правоотношении произошло 01.12.2018, до возбуждения производства дела (до начала стадии арбитражного процесса).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о замене истца процессуальным правопреемником не имеется.

Передав цессионарию права, вытекающие из договора от 12.09.2016, цедент утратил их.

АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), однако не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца.

Коль скоро общество «Аркаим» является ненадлежащим истцом, основания для удовлетворения его иска отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Доказательств ненадлежащего исполнения проектировщиком договорных обязательств, непригодности разработанной проектной документации для использования в строительстве дома истец не представил.

Мотивированный отказ от приемки результата работ, подписания акта от 31.10.2016 № 195 заказчик не заявлял.

Как предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заказывая выполнение аналогичного проекта иному лицу, при наличии действующего договора о выполнении тех же проектных работ с ответчиком, общество «Аркаим» действовало неразумно и недобросовестно.

При этом, общество «Аркаим», профессионально занимаясь строительством, должно было учитывать, что в подобной ситуации собственные неразумные действия повлекли для общества ПСК «Промстройсервис» невозможность исполнить договор, а подрядчик сохранил право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заявленные требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Чеком-ордером от 27 сентября 2018 (операция № 11) истец перечислил в федеральный бюджет 3200 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 48, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов