7/2018-18519(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61473/2016

г. Саратов

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя комитета земельных ресурсов  администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области –  ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.12.2017 №  13/12640,  

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета  земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский  Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  05 февраля 2018 года по делу № А12-61473/2016, (судья Крайнов А.В.) по  исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>  1073435002464) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315344300068418), администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский  (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) об обязании освободить  

земельный участок площадью 55кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская  область, г. Волжский, пр. Ленина, 65а путем демонтажа павильона в составе  остановочного комплекса и возвратить его арендодателю по акту приема –  передачи.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018  года по делу № А12-61473/2016 в удовлетворении иска Комитету земельных  ресурсов администрации городского округа – город Волжский отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, комитет земельных ресурсов  администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по  основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой  инстанции не учтено, что торговый павильон не является объектом недвижимости.  Земельный участок, расположенный под павильоном не предоставлялся для  строительства в порядке, предусмотренном земельным законодательством. По  мнению заявителя жалобы, арендатор должен возвратить арендуемый земельный  участок в том состоянии, в котором он его получил, т.е. освободить спорный  земельный участок путем демонтажа павильона и возвратить его арендодателю по  акту приема-передачи.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

 Как следует из материалов дела, согласно акту приемки законченного  строительства объекта от 03.08.1999г. окончено строительство остановочного  комплекса – теневой навес и торговый павильон по адресу: ул. Космонавтов, 65.  

В кадастровом паспорте на павильон номер 34:35:030114:8794 указано, что в  1999 году был построено и сдано в эксплуатацию нежилое здание - торговый  павильон.  

Торговый павильон, располагается на остановке общественного транспорта и  принимался в эксплуатацию в составе объекта "Остановочный комплекс - теневой  навес и торговый павильон", согласно акту приемки в эксплуатацию строительства  от 03.08.1999г., утвержденного постановлением Администрации города Волжского  Волгоградской области от 01.02.2000 г. № 268. Адрес объекта "остановочный  комплекс - теневой навес и торговый павильон" согласно акта приемки в  эксплуатацию строительства объекта от 03.08.1999 года - ул. Космонавтов. 65, а в  постановлении Администрации города Волжского Волгоградской области № 268  от 01.02.2000 г. об утверждении акта приемочной комиссии и передаче в аренду  земельного участка под торговый павильон адрес объекта - пр. Ленина . 65а.  Разъяснение по вопросу разночтения в написании адресов изложены в письме  

Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от  14.07.2016 г. за 4395/с-1802. Данное письмо включено в состав технического плаца.  Общая площадь торгового павильона - 25.1 кв.м., застроенная - 27.7 кв.м.,  застроенная площадь теневого навеса - 23,4 кв.м.  

Согласно п. 6 Постановления Администрации г. Волжского от 01.02.2000г.   № 268 определены доли собственности остановочного комплекса: муниципальная  собственности - 2/5; частная собственность - 3/5.  

Между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа –  город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 был заключен договор аренды земельного  участка для размещения нестационарного торгового объекта от 17.02.2015 per. №  12741аз, расположенного по адресу: пр. Ленина, 65а, г. Волжский, Волгоградская  область, площадью 55,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030114:292, под  остановочный комплекс с торговым павильоном и теневым навесом для ожидания  транспорта, сроком до 30.12.2015, с 30.12.2016 указанный договор аренды  земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока.  

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области письмом от 20.11.2015 № 13/10227 уведомил  ответчика о прекращении указанного договора, а также о необходимости  возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по  адресу: пр. Ленина, 65а, г. Волжский, Волгоградская область, в том состоянии, в  котором он был получен, путем демонтажа временного нестационарного объекта,  благоустройства территории за счет собственных средств.  

20.04.2016 ИП ФИО3 обратилась к главе городского округа - город  Волжский Волгоградской области с заявлением о намерении заключить договор о  размещении нестационарного торгового объекта - остановочного комплекса с  торговым павильоном площадью 28,0 кв. м по адресу: пр. Ленина, 65а, г.  Волжский, Волгоградская область, в ответ на которое письмом комитета  земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области от 13.05.2016 № 13/6535 ответчику было отказано в  заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта по  указанному адресу. В обоснование указано, что Постановлением администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2015 № 8356  утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории  городского округа - город Волжский Волгоградской области, из содержания  Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на  территории городского округа - город Волжский Волгоградской области,  принятого решением Волжской городской Думы от 26.12.2014 № 128-ВГД,  следует, что для заключения договора о размещении нестационарного торгового  объекта заинтересованное лицо должно быть наделено статусом юридического  лица либо индивидуального предпринимателя (п.п. 3.3, 3.5).  

На момент утверждения Схемы ответчик не являлась хозяйствующим  субъектом, осуществляющим торговую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, в связи с чем, ей было отказано в реализации  преимущественного права на заключение такого договора.  

По данным истца на дату подачи иска у ответчика отсутствуют  правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по  

адресу: пр. Ленина, 65а, г. Волжский, Волгоградская область, площадью 55,0 кв. м,  с кадастровым номером 34:35:030114:292.  

Истец для соблюдения досудебного претензионного порядка адрес ИП  ФИО3 было направлено досудебное требование от 24.08.2016 № 13/9525 с  предложением в добровольном порядке освободить земельный участок,  расположенный по проспекту им. Ленина, 65а, г. Волжский, Волгоградская  область, путем демонтажа павильона в составе остановочного комплекса, и  привести прилегающую территорию в надлежащий вид.  

В связи с тем, что ответчик не возвращает земельный участок истец  обратился в суд.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 5.3.14. договора в случае окончания срока действия  договора или его досрочного расторжения арендатор обязан возвратить участок по  акту арендодателю в течение 5 дней в том состоянии, в котором он его получил:  провести работы по осуществлению демонтажа временного нестационарного  объекта и по благоустройству территории за счет собственных средств.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно выписки из ЕГРП от 14.11.2016 ФИО3 на праве  собственности принадлежит здание торгового павильона, назначение -нежилое,  общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на основании Акта приемки законченного  строительства объекта от 03.08.1999 г.  

Доводы истца о том, что право собственности на павильон ИП ФИО3  зарегистрировала после обращения в суд, судом первой инстанции не приняты,  поскольку с учетом всех обстоятельств суд исследует все представленные  доказательства на дату принятия решения.  

Кроме того, исходя из представленных доказательств видно, что объект  недвижимости остановочный комплекс с павильоном расположен на земельном  участке площадью 55,0 кв.м., кадастровый номер 34:35:030114:292, является  общедолевой собственностью, 2/5 в праве собственности принадлежит  Администрации городского округа-г. Волжский, 3/5 доли ИП ФИО3  

Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает предоставление  земельного участка, находящегося в публичной собственности, собственнику  зданий, строений и сооружений, расположенных на таком земельном участке.  

Поскольку остановочный комплекс с павильоном расположен на земельном  участке площадью 55,0 кв.м., и необходим для использования всего остановочного  

комплекса, учитывая, что ИП Сергеевой Н.В. принадлежит только 3/5 доли  общедолевой собственности, которые не выделены в натуре, освобождение и  возвращение указанного участка путем демонтажа нарушит права и интересы  Администрации городского округа-г. Волжский (2/5 доли), поскольку предполагает  демонтаж неделимого объекта, не только павильона, но и всего комплекса в целом,  включая теневой навес, являющийся остановкой общественного транспорта,  следовательно, исковые требования истца являются необоснованными.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В силу пп. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  под объектом капитального строительства понимается здание, строение,  сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением  временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Торговый павильон по адресу: 

<

...>, располагается на территории улично-дорожной сети, относящейся к  землям общего пользования.  

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые  для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и  муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без  каких либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках  природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами,  а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262  Гражданского кодекса РФ). К землям общего пользования относятся участки,  занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами,  набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими  объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).  Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего  пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен  в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного  участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно.  

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для возведения капитального строения не  предоставлялся, а был передан ответчику по краткосрочным договорам аренды в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, спорный  торговый павильон представляет собой временное сооружение, не являющееся  объектом недвижимости.  

Для сооружения этого объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавались  необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами  градостроительного законодательства.  

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства  капитального объекта, объект не может считаться созданным правомерно  независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.  

Согласно паспорту на право сооружения и обустройства остановки  общественного транспорта (ООТ-68) от 13.02.1998 по адресу: ул. Космонавтов, 65,  разработанному управлением архитектуры и градостроительства администрации г.  Волжского, проектом предусматривалось сооружение двух торговых киосков для  торговли продовольственными товарами и парфюмерией с бытовой химией, со  скамьями и теневым навесом.  

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 34:35:030114:8794,  дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22.08.2016,  расположенного по адресу: 

<

...>,  следует, что наружные стены здания являются металлическими.  

Согласно техническому паспорту (по состоянию на 27.07.2016) на здание  торгового павильона в составе остановочного комплекса по пр. Ленина, 65а,  фундамент здания - железобетонный ленточный, цоколь - кирпичный; наружные  стены изготовлены из металлического каркаса, металлического листа, утеплителя,  ДСП; перекрытия -представляют собой металлические фермы с  теплошумоизоляцией, ДСП; крыша изготовлена из металлоконструкций и  металлического профнастила.  

Из п. 8 «Санитарно- и электротехнические устройства» технического  паспорта следует, что отопление павильона предусмотрено от электричества,  централизованная канализация также отсутствует («биотуалет»).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017  года по делу № А12-61473/2016 была назначена судебная экспертиза, с целью  установления статуса объекта, расположенного на спорном земельном участке.  

Как следует из экспертного заключения № 7-068-2-001052 от 18.12.2017,  выполненного Союзом «Волжская торгово-промышленная палата»,  

экспертом ФИО4., в результате проведенных исследований установлено,  что торговый павильон с навесом для ожидания транспорта является строением,  выполненным из облегченных конструкций, не имеет подземных помещений,  несущий каркас установлен на кирпичный фундамент. Несмотря на связь  фундамента с землей, перемещение объекта возможно, при этом необходимо  поэлементно разобрать строение в определенной последовательности,  демонтировав крепление металлического каркаса к основанию, и собрать заново из  тех же конструктивных элементов с частичным восстановлением недостающих и  утраченных при разборке конструктивных элементов и установить на новом  основании.  

Торговый павильон с торговым залом и складскими, подсобными и  служебно-бытовыми помещениями, расположенный по пр. Ленина, 65а, не  соответствует СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к  организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых  продуктов».  

Остановочный комплекс имеет связь с павильоном в виде кровельной  обрешетки и часть кровли в виде металлического профнастила, для отделения  остановочного комплекса от павильона необходимо произвести работы по  отпиливанию части обрешетки и кровли в виде металлического профнастила.  

В исследовательской части эксперт указал, что существующее строение  представляет собой одноэтажное строение (торговый павильон с торговым залом и  складскими, подсобными и служебно-бытовыми помещениями) и навеса для  ожидания транспорта. Фундамент – ленточный кирпич. Цоколь – кирпич. Стены –  из металлического каркаса обшитого металлическим профнастилом. Каркас –  цельносварная металлическая профильная труба. Перекрытие – металлические  фермы, утеплитель (пенопласт), ДСП, ГКЛ. Кровля – металлический профнастил.  Полы – стяжка из цементно – песчаного раствора, керамическая плитка, линолеум.  Навес для ожидания транспорта представляет собой следующую конструкцию:  опоры – металлический уголок сваренный между собой, обрешетка -  металлический швеллер, профиль металлический, кровля – металлический  профнастил.  

Указанное выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что спорный  объект по своим физическим характеристикам не является недвижимым  имуществом.  

В данном случае наличие у торгового павильона лишь железобетонного  фундамента не делает его недвижимостью, поскольку чтобы считаться объектом  недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та  его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть  та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения  имущества пространство. Отраженные в техническом паспорте и экспертном  заключении Волжской торгово-промышленной палаты характеристики  конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких  признаков.  

Изложенное позволяет сделать вывод, что надземная часть торгового  павильона представляет собой металлический каркас, на котором установлены  ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и  демонтажа, а, следовательно, относительную легкость перемещения без  причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.  

Также согласно п. 5.3.4. договора аренды земельного участка от 17.07.2012   № 111 Паз арендатор обязан не размещать на земельном участке иные объекты,  кроме объекта нестационарной торговой сети, указанного в п.1.3. договора, а  именно остановочного комплекса с павильоном площадью 28,0 кв. м для торговли  продовольственными товарами, и навесом для ожидания транспорта.  

В силу пункта 5.3.14. в случае окончания срока действия договора или его  досрочного расторжения арендатор обязан возвратить участок по акту  арендодателю в течение 5 дней в том состоянии, в котором он его получил:  провести работы но осуществлению демонтажа временного нестационарного  объекта и по благоустройству территории за счет собственных средств.  

Аналогичные пункты содержатся в договоре аренды земельного участка от  17.02.2015 № 12741 аз.  

Заключая договоры, ответчик соглашался с техническими характеристиками  торгового павильона, который ему было разрешено разместить по указанному  адресу, и принимал на себя обязательства по возврату земельного участка в  освобожденном от построек виде.  

 Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание экспертное  заключение № 03/02-17-ТО (т. 3 л.д. 14-22), проведенное ООО Архитектурная  студия «Центр», поскольку не является судебным, не отвечает требованиям статьи  

86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не  предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. В данном случае экспертное заключение является заключением  специалиста.  

Довод ответчика о том, что акт приемки законченного строительством  объекта от 03.08.1999 свидетельствует о приемке объекта недвижимости, а не  временного торгового объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Акт приемки от 03.08.1999 выполнен по форме, предусмотренной  Приложением 9 СНиП 3.01.04-87, то есть предусмотренной для принятия в  эксплуатацию объекта рабочей приемочной комиссией, но не государственной  приемочной комиссии (для принятия в эксплуатацию объекта государственной  приёмочной комиссией форма акта предусмотрена Приложением 5 к СНиП  3.01.04-87).  

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что государственной  приемочной комиссией принимаются отдельно стоящие здания и сооружения;  рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию временные здания и  сооружения.  

Согласно п. 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 (ред. от  30.12.1998) «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»  приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными  приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества  строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и  архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.  

Таким образом, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы,  представленный акт не является актом государственной приемочной комиссии о  приемке объекта в эксплуатацию, а носит технический характер. Акт не содержит  конкретных сведений о том, что торговый павильон является объектом  капитального строительства.  

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются  правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и удовлетворении исковых требований: индивидуальный  предприниматель ФИО3 обязана освободить земельный  участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа остановочного комплекса с торговым  павильоном и теневым навесом для ожидания транспорта и возвратить его  арендодателю по акту приема-передачи.  

С учетом того, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при  прекращении договора аренды именно арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором, оснований для возложения  соответствующей обязанности на Администрацию городского округа – город  Волжский Волгоградской области не имеется.  

В связи с чем, в остальной части решение следует оставить без изменения. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по  делу № А12-61473/2016 отменить в части.  

 Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный  по адресу: 

<

...> путем демонтажа  остановочного комплекса с торговым павильоном и теневым навесом для  ожидания транспорта и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.  

 В остальной части решение оставить без изменения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина