ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

Дело № А40-271609/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: 

от East-West United Bank S.A. (ФИО1 ЭС.ЭЙ.) – представитель ФИО2 Д,М. по доверенности от 27.06.2022,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу East-West United Bank S.A. (ФИО1 ЭС.ЭЙ.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-271609/19

об отказе East-West United Bank S.A. в удовлетворении заявления овключении требования в размере 713 285 796,45 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кинопроизводственный центр»

в рамках дела о банкротстве ООО «Кинопроизводственный центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (рез. часть объявлена 21.07.2021) в отношении ООО «Кинопроизводственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требования компании East-West United Bank S.A. в размере 713 285 796,45 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кинопроизводственный центр».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по настоящему делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, East-West United Bank S.A. (ФИО1 ЭС.ЭЙ.) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что  суды отказали в судебной защите прав банка без правового обоснования, не установили, какие пороки решения Лондонского суда они выявили, сделали неверный вывод о том, что должник является имуществом NCD LLC, указывает, что вопреки выводам судов у кредитора отсутствует обязанность по предварительному включению требований в Реестр основного должника для предъявления требований к поручителю. Также ссылается на то, что требования банка включены в реестр иных солидарных поручителей NCD LLC, а действительность кредитного соглашения была проверена Верховным судом РФ, указывает, что действия банка не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом           установлено,           что задолженность в размере 713 285 796,45 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному соглашению от 23.08.2013, заключенному между банком и компанией NEW CENTURY DISTRIBUTION LLC (далее - заемщик), обеспеченному поручительством должника.

Относительно довода ООО «Кинопроизводственный центр» о том, что требования заявителя основаны на не приведенном в исполнение Решении Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № 183891 (далее - Решение LCIA), а также на нарушение заявителем публичного порядка Российской Федерации, суд первой инстанции отметил следующее.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 305-ЭС20-6670 по делу N А40- 30440/2019 установлено, что отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891, Арбитражный суд города Москвы исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к объяснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым ООО «Кинопроизводственный центр» и ООО «Прогресс-Студия» являются лицами, подконтрольными SCD LLC, которому, в частности, принадлежат 100 процентов уставного капитала ООО «Кинопроизводственный центр». В отношении NCD LLC начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности.

Руководствуясь статьями 241, 244 АПК РФ, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), суд по делу N А40-30440/2019 пришел к выводу, что приведение в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 нарушает публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика (кампании).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156, под публичным порядкам должны пониматься такие фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Верховным судом РФ вынесены определения от 07.06.2022 № 305-ЭС22-7807 по делу А40-235180/2020 и от 19.01.2022 № 307ЭС-21-26237 по делу А56-107615/2020, согласно которым подтвержден факт злоупотребления правом со стороны данного кредитора. По указанным делам данному кредитору повторно отказано в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного третейского суда, положенного в основу заявления данного кредитора.

Суд указал, что решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 не положено в основу заявления о признании должника, однако игнорировать его существование суд не вправе.

Судебный запрет на исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации означает невозможность его исполнения любыми средствами и способами, будь то принудительное исполнение на основе исполнительного листа в общем порядке, предусмотренном законодательствам об исполнительном производстве, или исполнение в процессе распределения в процедуре банкротства конкурсной массы должника между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В последнем случае исполнение иностранного арбитражного решения также будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Его пороки не могут быть "излечены" путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, минуя судебную (третейскую) процедуру, с использование специальной правоспособности кредитной организации.

А, следовательно, задолженность, не способная к принудительному взысканию на территории Российской Федерации, не может быть учтена при определении признаков банкротства российской организации.

Судебными актами по делу А40-30440/2019 и повторно по делам А40-235180/2020, А56-107615/2020, А56-10273/2021 установлен судебный запрет на признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда, согласно которому с поручителя по кредитному соглашению заемщика NCD LLC, положенному в основу заявлении о включении в реестр кредиторов должника, был взыскан долг и проценты.

Таким образом, если на один способ удовлетворения требований кредитора установлен судебный запрет, то и иной способ, включая удовлетворение через включение требований в реестр кредиторов должника при банкротстве, невозможен.

Судом установлено, что заявление о включении требований в реестр кредиторов должника подано в связи с неоплатой долга по кредитному соглашению от 23.08.2013, заключенному между Люксембургским банком East-West United Bank S.A. (заимодавец) и Швейцарской компанией New Century Distribution LLC (заемщик), а также письменном согласии должника о присоединении к условиям указанного кредитного соглашения в качестве поручителя по обязательствам заемщика.

При этом ООО «Кннопроизводственный центр» на 100% принадлежит заемщику Швейцарской компании New Century Distribution LLC (NCD LLC), находящейся в банкротстве, и является солидарным должником согласно решению Лондонского третейского суда, в признании которого и приведении в исполнение на территории РФ отказано.

ООО «Кинопроизводственный центр», являясь 100% дочерней компанией заемщика NCD LLC, это ее имущество (актив), включенное в конкурсную массу при процедуре банкротства NCD LLC.

Суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению через процедуру банкротства данной компании (NCD LLC), а не посредством получения удовлетворения за счет имущества данной компании, минуя процедуру ее банкротства, используя письма о поручительстве дочерних компаний заемщика. Указал, что заявителем не приведено достаточных доводов о невозможности включения в реестр требований кредиторов к основному должнику - NCD LLC.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявление East-West United Bank S.A. о включении в реестр требований кредиторов должника отвечает признакам злоупотребления правом, так как нарушает права иных кредиторов заемщика NCD LLC в деле о его банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов должника.

Судом указано, что в настоящий момент не имеется иного судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований East-West United Bank S.A., а также иных, новых обстоятельств, которые бы ранее не были предметом рассмотрения в суде.

Судом указано, что ссылка заявителя на судебные акты по иным дочерним компаниям NCD LLC, где требования банка были включены в реестр требований кредиторов, не является обоснованной и не соответствует признакам относимости и допустимости, поскольку должник не являлся участником судебных споров, а также иные лица (дочерние компании NCD LLC), на которых ссылается заявитель, не являлись участниками судебного спора в Лондонском международном арбитражном суде.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что приведение в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, судами правильно применены позиции Верховного Суда РФ, а также результаты рассмотрения споров с участием данного кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156, под публичным порядком должны пониматься такие фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Указанные разъяснения были учтены и проверены судами в настоящем споре.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявление East-West United Bank S.A. о включении в реестр требований кредиторов должника отвечает признакам злоупотребления правом, так как нарушает права иных кредиторов заемщика NCD LLC в деле о его банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов должника  с учетом  определений Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС22-7807 по делу А40-235180/2020 и от 19.01.2022 № 307ЭС-21-26237 по делу А56-107615/2020.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-271609/19  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                В.З. Уддина  

                                                                                              Н.Я. Мысак