ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.06.2023

Дело № А40-13777/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» -                        ФИО2 (доверенность от 23.08.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» - не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 29.09.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу                      №А40-13777/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Манежная площадь»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга», публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (далее – ООО "Манежная площадь", общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройки (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 4, пом. V, комн. 1) площадью 161,7 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> (далее – пристройка), самовольной постройкой;

- об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.10.2002) путем сноса (демонтажа) пристройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание в части спорной пристройки;

- об обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика;

- об обязании провести техническую инвентаризацию здания и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для внесения изменений в ЕГРН в части площади здания, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятие по инвентаризации объекта и внесения изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ "МосгорБТИ"), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:              

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 8601 кв.м с кадастровым номером 77:02:0013005:45 с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставлен ООО "МКАПИТАЛ" на основании договора аренды от 27.09.2004 № М-02-022884 сроком по 27.09.2053 площадью 5553 кв. м для эксплуатации здания магазина продовольственных и сопутствующих товаров, площадью             3048 кв.м для обслуживания и эксплуатации магазина продовольственных и сопутствующих товаров (статус - действует).

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 02.06.2020 №9028685 установлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе двухэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости учтено двухэтажное здание площадью 4007,1 кв. м 1977 года постройки с кадастровым номером 77:02:0013005:1058 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Указанное здание находится в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 05.04.2017 № 77:02:0013005:1058-77/015/2017-1).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" здание, расположенное по адресу:                        

<

...>, по состоянию:

- на 10.12.2002 на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 3815,2 кв. м (включая л/к - площадь 64,7 кв. м). По данным технического учета первый этаж: площадь - 2735,5 кв. м (включая л/к - площадью 32,3 кв. м); второй этаж: площадь - 1079,7 кв. м (включая л/к - площадью 32,4 кв. м).

- на 13.09.2007 на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 4073,4 кв. м (кроме того помещения, не входящие в общую площадь здания площадью 20,7 кв. м). По данным технического учета первый этаж: площадь - 2999,4 кв. м (кроме того помещения, не входящие в общую площадь здания площадью 20,7 кв. м); второй этаж: площадь - 1074,0 кв. м. Основанием для отрисовки помещений первого этажа в "черных линиях" послужило распоряжение Префекта от 07.02.2007 №324 "О вводе к эксплуатацию законченного строительством объекта "Четыре пристройки к зданию" по адресу: Ярославское шоссе, д. 115".

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение технико-экономических показателей здания произошли с изменением площади                             с 3815,2 кв.м до 4073,4 кв.м в результате реконструкции здания путем возведения пристроек на уровне первого этажа площадью 161,7 кв. м (эт. 1, пом. IV,             ком. № 1 - 4; эт. 1, пом. V, ком. № 1) и площадью 20,7 кв. м (помещения, не входящие в общую площадь здания), внутренней перепланировки (площадь вновь образованных помещений составляет 75,8 кв. м).

Согласно плану земельного участка от 02.11.1992 пристройка площадью 38,0 кв. м (ныне учтена как помещение, не входящее в общую площадь здания площадью 20,7 кв. м) и пристройка 102,9 кв. м (ныне учтена как эт. 1, пом. IV, ком № 1 - 4) учтены за литерами № 6, 7 в разделе V технического паспорта на домовладение от 02.11.1992.

Согласно плану земельного участка от 20.10.2003 пристройка площадью 38,0 кв. м (ныне учтена как: помещение не входящее в общую площадь здания площадью 20,7 кв. м) и площадью 190,0 кв. м (эт. 1, пом. IV, ком. № 1 - 4; эт. 1, пом. V, ком. № 1) учтены за литерами № 5, 4 в разделе V технического паспорта на домовладение от 23.10.2003.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.01.2007 строительно-монтажные работы осуществлены с 15.07.2003 по 15.12.2003. В графе "строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным" данные отсутствуют. Объект имеет следующую площадь: по проекту - 328,3 кв. м; фактически - 328,3 кв. м. К приемке предъявлен объект "четыре пристройки к зданию" по адресу: Ярославское ш., д. 115.

Пристройка площадью 161,7 кв. м (эт. 1, пом. IV, ком. № 1 - 4; эт. 1, пом. V, ком. № 1) входит в состав здания учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 77:02:0013005:1058.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, полагая, что пристройка обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3874/19-3-21 от 09.11.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

-   пристройка возникла в результате реконструкции здания;

- пристройка является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, ее перемещение без причинения несоразмерного ущерба ее назначению невозможно;

-  приведение здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией на 09.10.2002) технически возможно;

-  пристройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание пояснения эксперта о том, что  все нарушения, указанные в его заключении, являются устранимыми, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2968/19-322 от 10.06.2022 эксперт пришел к выводу о том, что все указанные в заключении № 3874/19-3-21 от 09.11.2021 нарушения являются устранимыми и фактически по состоянию на 08.06.2022 устранены, из чего вытекает возможность эксплуатации спорной пристройки без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций сочли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Как установили суды, из акта Госинспекции по недвижимости                      от 22.08.2017 №9022044 и рапорта №9022044, по результатам обследования установлено, что площадь здания по адресу: 

<

...>, - составляет 4.007,1 кв. м, по сравнению с технической документацией по состоянию на 26.04.1993 площадь имевшейся пристройки к зданию составляла 103 кв. м, по состоянию на 07.02.2007 площадь пристройки составляет 180 кв. м, при этом на фото, прилагаемом к рапорту, представлена спорная пристройка.

Согласно приложению №3 к договору аренды земельного участка по состоянию на дату заключения договора спорная пристройка к зданию имелась, поскольку контур здания обозначен на плане земельного участка с учетом этой пристройки.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2017 году, однако с исковым заявлением обратились только 28.01.2021, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А40-13777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова