Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-77312/24

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "А.П.Р." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № Р/АПР/МСК/114/ОО от 29.04.2022 в размере 124 379 руб. 55 коп., неустойки в размере 30 390 руб.65 коп., расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.П.Р." (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № Р/АПР/МСК/114/ОО от 29.04.2022 в размере 124 379 руб. 55 коп., неустойки в размере 30 390 руб.65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано на оплату задолженности в полном объеме, а также указано на некорректный расчет неустойки, представлен контррасчет, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил уточнения исковых требований, с учетом произведенных ответчиком оплат и просил о взыскании задолженности в сумме 21 782 руб., 95 коп., неустойки в сумме 30 390 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

23.10.2024 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 между ООО "А.П.Р." (Поставщик) и ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Покупатель) заключен Договор №Р/АПР/МСК/114/ОО поставки с условием отсрочки платежа (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя на условиях настоящего Договора автозапчасти и авто принадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласовываются Сторонами в порядке, определенном настоящим Договором

Пунктом 3.5. договора сторонами согласовано, что независимо от указанного в платежном документе назначения платежа, в первую очередь погашаются неисполненные де-нежные обязательства, срок исполнения которых наступил к моменту получения денежной суммы, а оставшаяся часть полученной суммы направляется на оплату Товара, приобретаемого на условиях предоплаты.

При недостаточности оплаченной суммы для погашения целиком всех денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, сначала возмещаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - сумма основного долга, в оставшейся части - пени.

В силу пункта 3.6. договора Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию Товара в срок не позднее 7 (Семь) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Истцом указано, что за период с «18» апреля 2024 года по «23» апреля 2024 года Поставщиком в адрес Покупателя поставлены Товары на сумму 124 379  руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

1.                                     УПД № ЮП0286105/3 от 18.04.2024 на сумму 30 403,43 руб.

2.                  УПД № ЮП0289658/3 от 19.04.2024 на сумму 21 782,95 руб.

3.                                     УПД № ЮП0297015/3 от 22.04.2024 на сумму 30 626,48 руб.

4.                                     УПД № ЮП0300055/3 от 23.04.2024 на сумму 41 566,69 руб.

Как указано истцом, ответчик оплату в установленные сроки не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме  124 379 руб. 55 коп., с учетом уточНений задолженность составила 21 782 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3.11. договора в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в п. 3.6. настоящего договора, он по требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом также начислены пени в сумме 30 390 руб.65 коп., за период с 26.04.2024 по 28.08.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточными документами:

1.                                     УПД № ЮП0286105/3 от 18.04.2024 на сумму 30 403,43 руб.

2.                  УПД № ЮП0289658/3 от 19.04.2024 на сумму 21 782,95 руб.

3.                                     УПД № ЮП0297015/3 от 22.04.2024 на сумму 30 626,48 руб.

4.                                     УПД № ЮП0300055/3 от 23.04.2024 на сумму 41 566,69 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний посредством электронного документооборота.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сумму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Сведений о том, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на произведенныую оплату стоимости поставленного товара по платежным поручениям №1479 от 06.08.2024 на сумму 41 566 руб. 69 коп., №1442 от 31.07.2024 на сумму 30 626 руб, 48 коп.,№1324 от 16.07.2024 на сумму  30 403 руб. 43 коп., №1759 от 26.09.2024 на сумму 21 782 руб. 95 коп., всего на сумму 124 379 руб. 55 коп.

Сведений о том, что указанные денежные средства в адрес истца не поступили, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия иной задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, су четом произведенной ответчиком оплаты, оснований для взыскания задолженности судом не установлено, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в сумме 30 390 руб.65 коп., за период с 26.04.2024 по 28.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 26.04.2024 по 28.08.2024. на сумму 30 390 руб.65 коп.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указал на некорректный расчет неустойки, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 25 495 руб. 35 коп.

Проверив доводы истца и ответчика, суд

1.                                     УПД № ЮП0286105/3 от 18.04.2024 на сумму 30 403,43 руб.

2.                  УПД № ЮП0289658/3 от 19.04.2024 на сумму 21 782,95 руб.

3.                                     УПД № ЮП0297015/3 от 22.04.2024 на сумму 30 626,48 руб.

4.                                     УПД № ЮП0300055/3 от 23.04.2024 на сумму 41 566,69 руб.

В силу пункта 3.6. договора Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию Товара в срок не позднее 7 (Семь) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Согласно пункту 3.11. договора в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в пункте 3.6. настоящего договора, он по требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Проверив расчеты истца и ответчика, с учетом произведенных ответчиком оплат, судом произведен расчет неустойки согласно которому размер неустойки составил 24 231 руб. 94 коп. за период с 26.04.2024 по 28.08.2024.

Оснований для удовлетворения остальной части требований истца в указанной части судом не установлено.

Ответчик  также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 12 115 руб. 96 коп.

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнений истца и произведенных ответчиком оплат до и после подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу  ООО "А.П.Р." неустойку в сумме  12 115 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 840 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "А.П.Р." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 556 руб. по платежному поручению №97100 от 29.08.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                         Д.Н. Москатова