СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2474/2022(1)-АК

Дело № А60-43841/2021

11 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Зарифуллиной Л.М., Саликовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Объединение»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2022 года 

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения; 

вынесенное в рамках дела № А60-43841/2021

по заявлению МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма 27.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Объединение» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности в размере 13 019 044 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора было назначено на 28.09.2021. 

От союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица» 23.09.2021 в суд поступила информация о соответствии ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ 16.11.2021 и 26.01.2022 уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требования в размере 11 929 518 руб. 77 коп., которое судом первой инстанции расценено как ходатайство об уточнении размера требований.

Должник возражал против требований кредитора, указывая на значительное погашение задолженности в ходе исполнительных производств, 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 года требования МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма о признании ООО «Объединение» несостоятельным (банкротом) обоснованными. В отношении должника ООО «Объединение» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,, 620000, Екатеринбург, а/я 546) член союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица» (194100 Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, 15А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Требование МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Объединение» в размере 11 929 518 руб. 77 коп. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Объединение» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное должником документальное подтверждение полного и частичного погашения задолженности по большей части исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений. Отмечает, что должник в подтверждение своих доводов об оставшейся сумме задолженности, представил письма и акт территориального отдела федеральной службы судебных приставов РФ по свердловской области, которые были судом первой инстанции проигнорированы. Полагает, что без надлежащей оценки и без установления судом оставшейся суммы задолженности, основания для принятия решения о признании ООО «Объединение» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, является преждевременным и необоснованным, что нарушает требования, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Ссылается, что в результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для введения должником предпринимательской деятельности, которая связана с управлением многоквартирными домами. Считает, что кредитор МУП «Водоканал» игнорирует любые попытки со стороны должника урегулировать возникший вопрос и имеет однозначную цель создать условия для ликвидации ООО «Объединение», в связи с чем должник полагает, что предложенная кредитором кандидатура арбитражного управляющего и последующее назначение данного лица судом не может соответствовать условиям объективности. Кроме того, указывает, что отсутствие сведений позволяющих идентифицировать арбитражного управляющего, лишает возможности провести мероприятия участникам процесса по самостоятельному сбору данных о нем, в том числе на предмет аффилированности. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Объединение» поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 

Суд, на основании ст. 159 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма указывает, что между кредитором и должником был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК\401-БК-НАС от 29.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2015, дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2015, дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2016, дополнительного соглашения № 6 от 20.07.2020), по которому кредитор принял на себя обязательство по подаче через присоединённую водопроводную сеть холодной питьевой воды и осуществление приёма сточных вод многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника, а должник соответственно оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения. 

Вследствие ненадлежащего исполнения со стороны должника обязательств по данному договору кредитор обратился с исковыми заявлениями за судебной защитой. 

Задолженность подтверждена судебными актами, которые должником в полном объеме не исполнены. 

Таким образом, у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность в размере 11 929 518 руб. 77 коп.

Поскольку требования МУП «Водоканал» не погашены, последний обратился в суд с заявлением о признании ООО «Объединение» несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру наблюдения.

Признавая требования кредитора обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая ФИО2 временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб..

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27077/2019 от 02.07.2019 с должника в пользу МУП «Водоканал» взыскано 7 067 330 руб. 89 коп., в том числе 6 639 021 руб. 15 коп. долга за услуги по водоотведению и стоимости принятой холодной воды за период с сентября 2018 года по март 2019 года., 428 309 руб. 74 коп. пени за период с 22.10.2018 по 26.06.2019, с продолжением начисления с 27.06.2019 по правилам ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга, а так же 57 684 руб. 00 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 80 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-46510/2019 от 27.11.2019 с должника в пользу МУП «Водоканал» взыскано 1 667 104 руб. 05 коп. долг за услуги по водоотведению и стоимости принятой холодной воды за период с апреля по май 2019 года. 90808 руб. 15 коп. пени по ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за период с 01.07.2019 по 27.11.2019 с продолжением начисления пени с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга, 65 руб.50 коп. почтовые расходы. 29 825 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-1230/2020 от 15.05.2020 с должника в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 4 484 440 руб. 82 коп. оказанных в период с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г., пени 264 493 руб. 06 коп. за период с 23.07.2019 по 05.04.2020, а также возмещение судебных расходов по государственной пошлине 46 132 руб., 184 руб. 70 коп. возмещение почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-9743/2020 от 08.07.2019 с должника в пользу МУП «Водоканал» взыскано 1 558 190 руб. 39 коп., из которых: 1 539 192 руб. 79 коп. основная задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2019 г. по январь 2020 г., 18 997 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.01.2020 по 05.04.2020, а также 97 руб. 50 коп. почтовых расходов и 28 466 руб. госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17768/2020 от 17.06.2020 с должника взыскано задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 780 267 руб. 37 коп., оказанных в феврале 2020 года, пени в размере 1 859 руб. 64 коп., начисленная 6 1245702960_11644598 за период с 24.03.2020г по 05.04.2020г. а также 18 643 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 192 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27273/2020 от 22.10.2020 с должника в пользу МУП «Водоканал» взыскано 699 209 руб. 60 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте 2020 года, а также 16984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 101 руб. 50 коп. возмещение почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27275/2020 от 03.08.2020 с должника в пользу МУП «Водоканал» взыскано задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 759 306 руб. 94 коп., оказанных в апреле 2020 года, а также 181 86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41407/2020 от 15.10.2020 с должника в пользу МУП «Водоканал»  взыскано 742 884 руб. 40 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае 2020 года, а также 17 858 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и почтовых расходов в размере 212 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41414/2020 от 19.10.2020 с должника взыскано 645029 руб. 03 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период: июнь 2020 года: 15901 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 101 руб. 28 коп. возмещение почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47204/2020 от 20.11.2020 с должника в пользу МУП «Водоканал» взыскано 646 381 руб. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, за  июль 2020г., 15 928 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 218 руб. 28 коп.  почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-50863/2020 от 21.01.2021 с должника в пользу МУП «Водоканал»  взыскано 773 141 руб. 95 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2020 года, а также 18 463 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 225 руб. 56 коп. возмещение судебных издержек. 

Определением о прекращении производства по делу арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу А60-66177/2020 от 26.02.2021 с должника взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 158 руб. 28 коп.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3370/2021 от 25.03.2021 с должника взыскано 44 177 руб. 88 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября по ноябрь 2020 г., 606 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 30.12.2020 по 19.03.2021 с продолжением начисления пени с 21 03.2021 по день фактической уплаты основного долга, 2 564 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 177 руб. 56 коп. возмещение почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16940/2020 от 09.06.2021 с должника взыскано 36 697 руб. 35 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с декабря 2020 г. по январь 2021 г, договорная неустойка за период с 20.01.2021 по 02.06.2021 в сумме 877 руб. 80 коп. с продолжением начисления в порядке п. 6.4 с. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 03.06.2021 по день фактической уплаты долга, 2 044 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 502 руб. 32 коп. возмещение почтовых расходов, 300 руб. возмещение расходов по уплат комиссии за изготовление и заверении копии платежного поручения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23193/2021 от 13.07.2021 с должника взыскано 31 682 руб. 02 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период: февраль 2021г. март 2021г., 505 руб. 72 коп. пени, начисленные за период с 24.03.2021 по 05.07.2021 на сумму задолженности по услугам, оказанным в феврале 2021 года, 370 руб. 70 коп. пени, начисленные за период с 22.04.2021 по 05.07.2021 на сумму задолженности по услугам, оказанным в марте 2021 года, с продолжением начисления пеней на сумму долга в размере 31 682 руб. 02 коп., начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 454 руб. 32 коп. почтовые расходы, 2 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29506/2021 от 16.08.2021 с должника взыскано 23372 руб. 91 коп., в том числе 23 357 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в апреле 2021 г., 15 руб. 57 коп. неустойка, начисленная на основании п.6.4 ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 08.06.2021 по 11.06.2021, с продолжением начисления неустойки в размере, установленном п.6.4 ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на сумму долга 23 357 руб. 34 коп.; а период с 15.05.2021 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 104 руб. 78 коп. в возмещение судебных издержек. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. 

Установленные вышеуказанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам должника, представленные им документы не подтверждают погашение полное погашение задолженности, присужденной к взысканию с него вступившими в законную силу судебными актами, согласно материалам дела размер непогашенной задолженности составляет 11 929 518 руб. 77 коп.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление кредитора о признании ООО «Объединение» несостоятельным (банкротом), основанное на вступивших в законную силу судебных актах, является обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится наблюдение. 

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввиду недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств имеются признаки объективного банкротства. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное должником документальное подтверждение полного и частичного погашения задолженности по большей части исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений, подлежат отклонению, поскольку размер непогашенной задолженности, присужденной к взысканию с должника многократно превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а наличие именно временных трудностей в погашении задолженности в заявленном кредитором размере документально не подтверждено. 

Реализацию желания МУП «Водоканал» получить удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства саму по себе злоупотреблением правом признать нельзя, а раскрытые в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора обстоятельства взаимоотношений сторон на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора не указывают. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед МУП «Водоканал» не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет 11 929 518 руб. 77 коп., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, включив требование МУП «Водоканал» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, представленные им в материалы дела документы не подтверждают погашение задолженности в большем размере, чем было установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение 5 дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом арбитражных управляющих «СРО Северная Столица» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО2 предъявляемым к арбитражным управляющим статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО2 в качестве временного управляющего должника.

Апеллянтом не представлено документальных подтверждений тому, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 подлежит применению какое-либо из оснований, предусмотренных указанной нормой, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нарушенную норму Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-43841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

ФИО3