ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112476/17-131-1101

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения от 21 августа 2017 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Владивостокского филиала

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 33 942 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   о взыскании 33 942 руб. неустойки.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.06.2017г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 21.07.2017г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 28.02.2008 № 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, в соответствии  с которым в вагонных ремонтных депо была выполнена подготовка под погрузку грузовых вагонов собственности истца (ТР-1).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009 г. №2, срок выполнения работ по подготовке грузового вагона осуществляется в течение суток с момента поступления вагона на станцию проведения работ. Однако, фактическое время подготовки вагонов под погрузку (ТР-1) превысило установленные сроки.

Согласно п. 5.3. Договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. № 4, за нарушение Подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час, от 6 до 15 суток - 17 руб./час.

Истцом были направлены Ответчику заявки на подготовку вагонов под погрузку, предусмотренные подпунктом 3.1 пункта 3 договора на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов №77 от 28.02.2008г.

Работы по подготовке вагонов под погрузку были выполнены Ответчиком и оплачены Истцом в полном объеме. При этом ОАО «РЖД» подписаны акты приема-передачи выполненных работ, которые содержали номера спорных вагонов.

Следовательно, Ответчику были известны и номера вагонов, которые должны были быть подготовлены под погрузку, и объем необходимых работ - подготовка под погрузку (ТР-1), а не, например, текущий отцепочный ремонт (ТР-2), либо иные виды ремонта (деповской ремонт).

Отцепка  грузовых  вагонов  Заказчика  в  ремонт  оформляется  Подрядчиком уведомлением  формы  ВУ-23М.   Выпуск  грузовых  вагонов  Заказчика  из  ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36М. Данные документы оформляются Ответчиком. Сведения из указанных документов отражены в расчете исковых требований.

В июле 2016 года, Подрядчиком было допущено 139 случаев нарушения срока проведения работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов Истца, номера вагонов и период сверхнормативного простоя указаны в расчете суммы исковых требований.

Согласно п. 5.3. Договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. № 4, за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии №392/01-17, 393/01-17, 394/01-17 которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявки истца на проведение работ по ТР-1 грузовых вагонов были получены ответчиком.

В материалах дела имеются заявки Истца на выполнение ТР-1 всех спорных вагонов и приложены распечатки электронной почтовой системы, подтверждающие отправку заявок в адрес ВЧДЭ, проводивших подготовку вагонов под погрузку.

В связи с этим довод Ответчика об отсутствии заявок подлежит отклонению. Также подлежит отклонению и довод Ответчика о том, что он не получал заявок на ТР-1 в отношении спорных вагонов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим ответчиком, работы по подготовке вагонов под погрузку были выполнены Ответчиком и оплачены Истцом в полном объеме. При этом со стороны ОАО «РЖД» подписаны акты приема-передачи выполненных работ, которые содержали номера вагонов.

Следовательно, Ответчику были известны и номера вагонов, которые должны были быть подготовлены под погрузку, и объем необходимых работ - подготовка под погрузку (ТР-1), а не, например, текущий отцепочный ремонт (ТР-2), либо иные виды ремонта (деповской ремонт).

Если заявки на проведение ТР-1 ответчик не получал, то на каком основании он выполнял в отношении спорных вагонов работы по их подготовке под погрузку - ведь их проведение возможно только лишь на основании заявок Истца.:

При этом, ответчиком составлены акты выполненных работ: акт выполненных работ №1 от 31.01.2017г. за период с 1 по 31 января 2016 года, к которому прилагается перечень номеров 187 вагонов, в отношении которых выполнены работы по ТР-1 с 1 по 31 января 2017 года; (приложение 1); акт выполненных работ №2 от 28.02.2017г. за период с 1 по 28 февраля 2017 года, к которому прилагается перечень номеров 161 вагона, в отношении которых выполнены работы по ТР-1 с с 1 по 28 февраля 2017 года, (приложение 2); акт выполненных работ №4 от 31.03.2017г. за период с 1 по 31 марта 2017 года, к которому прилагается перечень номеров 197 вагонов, в отношении которых выполнены работы по ТР-1 с 1 по 31 марта 2017 года, (приложение 3).

Все вышеуказанные документы - акт выполненных работ, перечень вагонов, проходивших ТР-1 в январе, феврале и марте 2017 года, опровергают доводы ответчика об отсутствии заявок, так как номера вагонов в заявках совпадают с номерами вагонов, указанными в перечне к акту выполненных работ.

Так как иной возможности получить информацию о номерах вагонов и объеме выполняемого ремонта помимо заявок Ответчик не имеет, то довод Ответчика о том, что такие заявки ему не направлялись, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36 являются надлежащимидоказательствами, подтверждающими время выполнения ответчиком работ поподготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1).

В соответствии с п.1.3 Договора №77 в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2012 года к договору №77, работы по ТР-1 включают в себя приведение вагонов в технически исправное состояние с оформлением уведомления на ремонт вагонов ф.ВУ-23.

ВУ-23 является документом, подтверждающим технически неисправное состояние вагона, при котором вагон не может быть подан "под погрузку. Таким образом, с момента оформления ВУ-23 вагон находится в нерабочем парке, его техническое состояние не позволяет использовать его под грузовые операции.

Уведомление ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями руководств по ремонту вагонов, то есть оформление ВУ-36 фиксирует дату и время окончания работ по подготовке вагонов под погрузку.

Следовательно, вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами, определяющими начало и окончание периода времени, в течение которого ответчик выполнял работы по ТР-1.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставляет иных доказательств, подтверждающих соблюдение им установленных сроков нахождения вагонов в ТР-1.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Владивостокского филиала  неустойку по договору № 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008 г в размере 33 942 (Тридцать три тысячи девятьсот сорок два) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         Ю.В.Жбанкова