ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4974/2022, 11АП-5115/2022

24 мая 2022 г.                                                                                 Дело № А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Партнер» - ФИО2 по доверенности от 26.04.2022г.,

от ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» - ФИО3 по доверенности от 10.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей», общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года об утверждении временным управляющим ФИО4

в рамках дела № А65-9661/2021 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 апреля 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва (далее  заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», Республика Татарстан, г. Лениногорск (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года (дата резолютивной части 16 июля 2021 года) отказано в признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", РТ, г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании   общества   с   ограниченной   ответственностью   "Спецстройсервис",   РТ, г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

В порядке процессуального правопреемства заменен заявитель общество с ограниченной ответственностью "Феникс", на общество с ограниченной ответственностью «Татвоздух», РТ, п. Подлесный Бугульминского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. по делу № А65-9661/2021 отменено в части:

отказа в признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», РТ, г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным  (банкротом),   и   оставления  заявления  общества  с   ограниченной ответственностью «Феникс», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании  общества с  ограниченной  ответственностью  «Спецстройсервис»,  РТ,  г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) без рассмотрения;

выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 2590 от 23.04.2021;

взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», РТ, г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В отменной части принят новый судебный акт.

Признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Татвоздух» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Феникс») обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Татвоздух» (ИНН 

<

***>) в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. по делу № А65-9661/2021 оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего должника. В качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4, ИНН 

<

***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 8759, адрес для корреспонденции: 423821, 

<

...> члена Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (ул.Чайковского, д.12, лит.В, 

<

...>), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Закнефтегазстрой-Прометей», ООО «Партнер» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, утвердить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 17 мая 2022 года.

В судебном заседании представители ООО «Партнер» и ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года об утверждении временным управляющим ФИО4 в рамках дела № А65-9661/2021, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Из материалов дела следует, при обращении с заявлением о признании должника банкротом ООО «Феникс» указало, что временным управляющим подлежит утверждению арбитражный управляющий из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии в материалах дела документов в отношении указанного арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку документы были представлены в электронном виде и приобщены к материалам дела. Лицо, участвующее в деле не лишено возможности обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, размещенными в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа.

Доводы о неверном указании судом первой инстанции даты представления документов в отношении арбитражного управляющего ФИО5 отклоняются судебной коллегией, поскольку после отмены решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего документы в СРО были истребованы вновь.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года (дата резолютивной части 16 июля 2021 года) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя общества с  ограниченной ответственностью "Феникс", на общество с ограниченной ответственностью «Татвоздух»,.

ООО «Татвоздух» представило ходатайство об изменении кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, согласно которой просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих, являющихся членами Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, и информацию о соответствии его требованиям Закона о банкротстве.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, правопреемник первого заявителя по делу ООО «Татвоздух» не обладает правом на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае кандидатура временного управляющего подлежит выбору иным образом.

Вместе с тем, в соответствии  с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, если у суда имеются разумные подозрения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредиторами, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» и ООО «Профактор» возражали относительно утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенной ООО «Татвоздух», указывая на аффилированность ООО «Татвоздух», должника ООО «Спецстройсервис» и связанных с ними лиц ООО «Контакт-С», ООО «Уралстройнефть», исходя из их совместного участия при рассмотрении арбитражных дел №№ А65-22930/2018, А65-35743/2018, А65-37762/2018, А65-25588/2019, А65-14019/2020, А65-23801/2020, А65-11272/2021.

Кроме того, заинтересованность указанных лиц установлена и при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу № А65-9661/2021, установлено, что ООО «ВИВ ЛТД» предпринимало попытки погасить задолженность должника ООО «Спецстройсервис» перед первым заявителем по делу ООО «Феникс». При этом в письменных пояснениях ООО «ЗНГС-Прометей» и ООО «ВИВ ЛТД» представляли доводы о том, что экономическая целесообразность погашения ООО «ВИВ ЛТД» суммы задолженности должника перед ООО «Феникс» заключается в том, что осуществление действий по погашению производилось в интересах третьего лица - ООО «ЗНГС-Прометей» во исполнение условий предварительного договора уступки прав требования от 21.06.2021 г. заключенного между ООО «ВИВ ЛТД» и ООО «ЗНГС-Прометей». При этом обоснования невозможности самостоятельного погашения задолженности без третьих лиц, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные действия по погашению ООО «ВИВ ЛТД» суммы задолженности должника перед ООО «Феникс» свидетельствуют о наличии связи между ООО «ЗНГС-Прометей» и ООО «ВИВ ЛТД».

В свою очередь, неоднократное перечисление денежных средств со стороны ООО «ВИВ ЛТД» на счет ООО «Феникс» расценено судами как участие в настоящем процессе о несостоятельности (банкротстве) должника со злоупотреблением правом, попыткой искусственно изменить очередность требований кредиторов о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), на введение в отношении должника процедуры банкротства и прекращение деятельности предприятия, а не на получение денежных средств от должника в счёт погашения задолженности.

Также из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу № А65-9661/2021 следует, что из действий ООО «Верона» и ООО «ВИВ ЛТД», направленных на погашение требований первого кредитора о признании должника банкротом, которые признаны судом первой инстанции совершенными со злоупотреблением правом, усматривается, что названные лица не ставят цели получения ими оплаты от должника, а их действительной целью видится банкротство должника под контролем арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена заявителем и поддержана самим должником.

Аналогичное поведение последовательно прослеживается и в поведении ООО «ЗНГС-Прометей», ООО «Профактор», также поддерживающих кандидатуру арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена заявителем ООО «Феникс», т.е. из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» также поддержал кредитор ООО «Профактор», который, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу № А65-9661/2021, также настаивал на введении в отношении должника упрощенной процедуры - ликвидируемого должника. Аналогичное требование в суде апелляционной инстанции заявлялось и первым заявителем по делу ООО «Феникс».

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, подобное поведение является необычным и должно вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между лицами в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии доказательств заинтересованности и аффилированности между заявителем по делу, должником и кредиторами отклоняются судебной коллегией, поскольку из вышеуказанных правовых позиций следует, что сомнение в беспристрастности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего подтверждает необходимость в утверждении иной СРО и иной кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06-57551/2020 по делу N А65-19184/2018, по смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27.1 указанного Обзора правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены первым заявителем по делу о банкротстве, то есть лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Несогласие лиц, участвующих в деле с определенным судом порядком выбора СРО не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в качестве такой саморегулируемой организации определен Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).(л.д.50)

По запросу суда Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (ул.Чайковского, д.12, лит.В, 

<

...>) представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.(л.д.51)

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных документов следует, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии документов в отношении указанного арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела (л.д.86-87).

Доводы о привлечении ФИО4 к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не является основанием для отклонения данной кандидатуры арбитражного управляющего, и не свидетельствуют об его заинтересованности либо некомпетентности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей.

На основании вышеизложенного, ФИО4 правомерно утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего.

Исходя их пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года об утверждении временным управляющим ФИО4 в рамках дела № А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                                      А.В. Машьянова