ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26027/2022, 10АП-26379/2022

Дело № А41-60038/2021

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-60038/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества ТИЗ «Русская деревня» – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022;

Администрации городского округа Красногорск Московской области –                   ФИО4 по доверенности от 30.12.2022; 

ФИО2 – лично, по устной доверенности ФИО5;

ТСЖ «Русская деревня» – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022.

 

Закрытое акционерное общество ТИЗ «Русская деревня» (далее – истец, ЗАО ТИЗ «Русская деревня», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Желябино, п. Русская деревня, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030101:1435, а именно (с учетом принятых уточнений): водозаборный узел (кадастровый номер 50:11:0030101:882); сеть водопровода (кадастровый номер 50:11:0030101:881). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Русская деревня», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик и ФИО2 не согласились с вынесенным решением и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателей жалоб настаивали на доводах жалоб, представитель истца возражал против них.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду того, что подтверждаемые ими обстоятельства имели место уже после вынесения обжалуемого решения суда.

Кроме того, в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровых дел (паспортов) на спорные объекты ввиду наличия в материалах дела необходимых доказательств для рассмотрения спора по существу.

 Помимо указанного в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств администрации и ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу               № А41-2925/2023 по заявлению ЗАО ТИЗ «Русская деревня» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и администрации о признании незаконными действий по постановке спорных объектов на учет как бесхозяйных и регистрации права муниципальной собственности на данные объекты, так как указанная регистрация права собственности имела место после вынесения обжалуемого решения суда, результаты рассмотрения указанного дела не влияют на рассмотрение настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030101:1435 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Желябино, п. Русская деревня. 

На указанном земельном участке возведены спорные объекты - водозаборный узел (кадастровый номер 50:11:0030101:882); сеть водопровода (кадастровый номер 50:11:0030101:881). 

Так как зарегистрировать право собственности на спорные объекты во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что в силу пункта 3                        статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности», экспертам ФИО9, ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) определить, соответствуют ли объекты - водозаборный узел (кадастровый номер 50:11:0030101:882), сеть водопровода (кадастровый номер 50:11:0030101:881) градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан; 

2) определить, расположены ли объекты - водозаборный узел (кадастровый номер 50:11:0030101:882), сеть водопровода (кадастровый номер 50:11:0030101:881) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030101:1435; 3) при положительном ответе на второй вопрос определить, соответствуют ли объекты - водозаборный узел (кадастровый номер 50:11:0030101:882), сеть водопровода (кадастровый номер 50:11:0030101:881) категории и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030101:1435. 

Заключением эксперта установлено, что объекты - водозаборный узел (кадастровый номер 50:11:0030101:882), сеть водопровода (кадастровый номер 50:11:0030101:881) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030101:1435, соответствуют категории и виду разрешенного использования земельного участка, соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в отношении сети водопровода экспертами установлено, что из 15 колодцев 2 (К7 и К11) расположены вне границ земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте исследования судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что спорный объект - сеть водопровода частично выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу, подлежит отклонению, поскольку собственники земельных участков, на которых расположены колодцы К7 и К11, - ФИО6 и ФИО7 привлечены к участию в деле и поддержали исковые требования истца.

Соответственно, указанным обстоятельствам права подателей жалоб не нарушены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ранее администрация обращалась с иском о сносе спорных объектов, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области оставлен без удовлетворения (дело № А41-18703/21).

В рамках указанного дела, среди прочего, установлены обстоятельства получения разрешительной документации на спорные объекты с 1996 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом деле оставит не разрешенным вопрос о правовой судьбе спорных объектов, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики № 3 от 14.11.2018.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

При рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 пояснил, что его материальный интерес в сносе спорных объектов связан с низким качеством воды.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вопросы о работоспособности оборудования ВЗУ, качества поставляемой воды, не могут рассматриваться в рамках настоящего судебного спора, поскольку указанные вопросы не имеют правового значения для определения судьбы самовольной постройки. Соответствующие интересы могут быть защищены в рамках установленных процедур.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу                      № А41-60038/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области и ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

                                                                                                      Н.В. Марченкова