АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2024 года

 

Дело № А33-15547/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «А-ТРАНС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с. Богучаны),

о признании незаконными действий,

в присутствии в судебном заседании:

заявитель - ФИО1 – личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.11.2023 № 04-11/17669, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей от 14.02.2018 № 2182468144978, об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 14.02.2018 № 2182468144978.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2022 возбуждено производство по делу. Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «А-ТРАНС СЕРВИС», ФИО2.

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с. Богучаны).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Заявитель поддержал заявленные требования, представитель регистрирующего органа возражает на требования, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.06.2011 ООО «А-ТРАНС СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>. Участниками ООО «А-ТРАНС СЕРВИС» зарегистрированы ФИО2 (ИНН 

<

***>) размер доли - 60% (запись в ЕГРЮЛ от 27.08.2013 за № 2132420008642), ФИО3 (ИНН 

<

***>), размер доли – 40%.

19.10.2017 ФИО3 обратился ООО «А-ТРАНС СЕРВИС» с заявлением № 24 АА 3206085 о выходе из общества с ограниченной ответственностью, заявление удостоверено нотариусом Богучанского нотариального округа ФИО5

19.10.2017 состоялось внеочередное собрание участников ООО «А-ТРАНС СЕРВИС», на котором приняты решения, в том числе: о принятии заявления о выходе из состава участников общества ФИО3, принятии доли в уставном капитале, составляющую 40%, номинальной стоимостью 6 666,67 руб. в собственность общества, реализации доли в уставном капитале, составляющую 40%, номинальной стоимостью 6 666,67 руб., путем продажи ФИО1 по номинальной стоимости, освобождении от должности директора общества ФИО2, назначении на должность директора общества ФИО1, о чем составлен протокол внеочередного общего собрания участников.

19.10.2017 между ФИО1 и ООО «А-ТРАНС СЕРВИС» в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А-ТРАНС СЕРВИС», в соответствии с которым Продавец (ООО «А-ТРАНС СЕРВИС») продает, а Покупатель (ФИО1) приобретает, принадлежащую Продавцу на праве собственности долю в уставном капитале ООО «А-ТРАНС СЕРВИС», размер доли, отчуждаемой по договору, составляет 40% уставного капитала, номинальная стоимость части доли – 6 666,67 руб., продавец продает долю по номинальной стоимости, а именно за 6 666,67 руб. Право собственности на долю в уставном капитале общества переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

07.02.2018 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю поступило заявление вх. № 3063А по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в электронном виде с приложением договора купли-продажи от 19.10.2017 доли уставного капитала ООО «А-ТРАНС СЕРВИС», заявления участника о выходе из общества от 19.10.2017 № 24 АА 3206085, протокола от 19.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «А-ТРАНС СЕРВИС». Электронная цифровая подпись выдана Удостоверяющим Центром ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА».

14.02.2018 регистрирующим органом на основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесены сведения за № 2182468144978 о новом участнике юридического лица ООО «А-ТРАНС СЕРВИС» – ФИО1, номинальная стоимость доли – 6 666,67 руб., размер доли – 40%; о возложении полномочий на физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица: директора  – ФИО1.

21.03.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «А-ТРАНС СЕРВИС» за № 2202400202618 – в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение определением от 16.03.2020 по делу № А33-15254/2014.

08.08.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «А-ТРАНС СЕРВИС» за № 2202400677873 – юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением от 04.08.2020 по делу № А33-38019/2019.

16.04.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «А-ТРАНС СЕРВИС» за № 2212400200220 – в отношении юридического лица прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) определением от 12.04.2021 по делу № А33-38019/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 18.11.2021 по делу № А33-38019/2019 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «А-ТРАНС-СЕРВИС» ФИО6, акционерного общества «КрасАвиаПорт», Федеральной налоговой службы России к ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 071 118,70 рублей; взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «КрасАвиаПорт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 395 479, 84 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А33-38019/2019, определение Арбитражного суда Красноярского края 18.11.2021 по делу № А33-38019/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

10.03.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035720152 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края 18.11.2021 по делу № А33-38019/2019 в отношении должника ФИО1.

08.04.2022 Отделением судебных приставов по Козульскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 035720152, выданного 10.03.2022, возбуждено исполнительное производство № 10629/22/24033-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4 071 118,70 рублей.

11.05.2022 ФИО1 обратилась с заявлением за вх. № 01007-ЗГ в регистрирующий орган о признании незаконной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «А-ТРАНС-СЕРВИС», исключении записи об учредителе ФИО1

24.05.2022 письмом № 04-09/11836 регистрирующий орган направил ответ с указанием оснований внесения записи в ЕГРЮЛ об учредителе ФИО1 ООО «А-ТРАНС-СЕРВИС» со ссылкой на поступление документов в электронном виде, подписанных усиленной квалицированной электронно-цифровой подписью ФИО1

Ссылаясь, на неподписание документов, поданных в регистрирующий орган, в качестве основания для государственной регистрации изменений об участнике, директоре юридического лица ООО «А-ТРАНС СЕРВИС», ФИО1 обратилась с настоящим заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части внесения сведений (регистрационная запись от 14.02.2018 № 2182468144978), об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 14.02.2018 № 2182468144978.

МИФНС №23 по Красноярскому краю возражает на заявление, что отраженно в отзыве от 15.07.2022 № 04-11/15992, в дополнительном отзыве от 27.09.2022 № 04-11/19648, дополнительных пояснения от 10.03.2023 № 04-11/03694, возражениях от 10.05.2023 № 04-11/07113, из которых следует, что оспариваемая истцом регистрационная запись не обладает совокупностью признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, полагает, что действия по внесению оспариваемой истцом регистрационной записи соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, порядок регистрации принятых заявителем изменений регистрирующим органом соблюдён, проверка действительности и достоверности представляемых на государственную регистрацию изменений документов не входит в пределы его компетенции; ответственность за соблюдение предъявляемых в данном случае требований несёт заявитель и юридические лица. Кроме того, регистрирующий орган возражает против отнесения на него судебных расходов в связи отсутствием в его действиях признаков виновного поведения (дополнительные пояснения от 26.12.2023 № 04-11/19493, от 23.09.2024 № 04-03/13476).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление, не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По мнению регистрирующего органа, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что ФИО1 узнала о том, что является участником (учредителем) ООО «А-Транс Сервис» 29.04.2022 из информации о задолженности физического лица по исполнительному производству, возбужденному на основании определения о привлечении к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Красноярского края 18.11.2021 по делу № А33-38019/2019.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 Отделением судебных приставов по Козульскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 035720152, выданного 10.03.2022, выданного в связи с вступлением в законную силу, определения Арбитражного суда Красноярского края 18.11.2021 по делу № А33-38019/2019, возбуждено исполнительное производство № 10629/22/24033-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4 071 118,70 рублей.

С заявлением в Арбитражный суд Красноярского края ФИО1 обратилась почтовой связью 16.06.2022 (оттиск штампа органа почтовой связи на конверте заказного письма).

Поскольку иных доказательств того, что ФИО1 достоверно обладала сведениями о покупке доли участия и является участником (учредителем) ООО «А-Транс Сервис», ранее 29.04.2022 в материалах дела не имеется, и обратного не доказано, суд считает срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ею не пропущен.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, определяются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Из абзаца 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2).

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

На основании пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном п. 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (абз. 5 указанного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (пункт 1 статьи 11, статьи 13, 17 Закона № 63-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном Законом № 63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 2 и статье 18 Закона № 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Из указанной нормы следует, что если заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего и исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что для получения сертификата в удостоверяющий центр необходимо представить: заявление, свидетельство о постановке на учет в налоговой, учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ. Не запрещается иметь несколько образцов квалифицированной подписи от разных удостоверяющих центров.

ФИО1 в обоснование требований ссылается на не направление и не подписание заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «А-Транс Сервис», не оформление усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписи.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения и внесения записи с ГРН 2182468144978 от 14.02.2018 в отношении ООО «А-Транс Сервис» послужили поступившие в регистрирующий орган комплекты документов: вх. № 3063А от 07.02.2018 (номер электронной заявки – U1802072744989), предусмотренные положениями пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. Указанный пакет документов в регистрирующий орган поступили в электронном виде посредством официального сайта ФНС России www.nalog.ru. Документы подписаны ЭЦП ФИО1 Электронная цифровая подпись выдана Удостоверяющим Центром ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА».

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в пункте 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации закреплен статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Как определено подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

В подпункте «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

По общему правилу, установленному подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представляется заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляется документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Согласно статье 11 Закона № 63-ФЗ, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не признано недействительным, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

При рассмотрении настоящего дела по существу, основания предусмотренные пунктами 1, 2, 2.1, 3 статьи 11 Закона № 63-ФЗ установлены судом в результате полученных в результате истребования судом документов от удостоверяющего цента (аккредитация удостоверяющего центра на день выдачи сертификата, квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа, срок действия ключа электронной подписи не истек на момент подписания электронного документа), а также документов представленных ответчиком (представлен диск, подтверждающий положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания).

По сведениям удостоверяющего центра с приложением подтверждающих документов, судом установлено, что 28 декабря 2017 г. ФИО1, являясь директором ООО «А-Транс Сервис» обратилась в ООО ЮА «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...> а, оф. 205), действующее от имени удостоверяющего центра ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», на основании Агентского договора № 269-24/21-15 от 01.06.2015 г. с заявлением о подготовке квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на себя, как директора (заявление Пользователя № 13269609-УЦ/135424-17 от 28.12.2017 г).

При обращении были представлены следующие документы: заявление, свидетельство ИНН ООО «А-Транс Сервис», свидетельство ОГРН «А-Транс Сервис», Устав «А-Транс Сервис», протокол общего собрания участников ООО «А-Транс Сервис» от 27.12.2017 г., паспорт на имя ФИО1, СНИЛС на имя ФИО1, доверенность на имя ФИО7

Вместе с тем, учитывая доводы заявителя по настоящему делу, определением от 09.07.2024 по ходатайству ФИО1 судом назначена почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписи, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены вопросы: кем, самой ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 на следующих документах: заявление пользователя № 13269609-УЦ/135424-17 от 27.12.2017 после даты в строке «Руководитель»; доверенность от 27.12.2017 в строке «Директор ФИО1 Подпись»; сертификат ключа проверки электронной подписи, выданном удостоверяющим Центром ООО «Комерсантъ КАРТОТЕКА» 23.01.2018 в строке «Подпись владельца сертификата»?

16.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от 13.08.2024 № 1563/1-3-24. Экспертное заключение содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные: в заявлении пользователя № 13269609-УЦ/135424-17 от 27.12.2017 после даты в строке «Руководитель», в доверенности от 27.12.2017 в строке «Директор ФИО1 Подпись», в сертификате ключа проверки электронной подписи от 23.01.2018, выданном Удостоверяющим центром ООО «Комерсантъ КАРТОТЕКА», в строке «Подпись владельца сертификата», выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Оценив заключение эксперта от 13.08.2024 № 1563/1-3-24, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу, выполнено с соблюдением межгосударственных стандартов судебно-почерковедческой экспертизы, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд считает необходимым признать квалифицированную электронную подпись ФИО1 недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление, поданное в регистрирующий орган, по форме № Р14001, подписано усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью ФИО1, в связи с чем, суд считает, что наличие записи № 2182468144978 в Едином государственном реестре юридических лиц, затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку судом не признан факт подписания документа квалифицированной электронной подписью.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» возможность признания квалифицированной электронной подписи недействительной, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению 14.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2182468144978 от 14.02.2018.

Регистрирующий орган ссылается на отсутствие у него правовых оснований для отказа заявителю в регистрации принятых изменений, а также на отсутствие у него обязанности осуществлять проверку подлинности представляемых заявителем сведений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактическое наличие, либо отсутствие признаков виновного поведения в действиях регистрирующего органа само по себе не имеет правового значения, несмотря на отсутствие у регистрирующего органа обязанности по проверке достоверности представляемых сведений, внесение им записи об изменениях в сведения о юридическом лице, в том случае, если такие изменения носят недостоверный характер, влечёт нарушение прав заявителя.

Таким образом, с момента внесения регистрирующим органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, в отсутствие документального заявительного подтверждения, право лица, который не имел намерения участвовать в деятельности юридического лица, являться его законным представителем, по мнению суда, является нарушенным, указанной записью. Поскольку сведения в Едином государственном реестре должны отвечать не только принципам открытости, но и достоверности, основания для нахождения, оспариваемой записи № 2182468144978 в отношении ООО «А-Транс Сервис» не имеется, следовательно, возражения регистрирующего органа подлежат отклонению.

Кроме того, судом также отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО1 также были поданы и иные заявления в регистрирующий орган в отношении ООО «ФАВОРТ», ООО «САПСАН», поскольку указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования, как не относящиеся к предмету спора.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В данном случае надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи № 2182468144978 от 14.02.2018.

При этом, суд отмечает, что совершение регистрирующим органом действий является прямым следствием совершения действий заявителем, причем ответственность за достоверность сведений несет заявитель. Данные обстоятельства имеют значение для распределения судебных расходов.

Как было указано, на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В пункте 5 Приказа N ММВ-7-14/72@ определены случаи, когда указанные в пункте 4 настоящего Приказа обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В настоящем деле нет доказательств подачи возражений, наличия каких либо обстоятельств, которые препятствовали бы регистрирующему органу внести изменения или инициировать проверку, нет наличия доказательств того, что органу было известно о наличии спора.

В рассматриваемом случае, требования заявлены в связи с нарушением прав действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемая запись, содержащаяся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «А-Транс Сервис», внесена на основании заявления, подписанного усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью ФИО1, которая признана судом недействительной с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, до проведения экспертизы, то есть использования специальных познаний, у регистрирующего органа не было оснований сомневаться в достоверности представленных документов и не было правовых оснований для отказа заявителю в регистрации принятых изменений, а также на отсутствие у него обязанности осуществлять проверку подлинности представляемых заявителем сведений.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений.

С учетом особенностей статуса регистрирующего органа как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - регистрирующего органа), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что требование истца подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), однако решение суда по настоящему делу не может быть расценено как судебный акт принятый не в пользу регистрирующего органа. В связи с этим, суд считает, что оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы на регистрирующий орган не имеется, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и за проведение экспертизы в размере 29 036 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению 14.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2182468144978 от 14.02.2018.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение пяти дней с даты принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи № 2182468144978 от 14.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                  Д.А. Данилова