Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-198454/23-131-2308

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАГИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании 1 358 601 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 № 2

т ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАГИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 358 601 руб. пени за просрочку доставки груза.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты ответчиком представлен отзыв на иск, просит  в иске отказать в части, применить срок исковой давности, ст. 333 ГК РФ,  привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ТОО «КТЖГрузовые перевозки».

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 262 493  руб. 30 коп. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил документы во исполнение определение суда, возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражений не заявил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени просрочку доставки грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельств.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить пени в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика о том, что требования по накладным ЭБ894266, ЭБ897093, ЭБ900816, ЭД464325, ЭЗ478655 на общую сумму 181 625 руб. уже заявлены в рамках дел №А33-21773/2023, №А40-179612/2023 и, следовательно, истец утратил право заявлять пени за просрочку доставки по спорным накладным в рассматриваемом деле, несостоятельна. На момент рассмотрения настоящего спора требования грузополучателей АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» и ООО «ЛОГИСТИКА 1520» судом не рассмотрены.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза по накладной ЭЯ321116 в связи с технической неисправностью «излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи» (код 443) также отклоняются судом. Эксплуатацию вагона в процессе перевозки осуществляет перевозчик. Он непосредственно перемещает вагона по инфраструктуру общего пользования локомотивной тягой, он выбирает режим и условия перемещения, он выполняет сортировочные и иные технологические операции. Именно перевозчик совершает все действия, необходимые для доставки вагона, и вызывающие износ деталей и узлов вагонов. 

Утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность – это обязательно неисправность, не зависящая от действий участников перевозочного процесса - ошибочно. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах). 

Данный вывод также содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 г. по делу №А40-37289/2023.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. 

Акты общей формы не могут подтверждать отсутствие вины ответчика в просрочке доставки груза, поскольку целью их составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени за просрочку доставки груза по накладной ЭЯ321116 на сумму 4 188 руб. 96 коп.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза по накладной ЭЙ514863 в связи с технической неисправностью «неисправность запора люка» (код 540) также отклоняются судом. Ответчик указывает, что данная неисправность является технологической. 

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным только в случае, когда перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие. Акт-рекламации в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в порядке регресса к виновному лицу, по вине которого была допущена просрочка доставки груза, в то время как истец лишен такой возможности. 

Данный вывод подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 г. по делу №А40-110640/2023.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени за просрочку доставки груза по накладной ЭЙ514863 на сумму 2 246 руб. 12 коп.

Ссылка ответчика на возникшую коммерческую неисправность вагонов №29954799, №29030327 по накладной №ЭИ495847 является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии и с п.1.4. распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 г. №3116/р «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях» коммерческий осмотр проводится в том числе перед отправлением состава поезда на станциях погрузки (далее – Распоряжение ОАО «РЖД» №3116/р). 

Требования Распоряжения №3116/р распространяются на подразделения железных дорог, других филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», проводящих коммерческий осмотр вагонов и поездов.

В ходе проведения коммерческого осмотра проверяется соблюдение условий погрузки, в том числе: состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе; соблюдение габарита погрузки; наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере, соответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе (п.2.1.1. Распоряжения ОАО «РЖД» №3116/р).

Все вагоны, погруженные или выгруженные на станции, перед отправлением со станции погрузки должны быть осмотрены в коммерческом отношении (3.1.2.1. распоряжения ОАО «РЖД» №3116/р).

Ни один из представленных ответчиком актов общей формы не был подписан со стороны истца (грузоотправителя). Кроме того, истец предоставил в материалы дела возражения к акту общей формы ст. Инская от 15.06.2023 г., в которых подробно указаны мотивированные возражения истца о несогласии с доводами ОАО «РЖД» о коммерческой непригодности вагонов №29954799, 29030327. 

Судом указанные возражения к акту общей формы ст. Инская от 15.06.2023 г. были исследованы и признаны допустимым доказательством по делу.

Представленные ответчиком коммерческие акты также не подтверждаются отсутствие вины ответчика в просрочке доставке груза по спорной накладной.

Представленные также ответчиком в материалы письма истца от 09.06.2023 №38 и №39  не подтверждают, что грузоотправитель согласился с тем фактом, что по его вине возник перевес груза, так как в них лишь указано об организации проверки со стороны истца возникшей спорной ситуации.

С 1 марта 2020 года был утвержден и введен в действие Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях (распоряжение ОАО «РЖД» от 31.12.2019 г. №3116/р), в котором указано, что руководителям причастных подразделений ОАО «РЖД» необходимо обеспечить его исполнение. 

Представленные ответчиком акты общей формы составлены с нарушениями вышеуказанного распоряжения ОАО «РЖД». Так, согласно п.4.3.4. Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 г. №3116/р в акте общей формы в разделе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» в обязательном порядке указывается код коммерческой неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов. 

Во всех актах общей формы на начало и задержку спорного вагона в пути следования не указан код коммерческой неисправности. В связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу поскольку не подтверждают указанную ОАО «РЖД» коммерческую неисправность и, соответственно, отсутствие вины ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза. 

Таким образом, истцом правомерно начислены пени по транспортной железнодорожной накладной  №ЭИ495847 на сумму 131 912 руб.

На основании изложенного требование истца с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика пени в размере 1 262 493 руб. 30 коп. обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 900 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 51, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАГИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ( адрес: 662910, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КУРАГИНСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК КУРАГИНО Г.П., КУРАГИНО ПГТ., ПАРТИЗАНСКАЯ УЛ., Д. 96, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 900 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 625 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРАГИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 961  руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2023г. № 330.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова