СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3235/2018-ГК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А50-32317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от ответчика - ОАО "Березникипромжелдортранс": Ухтинский П.В., представитель по доверенности о т  25.12.2017;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю: Бирюков В.С., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ОАО "Березникипромжелдортранс", третьего лица АО "Реестр",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2018 года по делу № А50-32317/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Абрамовой Марии Львовны

к открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю,

третьи лица: акционерное общество "Реестр" (ОГРН 1027700047275 , ИНН 7704028206), Духно Алексей Васильевич, Хохряков Сергей Николаевич, Абрамов Александр Григорьевич, Городчиков Лев Романович, Лысачков Василий Сергеевич,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Абрамова Мария Львовна (далее -  Абрамова М.Л., истица), обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс» (далее - ОАО «БПЖТ», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» от 28.07.2017 (протокол № 34 от 28.06.2017) по вопросам № 1 «Досрочно освободить Лысачкова Василия Сергеевича от должности генерального директора общества» и № 2 «Передать полномочия единоличного исполнительного органа общества - управляющему - ИП Хохрякову Сергею Николаевичу», с иском о признании недействительным решение МИФНС России № 17 по Пермскому краю о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ об ИП Хохрякове С.Н. как о единоличном исполнительном органе ОАО «БПЖТ» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Реестр», Духно Алексей Васильевич, Хохряков Сергей Николаевич, Абрамов Александр Григорьевич, Городчиков Лев Романович, Лысачков Василий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом было принято к производству исковое заявление, не соответствующее требованиям процессуального права. Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). Истец в ходе судебного разбирательства мотивировал свои требования только нарушениями порядка проведения собраний акционеров, но при этом в чем нарушение его прав не пояснял. В рамках искового заявления истом было заявлено о пяти различных нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров общества. Ответчиком были заявлены соответствующие возражения в отзыве на иск от 27.11.2017. Однако заявления истца и возражения ответчика судом не исследовались, позиция суда по ним определена не была и в решении от 31.01.2018 они не упоминаются. Фактически в мотивировочной части решения в нарушение ст. 170 АПК РФ отражены только доводы о нарушении требований ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»).

По мнению апеллянта, судом был неправильно истолкована ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» и соответственно выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении от 31.01.2018 суд объединил требования п.1 ст. 84.2 и п. 6 ст. 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах» в единый состав нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров общества. Одновременно суд вышел за рамки заявленных требований в части исследования применения п. 8 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что раз Духно А.В. приобрел более 30 процентов общего количества акций ОАО «БПЖТ» и не направил в силу п.1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» обязательного предложения, то в силу п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» Духно А.В. имеет право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает порядок наложения и снятия ограничений на голосующие акции, а в силу толкования ФЗ «Об АО» порядок наложения ограничений на голосующие акции устанавливается учредительными документами общества. Между тем устав ответчика такого порядка не имеет. Более того, в силу ст. 54 и 65 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров при подготовке к проведению общего собрания акционеров определяет лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а так же проводит общие собрания акционеров. Соответственно от лица общества только совет директоров может поднять вопрос о наложении ограничений на голосующие акции.

Указывает, что ответчиком был предоставлен Договор передачи акций между аффилированными лицами от 18.05.2017 согласно которому Духно А.В. приобрел более 30 процентов общего количества акций ОАО «БПЖТ» у его аффилированных лиц, что в силу п. 8 ст. 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах», снимает с него обязанность по выполнению требований ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах». В рамках осуществления прав акционеров Духно А.В. и Лысачковы, определив себя в качестве аффилированных лиц, решили объединить свои пакеты акций в единый пакет голосующих акций, в подтверждение чего заключили договор передачи акций между аффилированными лицами. Суд данный довод отклонил без указания соответствующих мотивов, лишь указав, что доказательства аффилированности в материалах дела отсутствуют, хотя действующее законодательство не регламентирует документы в подтверждение аффилированности. Ответчиком же в подтверждения своих доводов была озвучена воля Духно А.В. и Лысачковых, а также предоставлен соответствующий договор, который оспорен не был.

Согласно обоснованной позиции регулятора Центрального банка РФ службы Банка России по финансовым рынкам (Письмо № 50-13-ЕК-03/5526), само приобретение акционером более 30, 50, 75 % голосующих акций и не выполнение требований ст. 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах» не дает автоматического ограничения голосующих акций, так как этот механизм не урегулирован законодателем. Такое ограничение применяется либо по предписанию регулятора, которого не поступало и не выдавалось, либо по решению Эмитента, что в силу ст. 54, 65 ФЗ «Об акционерных обществах» означает, что такое решения вправе принять Совет директоров при подготовке к ОСА. Регистратор обязан применить данные ограничения после уведомления его об этом Обществом.

Соответственно доказывание аффилированности сторон по сделке по передаче акций выходит за рамки требований истца, т.к. независимо от наличия или отсутствия такой аффилированности Центральным банком, Обществом в лице Совета директоров каких-либо ограничений на голосующие акции не устанавливалось и не установлено. Соответственно порядок проведения BO CA и подсчет голосов осуществлялся без нарушений ст. 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах».

Третье лицо АО «Реестр» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что регистратор на момент проведения собрания и подсчета голов не получал каких-либо сведений ни от Эмитента, ни от акционера Духно А.В., ни от третьих лиц о необходимости ограничений, предусмотренных положениями     п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах». В то же время Регистратор не вправе самостоятельно ограничивать голоса на общем собрании акционеров в порядке п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», так как в действующем законодательстве нет норм, обязывающих Регистратора осуществлять такое ограничение. Вместе с тем, само по себе приобретение пакета акций через Регистратора не освобождает Общество от исполнения обязанности по предоставлению достоверной информации, более того, как указывалось ранее, информацией о факте поступления (непоступления) в общество обязательного предложения обладает только само ОАО «БПЖТ», поскольку обязательное предложение в силу пункта 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» направляется именно в адрес Общества, а накладываемые Законом ограничения на участие в голосовании спорных акций непосредственно связаны с моментом такого направления (пункт 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Кроме того, п. 8 ст. 15.23.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) установлено административное наказание в виде штрафа от 500 000 руб. до 700 000 руб. за нарушение членом счетной комиссии акционерного общества требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования: нарушение членом счетной комиссии акционерного общества требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров. Наличие незаконного и необоснованного Решения, в котором неправомерно установлены факты нарушения действиями АО «Реестр» действующего законодательства, выразившегося в неправомерном не ограничение числа голосов в соответствии с п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», создают реальную угрозу и фактическое основание привлечения АО «Реестр» к административной ответственности. Таким образом, можно сделать вывод о том, что оспариваемое Решение создаёт реальную угрозу нарушения прав и интересов АО «Реестр».

В представленном до судебного заседания отзыве третье лицо, МИФНС России № 17 по Пермскому краю, не согласно с решением суда в части признания недействительным решения о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ об ИП Хохрякове С.Н., как о единоличном исполнительном органе ОАО «БПЖТ», считает выводы суда первой инстанции необоснованными. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Учитывая, что для государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, кроме заявления по форме № Р14001, иные документы не требуются, при этом, представленное Хохряковым С.Н. заявление по форме № Р14001 оформлено в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации о внесении в ЕГРЮЛ за ГРН 2175958517326 сведений о возложении полномочий временного генерального директора ОАО «БПЖТ» на Хохрякова С.Н.

Иные лица правовой позиции по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам документов приложенных к апелляционной жалобе (копии протокола внеочередного общего собрания акционеров № 36, протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 21.02.2018, письмо от 21.01.2018).

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 17 по Пермскому краю поддержал доводы, приведенные отзыве, возражений против приобщения дополнительных документов не заявил. 

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что дополнительно представленные для приобщения ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Абрамова М.Л. является акционером ОАО «БПЖТ», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 03.07.2017.

28.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «БПЖТ», на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 34 от 28.06.2017:

Досрочно освободить Лысачкова В.С. от должности генерального директора общества.

Передать полномочия единоличного исполнительного органа общества Управляющему - ИП Хохрякову С.Н.

В соответствии с Протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «БПЖТ» от 28.06.2017, составленным представителем АО «Реестр»:

число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по вопросам повестки дня, составляет 13 584;

число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, по вопросам повестки дня, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. приказом ФСФР № 12-6/пз-н) составляет 13 584;

число голосов, которыми обладали лица, зарегистрировавшиеся и (или) принявшие участие в общем собрании по вопросам повестки дня на 10 час. 50 мин., определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. приказом ФСФР № 12-6/пз-н) составляет     12 692;

кворум имеется - 93,43%.

Также согласно Протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «БПЖТ» от 28.06.2017 имелись следующие результаты голосования по вопросам повестки дня:

1 вопрос о досрочном освобождении Лысачкова В.С. от должности генерального директора общества: проголосовали «ЗА» - 7 651 голос, что составляет 60,28%; «ПРОТИВ» - 4 964 голоса; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов; число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней в части голосования по данному вопросу повестки дня недействительными или по иным основаниям, предусмотренным Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом ФСФР № 12-6/пз-н) - 77;

2 вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества Управляющему - ИП Хохрякову С.Н.: проголосовали «ЗА» - 7 651 голос, что составляет 60,28%; «ПРОТИВ» - 4 964 голоса; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов; число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней в части голосования по данному вопросу повестки дня недействительными или по иным основаниям, предусмотренным Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом ФСФР № 12-6/пз-н) - 77.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы Абрамовой М.Л. в суд. В обоснование требований истица указала, что при подведении итогов голосования на общем собрании акционеров ОАО «БПЖТ» не было учтено положение п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» об ограничении числа голосов, принадлежащих мажоритарному акционеру, не представившему обязательное предложение, в результате этого итоги голосования подведены неверно. Истица пояснила, что она голосовала «против» принятия этих решений и при правильном подсчете голосов указанные решения не могли быть признаны принятыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 84.2  ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения не могут считаться принятыми, поскольку количество голосов, проголосовавших «против» принятия оспариваемых решений превышает количество голосов, проголосовавших «за» принятие оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Согласно положению п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» с момента приобретения более 30% общего количества акций и до даты направления в общество обязательного предложения приобретатель более 30% акций имеет право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в данном случае отсутствуют доказательства соблюдения Духно А.В. положений п.1 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах». 

При этом судом также установлено, что на дату проведения собрания одному из акционеров ОАО «БПЖТ» Духно А.В. принадлежало 6 963 акций Общества, что составляет 51,26% голосующих акций. Общее число размещенных Обществом обыкновенных акций - 13 584 штук. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением компании от 19.05.2017, размещенном в сети Интернет на сайте компании е-disclosure.ru, о приобретении лицом права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал эмитента. Из указанного сообщения также следует, что дата наступления основания, в силу которого лицо приобрело право распоряжаться определенным количеством голосов, приходящимся на голосующие акции, составляющие уставный капитал эмитента: 18.05.2017.

Исходя из того, что 30% акций ОАО «БПЖТ» составляют 4 075,20 шт.      (13 584 х 30% = 4 075,20 шт.), следовательно, неголосующие акции, принадлежащие Духно А.В., составляют 2 887,80 шт. (6 963 шт. - 4 075,20 шт. = 2 887,80 шт.). Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» 2 887,80 акций из его пакета не являются голосующими.

Соответственно, при уменьшении числа голосов, поданных «за» при голосовании по вопросам повестки дня собрания 28.06.2017, число голосов «за» принятие оспариваемых решений составляет 4 763, 20 голоса (7 651 - 2 887,80 = 4 763,20 голосов) и «против» - 4 964 голоса.

Таким образом, оспариваемые истцом решения не могут считаться принятыми, поскольку количество голосов, проголосовавших «против» принятия оспариваемых решений превышает количество голосов, проголосовавших «за» принятие оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы  ответчика о наличии аффилированности между Лысачковым Андреем Васильевичем, Лысачковым Геннадием Васильевичем, с одной стороны, и Духно Алексеем Васильевичем - с другой, в силу наличия между ними договора передачи акций между аффилированными лицами от 18.05.2017, заключенного между указанными лицами, следовательно, о необходимости применения в данном споре положений          п.8 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактической аффилированности между указанными сторонами в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отношения аффилированности носят формальный характер и были искусственно созданы для целей уклонения от обязанности направить обязательное предложение, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о неприменении положений п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку отсутствует порядок применения такого ограничения права голоса, а именно: порядок уведомления лица, осуществляющего функции счетной комиссии, о наличии таких ограничений, являются необоснованными. Как верно указано судом, ограничения, установленные п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» должны исполняться в силу прямого указания закона.

Ссылка на письмо Центрального банка РФ № 50-13-ЕК-03/5526 несостоятельна, напротив из смысла указанного письма следует, что ограничение права голоса в рассматриваемой ситуации подлежит применению в силу закона, не смотря на отсутствие установленного порядка применения такого ограничения. 

Доводы апелляционной жалобы третьего лица АО «Реестр» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, правового значения для разрешения спора по существу не имеют и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, оформленные протоколом № 34 от 28.06.2017, по вопросу № 1 о досрочном освобождении Лысачкова Василия Сергеевича от должности генерального директора общества, по вопросу № 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества Управляющему - индивидуальному предпринимателю Хохрякову Сергею Николаевичу, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, Абрамовой М.Л. заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06 июля 2017 года за государственным регистрационным номером 2175958626270 о внесении изменений в сведения об открытом акционерном обществе «Березникипромжелдортранс», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о внесении сведений о Хохрякове Сергее Николаевиче в качестве управляющего-индивидуального предпринимателя ОАО «БПЖТ».

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной. Принцип достоверности информации, отраженный в реестре, является одним из основополагающих.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению, поскольку решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров, оформленные протоколом № 34 от 28.06.2017, признаны судом недействительными.

Доводы, приведенные МИФНС России № 17 по Пермскому краю в отзыве на апелляционные жалобы, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года          по делу №А50-32317/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева