427/2020-3976(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24962/2019

Дело № А41-79587/19

23 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Мытищинская теплосеть» - представитель ФИО2 по  доверенности от 18.12.2019 № 153,  

от ООО «ПИК-КОМФОРТ» - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК- Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября  2019 года по делу № А41-79587/19,  

по иску АО «Мытищинская теплосеть» к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее - АО  «Мытищинская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПИК-КОМФОРТ» (далее - ООО «ПИК-КОМФОРТ», ответчик) о взыскании  13 320 239 рублей 61 копеек задолженности по договору № 1145 от  01.01.2012 за июнь 2019, 308 807 рублей 55 копеек неустойки за период с  21.07.2019 по 05.11.2019 (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в  порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 72).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по  делу № А41-79587/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 85-86).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ПИК-КОМФОРТ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст.  121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПИК- КОМФОРТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки  арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель АО «Мытищинская теплосеть»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела 01.01.2012 между АО «Мытищинская  теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «ПИК-КОМФОРТ»  (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1145, в соответствии с  которым АО «Мытищинская теплосеть» обязалось осуществлять ООО  «ПИК-КОМФОРТ» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей  

воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения  (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель обязался принимать и  своевременно оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки,  установленные в договоре (л.д. 3-8).  

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе договора. 

Согласно пункту 7.3 договора потребитель обязался производить оплату  тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Во исполнение принятых по договору обязательств в июне 2019 года  АО «Мытищинская теплосеть» осуществило отпуск тепловой энергии ООО  «ПИК-КОМФОРТ» общей стоимостью 13 320 239 рублей 61 копеек.  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась  задолженность в размере 13 320 239 рублей 61 копеек.  

Претензия от 01.08.2019 № 05-08 (л.д. 36) с требованием о погашении  задолженности оставлена ООО «ПИК-КОМФОРТ» без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный АО «Мытищинская теплосеть», не принес положительного  результата, последнее начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд  с иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309  - 328), а также специальными нормами материального права,  предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Факт отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии  подтверждается актом поставки за июнь 2019 года (л.д. 34), счетом на оплату  от 01.07.2019 № 1145/Т (л.д. 32 - 33) и ответчиком не оспаривается.  

При этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно  объемов отпущенного в спорный период коммунального ресурса.  

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленных  коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования  в части взыскания вышеуказанной задолженности.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут  предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения  потребителем срока оплаты, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей  организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от  суммы долга.  

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.07.2019 по  05.11.2019 проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически, методологически и по исходным данным верным.  

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и  теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены  документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный  апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие  применению нормы процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2019 года  по делу № А41-79587/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич