АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4679/2021

27 февраля 2024 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024  года

                                Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на здание производственного назначения, с кадастровым номером 67:27:0031001:75, общей площадью 992, 7 кв.м, количество этажей- 3, расположенному по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:59,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Ком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее также- истец, ООО «Аксиома») обратилось с иском о признании права собственности на здание производственного назначения, с кадастровым номером 67:27:0031001:75, общей площадью 992, 7 кв.м, количество этажей- 3, расположенному по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:59 (далее также-спорный объект).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности (договор № 1 купли-продажи от 07.12.2016, запись о регистрации права № 67-27:0031001:59-67/001/2017-2 от 12.01.2017) земельном участке, площадью 2751кв.м с кадастровым номером 67:27:0031001:59 с разрешенным видом использования-под механическими мастерскими, без получения разрешения на реконструкцию реконструированы механические мастерские (право собственности запись о регистрации права № 67-27:0031001:75-67/001/2017-2 от 12.01.2017), которое ввиду нарушения процедуры получения разрешительной документации в последующем не представляется возможным ввести в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению ООО «АРХСтрой» на объекте выполнена реконструкция посредством надстройки мансардного этажа (изменения этажности объекта за счет мансардного этажа), пристроена лестничная клетка и выполнен вентилируемый фасад, в результате реконструкции изменилась общая площадь объекта.

ООО «Аксиома» в материалы дела представле6ны документы, подтверждающие факт проведения реконструкции за счет истца, включая договора подряда, договора поставки стройматериалов, договора на техническое обслуживание коммуникаций и энергоснабжения, выписки из оборотно-сальдовых ведомостей, справкио стоимсоти выполненных работ.

Истец указал о невозможности получения разрешения на реконструкцию объекта ввиду начала выполнения строительных работ предыдущим собственником объекта- ООО «СМ» и последующим его приобретением по договору купли-продажи от 07.12.2016.

Также истец указал, что ввод объекта в эксплуатацию в данном случае в установленном порядке невозможен, поскольку начал строительные работы без наличия разрешительной документации, что в последующем по обращению истца повлекло отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (исх. от 26.05.2021 № 10/1406исх).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности. 

Ответчиком возражений относительно проведения экспертизы не заявлено.

Определением суда от 24.03.2023 по делу назначены судебные строительно-техническая (поручено эксперту ФИО5) и пожарно-технические экспертизы (поручено эксперту ФИО6).

В соответствие с первоначальным заключением эксперта ФИО6 на момент обследования на объекте не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. Строительные работы по возведению лестницы 3-го типа, необходимой для обеспечения мансардного этажа вторым эвакуационным выходом согласно п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 не завершены.

По результатам ознакомления с результатами экспертного заключения истцом заявлено ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы  с указанием на устранение выявленных недостатков.

Определением суда от 19.12.2023 по делу назначена повторная судебная пожарно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 19.01.2024 на момент проведения обследования на объекте выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии с  Федеральным законом «О техническом регулировании».

Производственное здание со встроенными административно-бытовыми помещениями (Ф5.1- производственные здания. Ф 4.3 –офисные помещения), категория здания по взрывоопасной и пожарной опасности рассматриваемого производственного здания- Д, соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (с учетом дополнения к заключению от 30.01.2024) обследованием установлено, что на объекте проведена реконструкция, на основании результатов детального инструментального обследования несущих конструкций установлено, что они не имеют деформации повреждений и находятся в работоспособном состоянии.  В  процессе устройства дверного проема в месте расположения оконного проема демонтирована часть подоконного простенка, которая является конструктивной частью каркасно-обшивной стены.

То есть при устройстве дверного проема в месте расположения оконного проема несущий каркас стены не затронут.

При устройстве фундаментов наружной открытой эвакуационной лестницы выхода из помещений мансардного этажа негативного воздействия на фундамент здания не создано.

Конструктивные характеристики надежности, и безопасности здания сохранены.

На основании результатов детального инструментального обследования общее техническое состояние стены мансардного этажа и устроенной открытой лестницы характеризуется как работоспособное, то есть строительные конструкции лестницы и стена мансардного этажа соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384 - ФЗ «Требования механической безопасности».

Месторасположение лестницы на земельном участке соответствует правилам землепользования и застройки г. Смоленска.

Объект недвижимого имущества, с кадастровым номером 67:27:0031001:75, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:59 (по результатам сплошного детального инструментального обследования) соответствует:

- Строительно-техническим требованиям, а именно: техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384 ФЗ «Требования механической безопасности», строительно-техническим требованиям определенными: СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями N 1, 2); СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2, 3); СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1); СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-22-81*; СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-23-81* и 11равилам землепользования и застройки г. Смоленска.

Градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки г. Смоленска.

Санитарно-эпидемиологическим требованиям в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Конструктивные характеристики надежности и безопасности не нарушены, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не обнаружено. Здание соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384 ФЗ «Требования механической безопасности».

Основные технические характеристики здания следующие:

- Количество этажей - 3.

- Площадь, м2 - 992,7.

Функциональное назначение объекта - здание производственного назначения.

Спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе в отношении лиц, обладающих правами на смежные земельные участки, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан по несущей способности, так как расположение объекта недвижимости на земельном участке соответствует Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, а строительные конструкции здания соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384 ФЗ «Требования механической безопасности».

Администрация ранее указала о наличии возражений ввиду нарушения порядка получения разрешения на реконструкцию здания.

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на принадлежащем ему на праве собственности (договор № 1 купли-продажи от 07.12.2016, запись о регистрации права № 67-27:0031001:59-67/001/2017-2 от 12.01.2017) земельном участке, площадью 2751кв.м с кадастровым номером 67:27:0031001:59 с разрешенным видом использования-под механическими мастерскими, без получения разрешения на реконструкцию реконструированы механические мастерские (право собственности запись о регистрации права № 67-27:0031001:75-67/001/2017-2 от 12.01.2017), которое ввиду нарушения процедуры получения разрешительной документации в последующем не представляется возможным ввести в эксплуатацию в установленном порядке.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности, также как и само здание с техническими параметрами, указанными  до реконструкции.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: заключения экспертов, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика возражений относительно достоверности сделанных экспертами выводов не представил.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим и пожарным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, что подтверждено обрушением в Администрацию муниципального образования с заявлением.

ООО «Аксиома» было подано заявление в Администрацию города Смоленска от 21.05.2021 о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции, в ответ на которое, письмом от 26.05.2021 № 10/1106исх указано о необходимости представления разрешения на реконструкцию. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

Спорный объект –здание производственного назначения расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на реконструированный объект- здание производственного назначения, с кадастровым номером 67:27:0031001:75, общей площадью 992, 7 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:59.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Л.А.Савчук