/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9604/2017

13 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление» (в лице конкурсного управляющего Мосякина А.Е.) (ИНН: 1101096967, ОГРН: 1121101011602)  ________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (ИНН:1101145340, ОГРН:1131101007586) _    

Третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101060470, ОГРН: 1061101041968) _____________________

о взыскании 374 055 руб. 99 коп., _____________________________________

при участии:

от истца: не явился, ________________________________________________

от ответчика: Томова В.И. (по доверенности от 09 января 2017 года), ______

от третьего лица; не явился, _________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление» (в лице конкурсного управляющего Мосякина А.Е.) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» 374 055 руб. 99 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за ноябрь-декабрь 2013 года.

Определением суда от 21 июля 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление» (в лице конкурсного управляющего Мосякина А.Е.) (далее – ООО «УК КРиУ») от 14 июля 2017 года принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (далее - ООО «КРиУЖФ»), представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие признаков, подтверждающих неосновательное обогащение за счет ООО «УК КРиУ». Кроме того, ООО «КРиУЖФ» в своем отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (см. листы дела 49-50).

С целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 14 сентября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела № А29-9604/2017 в предварительном судебном заседании с последующим назначением судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 1 определения от 19 октября 2017 года арбитражный суд привлек к участию в деле, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МУП «УКР», Муниципальное предприятие).

20 ноября 2017 года от названного третьего лица получен отзыв (письмо от 15 ноября 2017 года № 892), в котором Муниципальное предприятие ссылается на факт выполнения им работ в спорный период.

20 ноября 2017 года от истца получено Заявление по делу, в котором ООО «УК КРиУ» приводит доводы об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным (см. письмо от 16 ноября 2017 года, том 1, листы дела 109-113).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 08 декабря 2017 года.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В период с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Сыктывкар, п. Верхний Чов, д. 58, 61, 62, 63, 64, 72, 73, 75, 76, находились под управлением истца (ООО «УК КРиУ»), а в период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года - под управлением ответчика (ООО «КРиУЖФ»). 

Переход с 01 ноября 2013 года управления МКД №№ 58, 61, 62, 63, 64, 72, 73, 75, 76 под управление ответчика был вызван принятием собственниками перечисленных МКД протоколов общего собрания собственников помещений от 29 октября 2013 года, согласно которым собственниками было принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК КРиУ», с 01 ноября 2013 года (см. том 1, листы дела 52-83).

По сообщению истца, ООО «УК КРиУ» не располагало соответствующей материально-технической базой, работниками и специалистами, имеющими практические навыки в области осуществления деятельности эксплуатации, ремонту и содержанию объектов недвижимости, им были заключены соответствующие договоры с подрядными организациями, в том числе с МУП «УКР» был заключен договор от 01 мая 2013 года на выполнение работ и оказание услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку в период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года  МУП «УКР» во исполнение заключенного с истцом договора от 01 мая 2013 года оказывало услуги собственникам спорных МКД, по мнению истца, ответчик в этом периоде неосновательно сберег 374 055 руб. 99 коп., уплаченных истцом (ООО «УК КРиУ») третьему лицу (МУП «УКР»).     

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он с 01 ноября 2013 года приступил к исполнению обязанностей спорных МКД и не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, а также указывает на то, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы данного дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; 2) отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации ООО «УК КРиУ» не предоставило суду доказательств того, в период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года ответчик (ООО «КРиУЖФ») фактически не осуществлял деятельность по управлению спорными МКД №№ 58, 61, 62, 63, 64, 72, 73, 75, 76.

Более того, исходя из взаимоотношений, возникающих между собственниками помещений в МКД и управляющими организациями, ООО «УК КРиУ» не доказало суду, что денежные средства, перечисленные третьему лицу, - Муниципальному предприятию, фактически являлись собственными средствами истца, а не средствами собственников жилых и нежилых помещений в МКД. 

Так, в исковом заявлении от 14 июля 2017 года ООО «УК КРиУ» сообщило суду о том, что оно не располагало соответствующей материально-технической базой, работниками и специалистами, имеющими практические навыки в области осуществления деятельности эксплуатации, ремонту и содержанию объектов недвижимости, в связи с чем им были заключены договоры с подрядными организациями, в том числе с МУП «УКР» - заключен договор от 01 мая 2013 года на выполнение работ и оказание услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, истец не доказал суду, что им непосредственно были оказаны коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, за которые он имеет право требовать возмещения с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что: а) между истцом и ответчиком никаких договорных обязательств в период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года не существовало; б) руководитель ООО «КРиУ» присутствовал при составлении протоколов от 29 октября 2013 года и подписал их, в связи с чем истец не мог не знать, что с 01 ноября 2013 года у него отсутствует обязанность по осуществлению деятельности по управлению спорными МКД №№ 58, 61, 62, 63, 64, 72, 73, 75, 76.

Таким образом, истец не доказал суду факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет имущества ООО «УК КРиУ», а также не доказал суду, что не знал об отсутствии необходимости оказывать услуги в отношении спорных МКД с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Более того, суд признает правомерными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания спорной суммы неосновательного обогащения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 ГК РФ, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало о нем. 

Как указано выше, исковые требования ООО «УК «КРиУ» основаны на фактах оплаты им счетов-фактур от 30 ноября 2013 года № 00700 и от 31 декабря 2013 года № 0701, которые были предъявлены третьим лицом, - Муниципальным предприятием, после 01 ноября 2013 года, то есть - после  прекращения у истца обязанностей по осуществлению деятельности по управлению МКД №№ 58, 61, 62, 63, 64, 72, 73, 75, 76.

В рамках дела № А29-3839/2016 установлены факты оплаты оказанных услуг по выставленным счетам-фактурам от 30 ноября 2013 года № 00700 и от 31 декабря 2013 года № 0701 платежными поручениями. При этом пос-ледний платеж в пользу МУП «УКР» истцом был произведен 13 марта 2014 года. Указанные обстоятельства, установленные по делу № А29-3839/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и учитываются судом при принятии настоящего судебного акта.

Следовательно, производя оплату названных выше счетов-фактур в пользу МУП «УКР», истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть истец должен был проверить основания для перечисления сумм, указанных в счетах-фактурах, и правильность расчетов по ним, поэтому трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд в данном случае следует исчислять не позднее, чем с даты последнего платежа, - 13 апреля 2014 года. В связи с этим трехлетний срок исковой давности для обращения истца в арбитражный суд истёк 14 апреля 2017 года.   

 Поскольку ООО «УК «КРиУ» предъявило в арбитражный суд исковое заявление лишь 14 июля 2017 года, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного дела арбитражным судом относятся на истца. Вместе с тем, учитывая, что ООО «УК «КРиУ» является несостоятельным (банкротом), суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 2 000 руб. 00 коп. в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.          

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                Р Е Ш И Л:

 

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление» оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляю-щая компания Капитальный ремонт и управление» (в лице конкурсного управляющего Мосякина А.Е.) (ИНН:1101096967, ОГРН:1121101011602) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.        

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.