АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2024 года

Дело №

А56-39501/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквакорм» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» ФИО3 (доверенность от 25.01.2024), 

рассмотрев 30.05.2024 и 27.06.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-39501/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

ФИО4 05.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквакорм», адрес: 187700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.06.2017 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 08.09.2017 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рыбная ферма» 04.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 1 362 750 руб. 38 коп. в возмещение убытков. 

Определением от 12.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Арсеналъ» и некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон». 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления ООО «Рыбная ферма» отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Рыбная ферма», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

ООО «Рыбная ферма» возражает против вывода судов о пропуске срока исковой давности, который по мнению подателя жалобы начал течь не ранее 07.09.2022 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-63324/2021.  

Податель жалобы считает, что суды не проверили, как и когда конкурсным управляющим были распределены денежные средства, поступившие от ООО «Рыбная ферма», проводилось ли пополнение конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 (резолютивная часть оглашена 30.05.2024) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Рыбная ферма» на определение от 23.11.2023 и постановление от 15.02.2024 отложено на 27.06.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Рыбная ферма» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.01.2020 по результатам торговой процедуры «Аукцион продавца» ООО «Рыбная ферма»  (покупатель) и Общество (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключили договор купли-продажи имущества (далее - Договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя 65 комплектов рыбоводного оборудования - садков различных форм – прямоугольной, цилиндрической, восьмигранной с поплавковой частью (понтоном) из полиэтиленовых труб и с сетными камерами (делями). 

Покупатель оплатил оборудование в срок и в размере, указанных в Договоре.

ООО «Рыбная ферма» указало, что акт приема-передачи от 28.03.2020, оно не подписало, так как количество переданных комплектов не соответствовало условиям Договора: вместо 65 комплектов (садок с понтоном и сетной камерой – делью) фактически передано 38 комплектов, 5 непарных делей и 14 садков. 

Переданное имущество должником произведено не было доукомплектовано, в связи с чем ООО «Рыбная ферма» 22.03.2021 направило должнику претензию с требованием об уменьшении покупной цены имущества; претензия была оставлена без ответа, что послужило основание обращения ООО «Рыбная ферма» в арбитражный суд с иском к должнику об уменьшении покупной стоимости по Договору на 1 225 230 руб. 77 коп. и взыскании с Общества указанной суммы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-63324/2021, с должника в пользу ООО «Рыбная ферма» взыскано 1 225 230 руб. 77 коп. стоимости непереданного товара, а также 25 252 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Посчитав, что неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО1, а именно неполной передачей имущества, реализованного по Договору, ООО «Рыбная ферма» причинены убытки в сумме, взысканной решением от 24.05.2022 по делу № А56-63324/2021, ООО «Рыбная ферма»  обратилось в суд с заявлением.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции посчитал пропуск заявителем срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что о нарушении своего права ООО «Рыбная ферма» узнало в день передачи оборудования по акту, то есть  28.03.2020, пришел к выводу о пропуске заявителем, подавшим заявление в суд 04.07.2023, срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

ООО «Рыбная ферма» реализовало свое право на за защиту путем обращения в суд с иском к Обществу об уменьшении покупной стоимости по Договору на 1 225 230 руб. 77 коп. и взыскании с ответчика 1 225 230 руб. 77 коп. Иск удовлетворен, с Общества в пользу ООО «Рыбная ферма» взыскано 1 225 230 руб. 77 коп. и 25 252 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (дело № А56-63324/2021).

Возникшие правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

При рассмотрении дела № А56-63324/2021 суды установили, что  обязательства по оплате приобретенного по Договору имущества ООО «Рыбная ферма» выполнило в полном объеме, вместе с тем согласно акту приема-передачи от 28.03.2020 оно получило 56 садков и 43 сетных камер, то есть недополучило 35% оплаченного товара. Доказательств передачи имущества на заявленную Обществом сумму материалы дела не содержат. Ввиду изложенного суды признали требование ООО «Рыбная ферма» о снижении цены Договора на 1 225 230 руб. 77 коп. (34%) обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск. 

Так как стороной Договора является Общество, с него суд взыскал 1 225 230 руб. 77 коп. и 25 252 руб. государственной пошлины, именно  Общество является лицом, виновным в причинении убытков, его вина установлена решением от 24.05.2022.

Требования ООО «Рыбная ферма» к Обществу включенные в реестр требований кредиторов должника, являются текущими, поэтому до распределения конкурсной массы на управляющего не может быть переложено  бремя ответственности. Продавцом имущества выступало Общество, именно ему надлежит возместить 1 225 230 руб. И только в случае неисполнения Обществом возложенной на него обязанности ООО «Рыбная ферма» вправе обратиться с требованиями о взыскании спорной суммы и установлении лица, виновного в непогашении.

Обращение ООО «Рыбная ферма» с заявлением от 04.07.2023 является преждевременным, а вывод судов о пропуске им срока исковой давности неверным.    

Суды, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Общества об истечении срока исковой давности, не установили состав нарушения по статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; они подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и содержащие выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам.

В силу ограниченной компетенции суда кассационной инстанции, который в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не может устанавливать новые обстоятельства, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить юридически значимые обстоятельства, связанные с убытками, причиненными ООО «Рыбная ферма».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-39501/2017/уб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева