﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5428/13 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – общество «МАРС») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150; далее – общество «Стерлитамак- М.Т.Е.», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должника Нудельман Александр Владимирович, а также представитель общества «МАРС» - Кузенёв Д.А. (доверенность от 10.01.2019 № 1/КДА).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Общество «МАРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – общество «НПО «Станкостроение») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МАРС» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего должника в виде подачи заявления о признании общества «НПО «Станкостроение» несостоятельным (банкротом) дисциплинировали бы указанное общество, которое вело активную хозяйственную деятельность, данное общество было бы вынуждено осуществит гашение задолженности перед должником. Заявитель отмечает, что возможность гашения обществом «НПО «Станкостроение» задолженности перед должником подтверждается представленными в дело доказательствами. Заявитель считает, что непоступление в конкурсную массу в полном объеме средств от дебитора при его платежеспособности нарушает права кредитора общества «Марс» на более полное удовлетворение его требований.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основные права и обязанности установлены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что конкурсным управляющим должника ведется работа с дебиторами, в том числе с обществом «НПО «Станкостроение», отметив, что указанное обстоятельство не оспаривается обществом «МАРС», которое полагает, что наиболее эффективным способом получения дебиторской задолженности будет являться подача заявления в суд о признании дебитора банкротом, учитывая, что доводы общества «МАРС» о целесообразности подачи заявления о признании дебитора банкротом, носят предположительный характер и не свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, а также отсутствие в деле доказательств того, что единственно возможным способом получения удовлетворения денежного требования от общества «НПО «Станкостроение» является процедура банкротства, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы общества «МАРС».

Доводы общества «Марс» относительно целесообразности введения процедуры банкротства по отношению к дебитору правомерно отклонены судами, поскольку указанные доводы имеют оценочный, субъективный характер, не подтверждены экономическими заключениями. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что общество «МАРС» не учитывает возможные дополнительные расходы, которые возникнут в связи с введением процедуры банкротства, сроки процедуры банкротства, а также невозможность иным способом распоряжения дебиторской задолженностью. Кроме того, в деле нет достоверных сведений о возможном количестве кредиторов, имеющих право предъявить свои требования к должнику-дебитору, в том числе, вследствие возбуждения процедуры банкротства (с учетом досрочного исполнения обязательства). Банкротство дебитора может иметь положительный эффект в случае отсутствия хозяйственной деятельности и имущества с учетом возможности оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц. В противном случае процедура банкротства только лишь усугубляет нестабильное финансовое положение юридического лица.

Закон о банкротстве устанавливает правила распоряжения имуществом должника (статья 110, 130, 142,1 Закона о банкротстве). Доказательств того, что конкурсный управляющий действует не в соответствии с установленными правилами, в деле нет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности обществом «МАРС» заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

Судьи					           	Н.В. Шершон 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова