Дело № А43-23756/2017

20 апреля  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 апреля  2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 2» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.12.2017 по делу № А43-23756/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 2» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП  316527500036911) о взыскании 510 000 руб.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №2» – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 сроком действия 3 года;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 сроком действия 3 года.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 2» (далее – ООО «ЖЭК № 2») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения.

          Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ЖЭК № 2» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭК № 2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ за период действия договора, соответственно услуги не должны быть оплачены, а перечисленные денежные средства должны быть возвращены в качестве неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя корректировал свою позицию,  просил  отменить решение в части необоснованного взыскания суммы 270 000 руб., соглашаясь с судебной оценкой договора на абонентское обслуживание, впоследствии настаивал на отмене решения в полном объеме.

Ответчик возразил против доводов жалобы, указав на факт выполнения работ и оплату их истцом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 между ООО «ЖЭУ № 2» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Конкретный перечень услуг, оказываемых в рамках договора и входящих в абонентское обслуживание, приведен в приложении № 1.

Стоимость абонентского обслуживания составляет 30 000 руб., данная стоимость может изменяться по согласованию сторон в зависимости от видов выполнения работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления суммы, указанной в акте выполненных работ, подписанным сторонами, на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В силу пункта 2.1.6 договора в обязанность заказчика входит подписание актов об оказании услуг в течение 2 дней с даты их получения от исполнителя. Данным пунктом предусмотрено, если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, выполненные работы считаются принятыми.

Срок действия договора установлен с 09.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

ИП ФИО2 оформила счета от 30.11.2016 № 1 на сумму 30 000 руб. за ноябрь 2016 года, от 31.12.2016  № 2 на сумму 30 000 руб. за декабрь 2016 года, от 10.01.2017 № 5 на сумму 450 000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, от 31.01.2017 № 2 на сумму 30 000 руб. за январь 2017 года, от 28.02.2017 № 8 на сумму 30 000 руб. за февраль 2017 года (л.д. 37 - 41), всего на сумму 570 000 руб.

Акты на оказание услуг, счета на оплату за период с октября 2016 года по февраль 2017 года на основании письма ООО «ЖЭУ № 2» от 01.11.2016 (л.д. 56) были направлены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в офис ООО «СМТ-ГРУПП», которое осуществляло бухгалтерское обслуживание ООО «ЖЭУ № 2».

ИП ФИО2 и ООО «ЖЭУ № 2» в лице директора ФИО5 оформили акт сверки расчетов за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, в соответствии с которым за исполнителем отсутствует задолженность (л.д. 57).

В январе-феврале 2017 года ООО «ЖЭУ № 2» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 570 000 руб., в том числе: платежным поручением от 12.01.2017 № 13 450 000 руб. по договору от 01.11.2016, юридические услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 (л.д. 59); платежным поручением от 06.02.2017 № 29 90 000 руб. по договору от 01.11.2016, юридические услуги за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года (л.д. 58); платежным поручением от 08.02.2017 № 48 30 000 руб. по договору от

01.11.2016, юридические услуги за февраль 2017 года (л.д. 60).

Стороны оформили акты об оказании юридических услуг по договору: от 30.11.2016 № 1 на сумму 30 000 руб. (л.д. 68) от 31.12.2016 № 2 на сумму 30 000 руб. (л.д. 67).

 

18.07.2017 договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.2016 прекратился.

Полагая, что со стороны исполнителя имеет место задолженность в сумме 510 000 руб., в связи с тем, что на данную сумму исполнителем услуги не были оказаны, ООО «ЖЭУ № 2» 05.07.2017 обратилось к           ИП ФИО2 с претензией о возврате спорной суммы.

Претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

       Разрешая настоящий спор и отклоняя  исковые требования, руководствуясь статьями 309, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора абонентского юридического обслуживания от 01.11.2016, суд пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонам непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как сформулировано в приложении N 1 – после получения документов от заказчика, с момента поступления заявки заказчика).

          Учитывая пункт 3.1 договора, суд установил, что стоимость абонентского обслуживания составляет 30 000 руб. и данная стоимость может изменяться по согласованию сторон в зависимости от видов выполнения работ. 

Анализируя оформленные исполнителем счета (л.д. 37-39), платежные поручения  заказчика (л.д. 58,59), в которых имеется ссылка на договор от 01.11.2016, суд пришел к выводу о том,  что фактически договорные отношения сторон имели место в октябре, ноябре, декабре 2016 года, не- смотря на указание пункте 6.1 договора иного срока действия. 

18.07.2017 договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.2016 прекратился.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

 Применив институт неосновательного обогащения, оценив обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд  пришел к выводу о недоказанности истцом фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретения или сбережения  имущества за счет него без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и отклонил исковые требования.

Апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

          То есть  действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, только если между сторонами в этот период фактически существовали отношения. Факт существования отношений с октября 2016 года  установлен судом.

Судом установлено, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что абонентского плата может изменяться по согласованию сторон в зависимости от видов выполнения работ.

Факт выполнения ИП Крупа спорных работ подтвержден имеющимся в материалах деле отчетом  о проделанной работе, актами  выполненных работ. Акты на оказание услуг, счета на оплату за период с октября 2016 года по февраль 2017 года на основании письма ООО «ЖЭУ № 2» от 01.11.2016 (л.д. 56) были направлены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в офис ООО «СМТ-ГРУПП», которое осуществляло бухгалтерское обслуживание ООО «ЖЭУ № 2».

 ООО «ЖЭУ № 2» возражений на акт, как то предусмотрено условиями договора, не представило.

 М.В  ИП ФИО2 оформила счета от 30.11.2016 № 1 на сумму 30 000 руб. за ноябрь 2016 года, от 31.12.2016  № 2 на сумму 30 000 руб. за декабрь 2016 года, от 10.01.2017 № 5 на сумму 450 000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, от 31.01.2017 № 2 на сумму 30 000 руб. за январь 2017 года, от 28.02.2017 № 8 на сумму 30 000 руб. за февраль 2017 года (л.д. 37 - 41), всего на сумму 570 000 руб.

Указанная сумма в полном объеме оплачена заказчиком.

ИП ФИО2 и ООО «ЖЭУ № 2» в лице директора ФИО5 оформили акт сверки расчетов за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, в соответствии с которым за исполнителем отсутствует задолженность (л.д. 57).

Истец акт сверки не оспорил, ходатайства о фальсификации доказательства не заявил.

Поскольку действие договора прекращено, услуги оказаны и ответчиком оплачены, является верным вывод суда об отклонении исковых требований.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Довод заявителя относительно  применения пункта 3.1 договора в совокупности с пунктом 6.2 договора рассмотрен судом апелляционной инстанции. В соответствии с  названным пунктом все изменения к  договору являются действительными при условии их совершения в письменной форме.  Выставление счетов на оплату спорных услуг и оплата их в полном объеме свидетельствуют об акцепте письменной оферты истца, что не противоречит пункту 6.2 договора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.12.2017 по делу № А43-23756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

            Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

 

           Судьи                                                                                    Н.А. Насонова         

 

                                                                                                   Н.А.Назарова