Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198793/22-14-1502

г. Москва

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 08 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" (ОГРН 5177746352020)

к ответчику ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН 1117746282708)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУК «ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ» (ОГРН 1027700199120)

о взыскании 12 668 010,45 руб.

и встречное исковое заявление ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН 1117746282708)

к ответчику ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" (ОГРН 5177746352020)

о взыскании 3 199 654 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Бобкова Т.А. по доверенности от 07.02.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Носиков И.Н. по доверенности от 14.10.2022г.

от третьего лица – Проконина Т.П. по доверенности от 22.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Симпотека" о взыскании на основании договора № 0425-20/15-ИСПК-1 от 12.12.2020 г. суммы основного долга в размере 12 363 000 руб., неустойки (процентов) в размере 305 010,45 руб.

В свою очередь ООО "Симпотека" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" о взыскании суммы договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 199 654 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 0425-20/15-ИСПК-1 на выполнение работ от 12.12.2020 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств. Платёжное поручение суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица огласил позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2020 года между ООО «ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Симпотека» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 0425-20/15-ИСПК-1 на выполнение работ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить для Ответчика работы по подготовке технической документации для производства мультимедийного контента постоянной экспозиции (историческая часть), производству мультимедийного контента постоянной экспозиции (историческая часть) для наполнения экспозиционно-выставочного пространства Музея, Интеграции и тестированию контента мультимедийного контента постоянной экспозиции (историческая часть), в том числе, интеграция контента в АСМУ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а Ответчик обязался принять и оплатить Работы в сроки и порядке, предусмотренные Договором (п. 1.1. Договора).

Работы выполняются в соответствии с Требованиями к результатам работ, Сметой.

Общая стоимость работ по Договору составила 21 033 000 руб.

Ссылается, что исполнитель надлежащим образом в точном соответствии с Требованиями, установленными в Приложениях, выполнил работы и предоставил результат работ заказчику и Музею.

Работы фактически были выполнены по договору к 17 марта 2022 г.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель письмом № 04-22 от 09.03.2022 уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, 17 марта 2022 г. исполнитель передал заказчику по договору результат работ на флеш-накопителе, Акты приема-передачи результата работ в 2-х экземплярах, сопроводительную документацию, включая первичные документы привлекаемых исполнителем для выполнения работ лиц.

Заказчик частично принял и оплатил работы исполнителя по договору по первым двум этапам, однако по остальным этапам работ оплата не была произведена.

18 мая 2022 г. исполнитель получил от заказчика мотивированный отказ в приемке работ по договору, который исполнитель не признан мотивированным ввиду отсутствия в нем конкретных выявленных несоответствий результата работ требованиям, установленном в Техническом задании и Приложению № 3.

Ответчик произвел оплату за выполненные в соответствии с условиями Договора по первому этапу 5 670 000 руб., по второму этапу 3 000 000 руб.

Работы по 3, 4, 5 этапам на сумму: 12 363 000 руб. не оплачены.

Состав этапов:

3 - первый этап производства мультимедийного контента постоянной экспозиции (историческая часть);

4 - второй этап производства мультимедийного контента постоянной экспозиции, в том числе, интеграции экспонатов с контентом в состав АСМУ (под ключ (историческая часть);

5 - интеграция и тестирования мультимедийного контента постоянной экспозиции (историческая часть).

Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая была получена последним 08.06.2022 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда, возмездного оказания услуг, договора об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила главы 37 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, главы 69 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что первоначальный иск в части взыскания с него 559 097,34 руб. не может быть удовлетворен, поскольку работы по 5 этапу не выполнены.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) по результатам монтажа экспонатов на объекте выполняется интеграция и отладка мультимедийного контента в составе экспонатов, настройка правильности работоспособности, интеграция экспонатов с контентом в АСМУ Музея. Производится тестовая эксплуатация экспонатов и контента. Работы по интеграции и тестированию выполняются по согласованию с Заказчиком. Этап № 5 предусматривает финальную интеграцию и тестирование мультимедийного контента в Политехническом музей ПОСЛЕ монтажа мультимедийных экспонатов по местонахождению Политехнического музея. Для выполнения работ по тестированию созданного мультимедийного контента в составе исторической части постоянной экспозиции Политехнического музей по интеграции в Автоматизированную систему мониторинга и управления (АСМУ) Политехнического музей такая система должна существовать у третьего лица. Однако в силу отсутствия строительной готовности помещений, в которых подлежали монтажу экспонаты для которых истцом создавался мультимедийный контент и по этой причине отсутствия у третьего лица созданной системы АСМУ, в которую должны были быть интегрированы результаты работ, выполненные по 3 и 4 этапам договора, выполнение работ по этапу 5 не представляется возможным, а требование истца взыскать договорную стоимость за невыполненные работ по 5 этапу, по сути, является попыткой получения Исполнителем неосновательного обогащения.

Учитывая тот факт, что исполнитель не приступал к выполнению работ по этапу № 5, заказчик неоднократно информировал его о необходимости исключения из договора данного объеме работ и отказе от подписания представляемых актов приемки с указанием данных объемов невыполненных работ.

Об указанных причинах отказа в приемке работ заказчиком неоднократно указывалось исполнителю в письмах (в материалах дела). Дополнительного распоряжения заказчика на выполнение данных работ не поступало (в соответствии с Календарным планом).

Протокол результатов тестирования контента на объекте не представлен (п. 2.5 Технического задания) и представлен быть не может в силу отсутствия условий для начала выполнения работ по данному этапу.

Кроме того, сумма в размере 229 097,34 руб., указываемая в акте приема-передачи от 17.03.2022 г. № 0425-20/15/ИСПК-1-3, как стоимость выполненных работ по производству мультимедийного контента - видеоигры "Луноход с пультом управления" также не подлежит взысканию ввиду того, что игра не отвечает условиям договора и Технического задания (что подтверждается третьим лицом в своём отзыве), не обеспечивает возможность интеграции в исталляцию игры посетителем, успешного пользовательского опыта использования в составе инсталляции, о чем исполнителю указывалось неоднократно, в том числе, в претензии.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных требований в части суммы 559 097,34 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом составляет 11 803 902,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, по первоначальному иску заявлено о взыскании суммы процентов в размере 305 010 руб. за период с 01.06.2022 г. по 08.09.2022 г.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку право по применению в отношении заказчика положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок оплаты наступил после введения моратория) возникло после введения моратория, указанные штрафные санкции подлежат взысканию.

Следовательно, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению судом в указанной части.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по договору были выполнены истцом с просрочкой.

Так, исполнителем работы выполнялись со значительной просрочкой. При этом, никаких уведомлений о невозможности выполнения в срок работы, предусмотренных 1, 3 и 4 этапами календарного плана, заказчик от исполнителя не получал, равно как и не получал предложений о переносе установленных договором сроков выполнения этапов работ по обстоятельствам, не зависящим от вины исполнителя.

Работы по 1 и 2 этапам приняты заказчиком 15.02.2021, соответственно, работы по 1 этапу выполнены с просрочкой.

Также, после устранения исполнителем ранее выявленных недостатков в результатах выполненных работ и оформленной приемо-сдаточной документации, результаты работ, выполненные по 3 и 4 этапу, представлены к приемке с актами выполненных работ к 22.06.2022 г. сопроводительным письмом исполнителя.

Таким образом, результаты работ по этапам 1, 3 и 4 договора выполнены с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 8.2 договора исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (как промежуточных так и конечного срока) в размере 0,1% от стоимости просроченной работы согласно смете за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, исполнителем договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковое требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Соответственно, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный полному.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" (ОГРН 5177746352020) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН 1117746282708) в пользу ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" (ОГРН 5177746352020) 11 803 902,66руб. – задолженности, 305 010руб. – неустойки и 83 545руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" (ОГРН 5177746352020) в пользу ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН 1117746282708) 3 199 654руб. – неустойки и 38 998руб. – государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН 1117746282708) в пользу ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" (ОГРН 5177746352020) 8 604 248,66руб. – задолженности, 305 010руб. – неустойки и 44 547руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева