АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-863/2017

22 марта 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей:  Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Дальтехэнерго» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 (судья В.В. Саломай), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи К.П. Засорин, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова)

по делу № А51-5391/2015

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Дальтехэнерго» ФИО1

о признании недействительными сделок по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 675000, 

<

...>) денежных средств                        в общей сумме 289 529,90 руб., применении последствий                                 их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     место нахождения: 690091, 

<

...>)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015  по заявлению конкурсного кредитора ООО «Стандарт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (далее – общество «Дальтехэнерго», должник).

 Определением от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.11.2015 ОАО «Дальтехэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

 Определением от 17.11.2016 срок конкурсного производства продлен до 07.06.2017.

Конкурсный управляющий ФИО1 со ссылкой на нормы статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» (далее – ООО «Защитные технологии», ответчик) денежных средств в общей сумме 289 529,90 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано. 

Суды двух инстанций признали недоказанной осведомленность контрагента должника об имущественном состоянии последнего и пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестности на стороне получателя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, указав на нарушением норм процессуального права, неверное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о неосведомленности ООО «Защитные технологии» на дату совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, считает их противоречащими сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что при наличии размещенной в электронной картотеке информации о наличии исков, предъявленных к должнику и судебных решений о взыскании, контрагент, действуя добросовестно и осмотрительно, имеет возможность установить факт неплатежеспособности должника.

 Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  ОАО «Дальтехэнерго» перечислило в пользу ООО «Защитные технологии» денежные средства в общей сумме 289 529,90 руб. по платежным ордерам на списание денежных средств от 03.12.2014 № 00000000513, от 11.12.2014      № 00000000516, от 11.12.2014 № 00000000516.

в общей сумме 289 529 руб. 90 коп. по платежным ордерам на списание денежных средств №00000000513 от 03.12.2014, №00000000516 от 11.12.2014, №00000000516 от 11.12.2014.

Полагая, что в результате перечисления указанных денежных средств ООО «Защитные технологии» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО «Защитные технологии» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных ответчику платежей недействительными сделками  на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, сделка может быть оспорена только на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем обязательному доказыванию подлежит осведомленность ООО «Защитные технологии» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указали суды, бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая  во внимание установленные фактические обстоятельства дела, учитывая, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами и само по себе неисполнение обязательств безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества не является, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена осведомленность ООО «Защитные технологии» на момент совершения спорных платежей о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности должника на дату их совершения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоположно разрешенный спор в рамках дела о банкротстве ОАО «Дальтехэнерго» (определения от 15 и от 16 июня 2016 года) по аналогичным документам несостоятельны, поскольку в настоящем случае суды двух инстанций установили неосведомленность контрагента об имущественном состоянии должника и пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестности на стороне получателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А51-5391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  И.Ф. Кушнарева

Судьи  Я.В. Кондратьева

                                                                                                       ФИО2