1122/2024-70984(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5990/2024

Дело № А40-5070/20

город Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 по делу   № А40-5070/20 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ  «Нэклис-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ «НэклисБанк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу А40-5070/20177-15 признаны недействительными операции ООО Частное охранное предприятие  «Юнигард» по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ  «Нэклис-Банк», открытого в ЦБ РФ, от 10.12.2019 на сумму 64 004,98 руб., от 16.12.2019 на  сумму 715 000 руб., от 17.12.2019 на сумму 396 355,29 руб., от 24.12.2019 на сумму 5 332,80  руб., 27.12.2019 на сумму 1 000 506,31 руб., 30.12.2019 на сумму 229 463,11 руб., 09.01.2020  на сумму 141 440 руб.; взыскано с ООО ЧОП «Юнигард» в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» 2  552 102,49 руб.; с ООО ЧОП «Юнигард» в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

ИП ФИО2 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по  указанному определению, а также о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении  заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции  

отменить.  

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2024 в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном  правопреемстве, согласно которому просит произвести по определению Арбитражного суда  города Москвы от 20.12.2021 по делу А40-5070/20, замену взыскателя с ООО КБ «Нэклис- Банк» на правопреемника ИП ФИО2  

Одновременно с этим ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-5070/20 от 20.12.2021 до вступления в силу определения о процессуальном  правопреемстве по настоящему заявлению;  

- запрета судебному приставу-исполнителю органов Дорогомиловского ОСП совершать  действия по распределению и перечислению (выдаче) денежных средств в рамках  исполнительного производства № 77527/22/77026-ИП по исполнительному листу ФС  039623359, выданного Арбитражный судом города Москвы по делу А40-5070/20 в пользу  ООО КБ «Нэклис-Банк» до вступления в силу определения о процессуальном  правопреемстве по настоящему заявлению.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  заявитель не привел доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 90 АПК РФ в  качестве оснований для принятия обеспечительных мер.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.  

 Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции, носят  предположительный характер.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 по делу № А40-5070/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.  

Судьи: Вигдорчик Д.Г. 

Веретенникова С.Н.