АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4351/2018

22 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Соя» -                  Пазников А.Н., представитель по доверенности от 30.08.2017 серии 28АА      № 0874837

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

на решение от 23.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу № А04-1429/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – П.А. Чумаков, в апелляционном суде – судьи А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова,                             Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соя» 

к администрации Михайловского района 

о признании недействительным постановления от 12.03.2003 в части указания на прекращение права собственности на земельную долю Чечеткина Анатолия Ивановича

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Чечеткин Анатолий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» 

Общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616, место нахождения: 675000,                         г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 57, оф. 407; далее – ООО «Соя», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Михайловского района Амурской области (ОГРН 1022801198650, ИНН 2820001453, место нахождения: 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 87; далее – администрация) от 12.03.2003 о прекращении права собственности на земельную долю площадью 11,6 га в отношении Чечеткина Анатолия Ивановича (далее – Чечеткин А.И.). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление Росреестра по Амурской области), Чечеткин А.И., общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК»). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «АСК» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств по делу, просит изменить мотивировочную часть решения от 23.03.2018.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:35 является образованным участком, для которого исходным являлся земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:28, государственная регистрация права общей долевой собственности на него произведена 07.03.2013, в результате чего      Чечеткину А.И. выдано свидетельство в отношении доли в праве 1/31 (11,6 га). Таким образом, вывод судов о том, что Чечеткину А.И. принадлежит доля в праве 1/2 на основании свидетельства от 08.11.1994 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:35 является неверным. На принадлежность доли этому лицу указано в соглашении об определении долей от 10.01.2017. Кроме того, по мнению ООО «АСК»,  суд первой инстанции за пределами своих полномочий в нарушение правил, предусмотренных главой 24 АПК РФ, принял признание администрации в нарушение статьи 70 АПК РФ относительно обстоятельств, приведенных ею в отзыве на заявление, и установил обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о праве. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ООО «Соя», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснения представителя ООО «Соя», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чечеткин А.И. являлся собственником земельной доли площадью 11,6 га в праве общей долевой собственности на землях КФХ «Степное», что подтверждается свидетельством от 08.11.1994 серии РФ-VII АМО-18-02 № 369102. 

В связи с добровольным отказом на основании заявлений собственников земельных долей, администрацией издано постановление от 12.03.2003 о прекращении права собственности, в частности Чечеткина А.И. на земельную долю площадью 11,6 га. 

11.03.2013 Чечеткиным А.И. получено свидетельство о государственной регистрации права от серии 28АА № 733911 на земельный участок в общей долевой собственности в отношении доли в праве 1/31 (11,6 га). 

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.02.2017 следует, что Чечеткин А.И. является правообладателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:35, доля в праве общей долевой собственности 1/2, на основании свидетельства от 08.11.1994, соглашения об определении долей в праве обшей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:28 от 10.12.2011, соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок от 10.01.2017. 

31.08.2017 между Чечеткиным А.И. и ООО «Соя» заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:35, площадью 232 000 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.09.2017 управлением Росреестра по Амурской области. 

ООО «Соя», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, сослалось на то, что из определения Михайловского районного суда от 12.01.2018 по иску ООО «АСК» к ООО «Соя», Чечеткину А.И. и другим гражданам о признании незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021303:28, 28:18:021303:32, 28:18:021303:35, о признании недействительными договоров аренды от 11.05.2017 и купли-продажи земельных долей от 05.11.2012, от 31.08.2017, от 03.10.2017, о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки, следует что в обоснование заявленных требований истца указано на оспариваемое по настоящему делу постановление администрации от 12.03.2003. 

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушения прав ООО «Соя» оспариваемым постановлением.

В этой связи суды установили, что после вынесения постановления от 12.03.2003 регистрация права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую Чечеткину А.И., в установленном законом порядке осуществлена не была. При этом вынесение данного ненормативного правового акта не явилось препятствием для Чечеткина А.И. для регистрации права собственности на земельную долю, указанную в свидетельстве от 08.11.1994, и ее последующего отчуждения. Указанное постановление в оспариваемой части вынесено в 2003 году исключительно в отношении Чечеткина А.И., который вправе был его обжаловать в установленном законом порядке. 

Доказательств того, что признание оспариваемого постановления недействительным каким-либо образом восстановит права заявителя в материалы дела не представлено.

В этой связи судами обоснованно отказано заявителю в удовлетворении его требования.

Доводы ООО «АСК», приведенные в кассационной жалобе, относительно обстоятельств, касающихся, по его мнению, спора о праве, основаны на ошибочной оценке выводов судов по поводу установленного, поэтому в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А04-1429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 29.08.2018 № 57. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

	О.В. Цирулик