ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19766/2022

г. Киров

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектностроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 (резолютивная часть от 06.09.2024) по делу № А82-19766/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектностроительная компания»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 10 312 648 руб.,

а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ЯПСК», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 18 942 417,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2024, принятым в виде резолютивной части, заявление ООО «ЯПСК» признано обоснованным в сумме 10 306 648 руб. основного долга; производство по требованию в остальной части прекращено. При этом установлено, что требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

22.10.2024 изготовлено мотивированное определение Арбитражного суда Ярославской области.

ООО «ЯПСК», финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ООО «ЯПСК» в сумме 10 306 648 руб.

ООО «ЯПСК» в обоснование жалобы указывает, что требование основано на реституции по сделке. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу требования. ООО «ЯПСК» считает, что срок не пропущен, поскольку судебный акт, признающий сделку недействительной, вступил в силу после закрытия реестра требований кредиторов. Требование в размере 10 306 648 руб. обоснованно и должно быть включено в реестр. Срок на включение в реестр по последствиям признанной недействительной сделки составляет два месяца с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Финансовый управляющий в обоснование жалобы указывает, что правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что пропуск срока вызван отсутствием объективной возможности на предъявление требования в установленный срок, который необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Основанием для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 является судебный акт - определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2024 (резолютивная часть объявлена 13.05.2024) по делу №А82-7474/2020, который вынесен после закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО3 Таким образом, срок для предъявления требования ООО «ЯПСК» в реестр требований должника ФИО3 не пропущен и подлежит восстановлению, а требование в размере 10 306 648 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу № А82-7474/2020 признано недействительной сделкой перечисление ООО «ЯПСК» денежных средств в общей сумме 10 306 648 руб. в пользу ФИО3 с назначением платежа «Прочие выплаты»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЯПСК» 10 306 648 руб.; с ФИО3 в пользу ООО «ЯПСК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

По расчету ООО «ЯПСК» задолженность ФИО3 перед заявителем составляет 10 312 648 руб. основного долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЯПСК» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование обоснованным в сумме 10 306 648 руб. основного долга, установил, что требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в остальной части производство по требованию прекратил.

Из апелляционных жалоб следует, что апеллянты не согласны с выводами суда в части очередности удовлетворения требования в сумме 10 306 648 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требования ООО «ЯПСК» в сумме 10 306 648 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции неправомерно указал на удовлетворение требования в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Заявители жалоб полагают, что срок для подачи требования подлежит исчислению с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2024 по делу №А82-7474/2020, предметом оспаривания в деле о банкротстве ООО «ЯПСК» являлись платежи, произведенные ООО «ЯПСК» в пользу ФИО3

В вышеуказанном акте суд указал, что поскольку основания для передачи ФИО3 денежных средств не имелось, а доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, то перечисление денежных средств осуществлено безвозмездно, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды должником не было получено. В этой связи, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в данном случае денежные средства были перечислены ответчику без оказания встречного исполнения для должника, то есть спорные перечисления совершены безвозмездно.

При вынесении указанного судебного акта суд пришел к выводу, что ответчик (ФИО3) знал и не должен был не знать о причинении вреда должнику (ООО «ЯПСК») и, как следствие, кредиторам должника, поскольку, исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик должен понимать и осознавать, что услуги им не выполнены для должника, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения платежа о противоправной цели должника причинить вред кредиторам. 

При указанных обстоятельствах суд отметил, что заявителем доказаны условия для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника (денежных средств) при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов.

В отсутствие перечисленных достаточных, допустимых и достоверных доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемого платежа стороны сделки (ООО «ЯПСК» и ФИО3) допустили злоупотребление правом, в связи с чем на основании статей 10 и 168 ГК РФ указанные действия являются ничтожной сделкой.

Таким образом, перечисления в пользу ФИО3 были признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ. Названный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно пункту 29.5 Постановления № 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. 

В силу положений части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам и не могли быть исчислены с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сделка между сторонами квалифицирована как ничтожная определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2024 на основании статьи 168 ГК РФ, право на предъявление заявленного требования существовало у кредитора независимо от ее признания недействительной в судебном порядке и должно было быть заявлено в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Судебная коллегия отмечает, что для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 не требовалось признавать сделку недействительной, а достаточно было лишь указать на отсутствие встречного исполнения по сделке. 

Таким образом, право ООО «ЯПСК» на предъявление спорного требования существовало независимо от судебного акта о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как ничтожной сделки, заключенной со злоупотреблением правом; наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра. 

При таких обстоятельствах, ссылки финансового управляющего на абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и ООО «ЯПСК» на пункт 27 Постановления № 63 являются несостоятельными.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023, на сайте ЕФРСБ № 12702321 от 13.10.2023.

Требование ООО «ЯПСК» направлено в Арбитражный суд Ярославской области направлено в арбитражный суд 27.06.2024, то есть с нарушением двухмесячного срока.

Мотивированного обоснования ходатайства о восстановлении срока подачи требования ООО «ЯПСК» представлено не было. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что в рассматриваемом случае срок для предъявления реституционного требования подлежит исчислению по общим правилам и указанный срок пропущен заявителем, а на иные уважительные причины для восстановления срока ООО «ЯПСК» не ссылается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование в сумме 10 306 648 руб. основного долга подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 (резолютивная часть от 06.09.2024) по делу № А82-19766/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектностроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева