ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8282/2019

г. Воронеж

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» -                 ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 по делу № А35-8282/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО ООО «Экспобанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 заявление ООО «Экспобанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Полимер» введена процедура наблюдения. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании 29.08.2020.

Кредитор ООО «Эко Текс»  22.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 680 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Касаткин и партнеры». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 ООО «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 произведена замена заявителя по делу о банкротстве  - ООО «Экспобанк» на его процессуального правопреемника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 требование ООО «Эко Текс» в размере 19 680 руб. признано подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО «Эко Текс» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований заявителя в размере 19 680 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Представитель ООО «Эко Текс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

От кредитора ФИО5 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, считал принятый судебный акт законным и обоснованным.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апеллянта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у ООО «Полимер» задолженности в общем размере 19 680 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 29.02.2016 № 17/2016.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО «Полимер» (поставщик) и ООО «Касаткин и партнеры» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю резино-полимерные изделия «РЕЗИПОЛ» и крошку резиновую, каучуковую ЭПДМ-гранулят, а покупатель обязался оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора). 

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара согласно выставленному счету путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 24 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Полимер» 15.02.2016 выставлен счет № 68 на оплату 19 680 руб.

ООО «Касаткин и партнеры» свои обязательства по договору выполнило,  платежным поручением № 2 от 29.02.2016 оплатило в полном объеме выставленный ООО «Полимер» счет № 68 от 15.02.2016. 

Вместе с тем ООО «Полимер»  поставку товара не осуществило, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в размере 19 680 руб., которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. – декабрь 2017 г. 

Между ООО «Касаткин и партнеры» (цедент) и ООО «Эко Текс» (цессионарий) 05.08.2020 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности в размере 19 680 руб. с ООО «Полимер», возникшей на основании договора поставки от 29.02.2016 № 17/2016 заключенного между должником и цедентом (аванс согласно п/п № 2 от 29.02.2016). Цессионарий приобретает указанное в пункте 1.1 договора право требование в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылаясь на то, что должником задолженность по договору поставки от 29.02.2016 № 17/2016 не погашена, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «Эко Текс» обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, которая является разновидностью сделки купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

При этом частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, получив установленную в договоре оплату в установленный срок, поставщик был обязан передать кредитору соответствующий товар.

Факт оплаты за товар, как и факт неисполнения ООО «Полимер»  обязанности по передаче товара подтверждены материалами дела.

Кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в установленные договором сроки либо возврата предварительной оплаты в полном объеме должник не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель по делу о банкротстве возражал против удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на то, что кредитором не подтверждено наличие у ООО «Полимер» задолженности перед ООО «Касаткин и партнеры» по договору поставки от 29.02.2016 № 17/2016, договор цессии от 05.08.2020 не соответствует положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при этом ООО «Эко Текс» и ООО «Полимер» имеют все признаки аффилированных лиц.

Уполномоченный орган также возражал против включения требований ООО «Эко Текс» в реестр требований кредиторов должника, указывая на наличие признаков аффилированности лиц и злоупотребление правом со стороны ООО «Эко Текс».

Временный управляющий в отзыве указал, что ООО «Эко Текс» на момент совершения сделки было аффилировано по отношению к ООО «Полимер», следовательно, требования кредитора должны быть учтены за реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 6 постановления № 54 согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. 

Доводы ООО «Экспобанк» о том, что на момент заключения договора уступки права требования у должника отсутствовало обязательство по возврату перечисленного аванса, поскольку ООО «Касатки и Партнеры» не обращалось с требованием о возврате аванса признаны судом первой инстанции обоснованным. Вместе с тем судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43). 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного Закона. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, сделан вывод о том, что по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» требования кредиторов по обязательствам, являющимся денежным, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, а соответственно требование о поставке товара должно быть трансформировано в денежное требование, а также с учетом воли сторон договора уступки права требования по передаче цессионарию права требования задолженности в размере 19 680 руб., арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу о наличии материальных правовых оснований для установления заявленных требований. 

Суд первой инстанции, определяя требования ООО «Эко Текс» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 с 13.07.2016 по 28.04.2019 являлся генеральным директором ООО «Полимер», а также участником ООО «Полимер» в период с 25.07.2016 по 13.05.2020. 

В период с 02.11.2016 по 22.10.2018 ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Эко Текс», а с 16.02.2016 по 21.04.2017  - являлся участником ООО «Эко Текс».

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3 Обзора). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. 

Судом учтено, что договор уступки права требования был заключен в период имущественного кризиса должника – 05.08.2020, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 18.08.2020). 

На требование, полученное аффилированным лицом, в условиях имущественного кризиса должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о  том, что к требованию ООО «Эко Текс» в размере 19 680 руб. подлежит применению соответствующий режим удовлетворения – предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 по делу № А35-8282/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 по делу № А35-8282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                     Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов 

                                                                                              ФИО1