АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

13.09.2018                                                                     Дело № А62-3873/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

"ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА "ГАЗПРОМБАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий  ООО «Смолкабель» ФИО1

о признании незаконными действий по прекращению производства по делу №47/2017 от 27.03.2018,об обязании отменить постановление  о прекращении производства по делу  и провести повторное административное расследование по жалобе  Банка ГПБ (АО)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

     

Установил:

"ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА "ГАЗПРОМБАНК" (далее по тексту – банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконными действий по прекращению производства по делу №47/2017 от 27.03.2018, обязании отменить постановление  о прекращении производства по делу  и провести повторное административное расследование по жалобе  Банка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий  ООО «Смолкабель» ФИО1

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «Смолкабель» в третью очередь, как обеспеченные залогом в сумме 690455321,75 рубля.

В Управление Росреестра по Смоленской области поступило обращение филиала Банка от 24.11.2017 № 6635/41, содержащее информацию о нарушении конкурсным управляющим ООО «Смолкабель» ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившемся  в преимущественном погашении требований отдельного кредитора - ООО «Мурметалл» перед остальными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника, ссылаясь на следующее.

Согласно Разделу Отчета о деятельности конкурсного управляющего должника «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» за период с 30.09.2016 по 31.10.2017 удовлетворены требования кредиторов 3-й очереди в сумме 40,25млн. руб.

Из представленных отчетов конкурсного управляющего ФИО1 следует, что за указанный период со счета должника ООО "Смолкабель" в пользу конкурсного кредитора ООО «Мурметалл» были перечислены денежные средства в размере 30,4 млн. руб., из которых:

07.09.2017 в пользу ООО "Мурметалл" было перечислено 13 млн. руб. с назначением платежа "Оплата кредиторской задолженности третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Мурметалл";

08.09.2017 в пользу ФИО3 было перечислено 400 тыс. руб. в счет выплаты з/пл за период времени с 12.2016-08.2017;

16.10.2017 в пользу ООО "Мурметалл" было перечислено 2,2 млн. руб. с назначением платежа "Погашение требований кредитора 3 очереди ООО "Мурметалл";

16.10.2017 в пользу ООО "Мурметалл" было перечислено 3,3 млн. руб. с назначением платежа "Погашение требований кредитора 3 очереди ООО "Мурметалл";

20.10.2017 в пользу ООО "Мурметалл" было перечислено 10,164 тыс. руб. с назначением платежа "Погашение требований кредитора 3 очереди ООО "Мурметалл";

31.10.2017 в пользу ООО "Мурметалл" было перечислено 10 153 836 руб. с назначением платежа "Погашение требований кредитора 3 очереди ООО "Мурметалл".

Вместе с тем  в пользу Банка из указанной суммы в качестве удовлетворения его требований как конкурсного кредитора денежные средства не поступали.

Таким образом, по мнению Банка, ООО "Мурметалл" получил первоочередное погашение требований, включенных в реестр требований должника.

В связи с обращением Банка 11.12.2017 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования №47-2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По результатам административного расследования установлено, что в действиях арбитражного     управляющего     не     усматривается     событие     административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи  14.13 Кодекса Российской   Федерации   об   административных   правонарушениях,   в   связи   с   чем 12.02.2018 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об   административном правонарушении.

     Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Управление, представив отзыв на заявление, предъявленные требования не признало со ссылкой на то обстоятельство, что включение Банка в реестр как залогового кредитора, не приостанавливает расчеты с иными кредиторами, включенными в третью очередь до момента реализации заложенного имущества.

Оценив      в      совокупности      по      правилам      статьи      71      Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав   мнение   лиц,    участвующих    в   деле,   суд   приходит   к   следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 № 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2013 N 1698-0 указал, что в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" (далее - Федеральный закон N 202-ФЗ) произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения. Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Федеральный закон N 202-ФЗ вступил в силу 03.08.2013. Следовательно, после этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 по делу № А62-6145/2015 ООО «Смолкабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 по делу №А62-6145/2015 в реестр требований ООО «Смолкабель» было включено требование Банка в сумме 690 455 321,75 рубля, требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015, 23.11.2015, 02.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смолкабель» были включены требования ООО ПФК «Корона», ООО «ПО «Энергокомплект», ООО «СмоленскКабель». 

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от14.03.2016, 22.03.2016, 29.03.2016 в реестре требований кредиторов ООО «Смолкабель» произведена замена конкурсных кредиторов ООО ПФК «Корона», ООО «ПО «Энергокомплект», ООО «СмоленскКабель», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мурметалл».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смолкабель» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества  (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абзацем 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Однако в силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает возможность начала проведения расчетов с кредиторами третьей очереди реестра лишь после завершения расчетов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и корректировки реестра кредиторов в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом фактической цены продажи заложенного имущества.

На основании изложенного, необоснованными являются доводы Банка о том, что до реализации заложенного имущества расчеты в составе третьей очереди должны были производиться и с ним.

Кроме того, как следует из информации, отраженной в реестре требований кредиторов ООО «Смолкабель», отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.11.2017, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.11.2017 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были частично погашены не только требования конкурсного кредитора ООО «Мурметалл», но и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Смоленской области. Всего, согласно реестра требований кредиторов ООО «Смолкабель», по состоянию на 22.11.2017 конкурсным управляющим были погашены.21,5% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов  ООО «Смолкабель» в составе третьей очереди, как не обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, преимущественного погашения требований отдельного кредитора -ООО «Мурметалл» перед иными кредиторами должника, вопреки доводам банка, Управлением обоснованно не установлено.

Кроме того, административным расследованием установлено, что у должника имеется также иное, помимо залогового, имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего обоснованно признаны административным органом соответствующими требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные обстоятельства, а именно отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего, установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 по делу № А62-6145/15, которым отказано в удовлетворении жалобы Банка (определение оставлено в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018).

     На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

     В связи с тем обстоятельством, что заявления об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении рассматриваются в порядке статьи 207 АПК РФ, указанные требования оплатой государственной пошлиной не подлежат.

     Учитывая изложенное, уплаченная Банком при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных требований  отказать.

Возвратить "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА "ГАЗПРОМБАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение 28.04.2018 № 16679), о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина