АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19824/2021

г. Нижний Новгород                                                                        «27» января  2022 года

Резолютивная часть - 24.01.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-451),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Луковниковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1. ООО «Нижновэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. ООО «ТрансЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3. ООО «Независимая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» заявлено требование о взыскании с акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» 290 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 174 290 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 07.10.2020 по 09.06.2021 с перерасчетом на дату вынесения судебного акта и далее по день фактической оплаты задолженности, 142 680 000 руб. законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) с 07.10.2020 по 09.06.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, после чего заседание продолжено.  

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России договоры, которые по его мнению явились основанием для перечисления истцом денежных средств, составляющих предмет исковых требований.

Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 66 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ответчик обращался в Следственный департамент МВД России с целью получения истребуемых документов. Согласно постановлению старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 28.09.2021 в удовлетворении ходатайства в части возврата документов отказано, ходатайство в части представления возможности представителю общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» сделать копии запрашиваемых документов удовлетворено. Определениями от 29.09.2021, от 10.11.2021, от 06.12.2021 суд предлагал ответчику ознакомиться с изъятыми документами. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, суд отклоняет данное ходатайство ответчика. При этом суд принял во внимание документы выемки, произведенной правоохранительными органами, из которых не усматривается, что именно истребуемые документы были изъяты (ответчиком не представлено доказательств наличия спорных документов в Следственном департаменте МВД России).

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля - ФИО5 В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что данное лицо являлось директором общества «Региональная сбытовая компания» и может подтвердить факт заключения между истцом и ответчиком договоров уступки прав требования. Рассмотрев данное ходатайство с позиции статей 56, 88, 64, 67, 68 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ответчиком не представлено доказательств каким образом свидетельские показания могут повлиять на исход рассмотрения спора с учетом материалов дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с позиции статьи 158 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу и представления исчерпывающих доказательств (исковое заявление поступило в суд - 18.06.2021). С учетом срока рассмотрения спора повторное отложение может привести к необоснованному затягиванию процесса, что не недопустимо и может нарушить баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлялось ходатайство о привлечении                ФИО5 третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 51 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. Истцом не представлено доказательств как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на основании платежных поручений №1856 от 29.09.2020, №1969 от 12.10.2020, №1988 от 15.10.2020, №1992 от 16.10.2020, №2006 от 19.10.2020 перечислило акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» 290 000 000 руб. 

В назначении платежа указано «Оплата по договору уступки права требования от 31.07.2020».

Истец полагает, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, без каких-либо правовых оснований и отсутствия встречного исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с претензией (письмо №256-21/01 от 14.05.2021), а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Истец ссылается на платежные поручения №1856 от 29.09.2020, №1969 от 12.10.2020, №1988 от 15.10.2020, №1992 от 16.10.2020, №2006 от 19.10.2020 в соответствии с которыми денежные средства в размере 290 000 000 руб. перечислены акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания». В назначении платежа указано «Оплата по договору уступки права требования от 31.07.2020». Истец полагает, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, без каких-либо правовых оснований.

Ответчик указал, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцом в качестве исполнения по договорам уступки требования №31/07/20-22П от 31.07.2020, №31/07/20-23П от 31.07.2020, №31/07/20-24П от 31.07.2020, №31/07/20-25П от 31.07.2020.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела надлежащих доказательства наличия договорных отношений с истцом, либо иных оснований для получения, сбережения денежных средств, перечисленных истцом.

Договоры, на которые ссылается ответчик в материалы дела не представлены. Представленные документы не подтверждают возможные в данной части правоотношения сторон и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ответчик представил документы, касающиеся его права требования к третьим лицам, а уступку данного права истцу, не подтвердил.

Ответчик указал, что спорные документы изъяты правоохранительными органами в ходе следственных мероприятий. Однако, суд изучив представленные ответчиком документы, не усматривает, что именно договоры (на которые ссылается ответчик) - №31/07/20-22П от 31.07.2020, №31/07/20-23П от 31.07.2020, №31/07/20-24П от 31.07.2020, №31/07/20-25П от 31.07.2020 были предметов выемки.

Согласно постановлению старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 28.09.2021 в удовлетворении ходатайства в части возврата документов отказано, ходатайство в части представления возможности представителю общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» сделать копии запрашиваемых документов удовлетворено. 

Определениями от 29.09.2021, от 10.11.2021, от 06.12.2021 суд предлагал ответчику ознакомиться с изъятыми документами. Однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ознакомления, не представил. Также, не представил доказательств того, что именно спорные документы были изъяты правоохранительными органами.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014              №309-ЭС14-923).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца (в отсутствие доказательств обратного) являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в в части взыскания 290 000 000 руб. долга.

Возражения в части претензионного порядка рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела представлено претензионное письмо с отметкой о получении. Акт сверки, на который ссылается ответчик судом не принимается, поскольку данный акт составлен истцом (имеется ссылка на 290 000 000 руб.) и подписан ответчиком с разногласиями (отдельное приложение к акту), что объективно не подтверждает наличие договорных отношений и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 8 174 290 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по 09.06.2021 с перерасчетом на дату вынесения судебного акта и далее по день фактической оплаты задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами (расчет проверен и принимается). Учитывая, что проценты заявлены с перерасчетом на дату вынесения судебного акта, суд произвел перерасчет на 24.01.2022 (дата объявления резолютивной части решения), размер которых составил 20 715 797 руб. 59 коп.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов с суммы долга, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 142 680 000 руб. законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) с 07.10.2020 по 09.06.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к настоящему спору, судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а законодательством прямо не предусмотрено начисление законных процентов, основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, у суда отсутствуют.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и возражения судом отклоняются как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 290 000 000 руб. долга, 20 715 797 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга согласно статье 395 ГК РФ, а также 137061 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                        С.Ю.Щукин