ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7767/2023

г. Воронеж

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Коровушкиной Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДорАгроМаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Техоснастка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДорАгроМаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу №А48-7767/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техоснастка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дорагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 06.05.2022 в размере 3 490 458 руб. 08 коп., из них: займ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., договорные проценты на сумму займа за период с 07.05.2022 по 15.09.2023 в размере 446 378 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением договорных процентов, пени за период с 11.05.2023 по 15.09.2023 в размере 44 080 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техоснастка» (далее – ООО «Техоснастка» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДорАгроМаш» (далее – ООО «ДорАгроМаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 06.05.2022 в размере 3 490 458 руб. 08 коп., из них: основной долг в размере 3 000 000 руб., договорные проценты на сумму займа за период с 07.05.2022 по 15.09.2023 в размере 446 378 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением договорных процентов до полного погашения суммы основного займа, исходя из ставки 8,5% годовых от суммы невозвращенного займа, исходя из сложившейся задолженности по займу на момент вынесения решения, пени за период с 11.05.2023 по 15.09.2023 в размере 44 080 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением пени до полного погашения суммы основного займа, исходя из ставки 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей первоначальной суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ДорАгроМаш»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу №А48-7767/2023 в части взыскания договорной неустойки (пени).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «ДорАгроМаш» ссылается на то, что суд области неправомерно производит расчет неустойки по договору от 06.05.2022, начиная с первого дня течения срока. По мнению ответчика, размер неустойки по договору от 06.05.2022 составляет 42 360 руб., а не 44 080 руб., как указано в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО Торговый дом «ДорАгроМаш» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу №А48-7767/2023 только в части взыскания договорной неустойки (пени).

Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ТД «ДорАгроМаш» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу №А48-7767/2023 в обжалуемой части  – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2022 между ООО «Техоснастка» (заимодавец) и ООО ТД «ДорАгроМаш» (заемщик) был заключен договор займа №1, по условиям которого заимодавец обязуется передать в срок до 13.05.2022 заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, НДС не облагается (далее – «Сумма займа»), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 8,5 (Восемь целых пять десятых) % годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, указанный в разд. 9 настоящего договора. Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заемщика.

В силу пункта 2.2 договора подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 1 (Одного) года с момента предоставления заемщику (пункт 2.4 договора).

Сумма займа может возвращаться заемщиком по частям и погашаться досрочно (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, по день возврата суммы займа согласно пункту 2.4 договора включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.4 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2022, стороны изменили условия заключенного договора, в частности в отношении уплаты договорных процентов, стороны оговорили, что они начисляются ежемесячно, а уплачиваются Заемщиком по окончании срока договора займа.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа подтверждается платежным поручением №93 от 06.05.2022.

Выданный заем является возмездным и пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу договорные проценты в размере 8,5% годовых от суммы займа за весь период пользования заемщиком заемными денежными средствами. В соответствии с пунктом 3.1 договора, проценты за пользованием займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно.

В соответствии с произведенным расчетом задолженность по уплате договорных процентов за период с 07.05.2022 года по 25.07.2023 года составляет 410 049 руб. 32 коп.

В результате произведенного расчета размер пени за период с 11.05.2023 по 25.07.2023 составил 28 480 руб. 

Обязательства по возврату займа исполнены не были.

После написания в адрес ответчика претензии от 31.05.2023 была произведена частичная оплата долга в размере 1 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: 400 000 руб. - платежное поручение № 3583 от 30.06.2023; 200 000 руб. - платежное поручение № 3622 от 06.07.2023; 200 000 руб. - платежное поручение № 3669 от 10.07.2023; 200 000 руб. - платежное поручение №3705 от 13.07.2023.

По состоянию на 25.07.2023 за ответчиком числится задолженность в сумме 3 000 000 руб. (4 000 000 руб. - 1 000 000 руб.).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. основного долга, 446 378 руб. 08 коп. договорных проценты на сумму займа за период с 07.05.2022 по 15.09.2023, с дальнейшим начислением договорных процентов до полного погашения суммы основного займа, исходя из ставки 8,5% годовых от суммы невозвращенного займа, исходя из сложившейся задолженности по займу на момент вынесения решения. 

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пени в размере 44 080 руб. за период с 11.05.2023 по 15.09.2023. с дальнейшим начислением пени до полного погашения суммы основного займа, исходя из ставки 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей первоначальной суммы займа арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 06.05.2022, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.4 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 4 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №93 от 06.05.2022.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 1 года с момента предоставления заемщику.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, в установленный в договоре займа срок не исполнил, истец правомерно применил ответственность, предусмотренную пунктом 4.1 договора от 06.05.2022 в виде начисления пени.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если дата погашения задолженности приходится на нерабочий (выходной или праздничный) день, то срок оплаты переносится на первый рабочий день и отчет срока для начисления процентов заканчивается первым рабочим днем (включая этот день).

Следовательно, выпадение срока возврата займа по договору от 06.05.2022 на 06.05.2023, которое являлось выходным днем - субботой, означает, что последний день оплаты задолженности переносится на 10.05.2023 (первый рабочий день), то есть, начисление неустойки возможно только с 11.05.2023.

Указанные обстоятельства были учтены истцом при определении периода взыскания с ответчика неустойки по договору от 06.05.2022.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 1 000 000  руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: 400 000 руб. - платежное поручение № 3583 от 30.06.2023; 200 000 руб. - платежное поручение № 3622 от 06.07.2023; 200 000 руб. - платежное поручение № 3669 от 10.07.2023; 200 000 руб. - платежное поручение №3705 от 13.07.2023.

Таким образом, по состоянию на 25.07.2023 за ответчиком числится задолженность в сумме 3 000 000 руб. (4 000 000 руб. - 1 000 000 руб.).

Сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Исходя из положений пунктов 2.5 и 4.1 договора, а также учитывая периоды и размер частичной оплаты долга, истцом правомерно произведен следующий расчет неустойки (л.д. 80): за период с 11.05.2023 по 30.06.2023 в размере 20 400 руб., за период с 01.07.2023 по 06.07.2023 – 2 160 руб., с 07.07.2023 по 10.07.2023 – в размере 1 360 руб.; за период с 11.07.2023 по 13.07.2023 – в размере 960 руб., за период с 14.07.2023 по 25.07.2023 – в размере 3 600 руб., за период с 26.07.2023 по 15.09.2023 – в размере 15 600 руб., а всего - 44 080 руб. 

Указанный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, исходя из того, что расчет неустойки по договору от 06.05.2022 неправомерно произведен истцом с первого дня течения срока, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Размер неустойки (0,01%) меньше размера (0,1%) штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт не возврата ответчиком денежных средств по договору на момент вынесения решения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исходя из произведенного арбитражным судом самостоятельного расчета, неустойка в соответствии с условиями пункта 4.1 договора №1 от 06.05.2022 за период с 11.05.2023 по 15.09.2023 составила 44 080 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании пени в размере  44 080 руб. за период с 11.05.2023 по 15.09.2023, с дальнейшим начислением пени до полного погашения суммы займа, исходя из ставки 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей первоначальной суммы займа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу №А48-7767/2023 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО Торговый дом «ДорАгроМаш».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу №А48-7767/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДорАгроМаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Л.А. Серегина 

Судьи        Е.В. Коровушкина

                                                                                            ФИО1