﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44611/2019

Дело № А57-5099/2018

г. Казань

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 04.09.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя Левина Ильи Алексеевича – Лужкова А.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АС», г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А57-5099/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АС», (ОГРН 1106451001568, ИНН 6451427477), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Левину Илье Алексеевичу, (ОГРНИП 315645100014240, ИНН 645491593248), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левина Ильи Алексеевича, (ОГРНИП 315645100014240, ИНН 645491593248), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АС», (ОГРН 1106451001568, ИНН 6451427477), г. Саратов, о признании недействительным договора аренды от 12.05.2017, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АС» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Левину Илье Алексеевичу (далее – предприниматель), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество), Ничволодин Сергей Иванович о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель Левин Илья Алексеевич, обратился в суд с встречным исковым заявлением к компании о признании недействительным договора аренды от 12.05.2017, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 заявление компании удовлетворено. С предпринимателя в пользу компании взыскана задолженность по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора администрацию муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 отменено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу компании 100 000 руб. долга по арендной плате, 5000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в части взыскания 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 в части отменено, в иске компании к предпринимателю отказано. Суд взыскал с компании в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по иску, в пользу предпринимателя 6000 руб. государственной пошлины по жалобам.

Компания, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. долга по аренде, 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя просил в кассационной жалобе отказать, полагая ее доводы несостоятельными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 06.11.2006 № 974, постановлением администрации от 27.06.2006 № 145А-76 за Ничволодиным С.И. 08.06.2007 зарегистрировано право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 48, с разрешенным видом использования под строительство временного мини-магазина. 

На данном земельном участке расположен торговый павильон, возведенный Ничволодиным С.И., что не оспаривается сторонами по делу. 

Между ООО «Победа» и Ничволодиным С.И. заключен договор доверительного управления от 20.09.2013 № 12, согласно которого Ничволодин С.И. (учредитель) передал ООО «Победа» (управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а последнее обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. В состав переданного имущество включено нежилое помещение, площадью 38 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 48. Управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя. Управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом управляющий осуществляет в следующих случаях: сдача имущества в аренду.

Срок договора установлен до 18.09.2014, при отсутствии заявления одной стороны о прекращении настоящего договора по окончании его действия, он будет считаться продленным на тот же срок на тех же условиях.

Между ООО «Победа» (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 12.05.2017 нежилого помещения, площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 48, согласно которого срок договора аренды установлен с 12.05.2017 по 30.04.2018, арендная плата по договору составляет 100 000 руб. ежемесячно. Арендатор вносит депозитарный платеж в размере суммы ежемесячной арендной платы в момент подписания настоящего договора.

Арендованное помещение передано Левину И.А. по акту приема-передачи от 09.07.2017. 

Между ООО «Победа» и ООО «Компания «АС» заключен договор уступки прав от 11.07.2017, согласно пункту 1.1. договора ООО «Победа» уступает, а ООО «Компания «АС» принимает права (требования) в полном объёме по договору аренды от 12.05.2017 № б/н, заключенному между ООО «Победа» и Левиным И.А. (арендатор). 

ООО «Победа» уведомило Левина И.А. о заключенном с компанией 11.07.2017 договоре и сообщило, что права арендодателя по договору аренды от 12.05.2017 перешли к компании. 

Заключив 11.07.2017 договор стороны фактически заключили сделку по замене стороны ООО «Победа» на компанию на стороне арендодателя по договору аренды от 12.05.2017. 

17.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – налоговая служба) внесена запись об исключении ООО «Победа» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) по решению регистрирующего органа, в виду чего деятельность указанного юридического лица прекращена с 17.07.2017, что подтверждается выпиской из реестра от 02.07.2018. 

Компания направила Левину И.А. претензию о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 12.05.2017. 

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

При новом рассмотрении апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований компании к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса). 

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

Указанный подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7). 

Судом установлено и данное обстоятельство кассатором надлежащими доказательствами не опровергнуто, что 19.07.2017 предприниматель был приглашен в торговый отдел администрации Заводского района г. Саратова, где ему было сообщено о наличии предписания на демонтаж торгового павильона в добровольном порядке. 

Из заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 04.09.2018 по делу № 2-2878/2018 по иску администрации к Ничволдину А.С. и Ничволдиной С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков демонтировать временный мини-магазин по указанному выше адресу, следует, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 27.06.2006 действие данного договора прекращено с 27.06.2016, продолжение пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора аренды не влечет возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Из содержания договора аренды от 12.05.2017, заключенного между доверительным управляющим, действующим от имени Ничволдина С.И. и предпринимателя следует, что арендатор имел цель использовать торговый павильон, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Энтузиастов, д. 48, в качестве нестационарного торгового объекта. 

С 27.06.2016 размещение торгового павильона принадлежащего Ничволдину С.И. не допускалось, поскольку договор аренды земельного участка от 27.06.2006 № 145а-16 был прекращен и предпринимателю предписано демонтировать торговый павильон с 19.07.2017, в результате чего ответчик с августа 2017 года был лишен возможности использования объекта.

Кроме того, на момент заключения договора аренды от 12.05.2017 постановлением управления от 31.03.2017 Ничволдин А.С. привлечен к ответственности за самовольное занятие земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон. 

Таким образом, судом установлено, что возможность пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, после 19.07.2017 отсутствовала, так как не имелось правовых оснований нахождения торгового павильона на земельном участке муниципалитета, имелись юридические препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Апелляционным судом также учтено, что у ООО «Победа» отсутствовало право заключать в качестве доверительного управляющего договоры в 2017 году от имени Ничволдина С.И., умершего 23.06.2014, так как в силу статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем. 

Кроме того, постановлением нотариуса 12.09.2017 супруге Ничволдина С.И. отказано в праве на наследство по закону по причине истечения срока аренды земельного участка по договору от 06.11.2006 № 974.

В связи с чем у ООО «Победа» не было права на распоряжение спорным павильоном, расположенным по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 48. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске компании к предпринимателю о взыскании арендной платы за август 2017.

Доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А57-5099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								В.А. Карпова

									В.А. Петрушкин