Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2750/2019

г. Южно-Сахалинск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 сентября 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2750/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора № 55-01/2015П от 15.04.2015, взыскании основного долга в размере 87 081 581 рубль 43 копейки, денежных средств, потраченных на транспортно-экспедиторские услуги в размере 739 750 рублей, расходов на обеспечение места для установки и предоставления материалов и персонала в размере 11 049 366 рублей 61 копейка, неустойки в размере 17 416 316 рублей 29 копеек, упущенной выгоды в размере 8 000 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – ФИО1, УФССП России по Сахалинской области,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2021 года (сроком на три года), 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2019 года (сроком на два года); представитель ФИО4 по доверенности 14.04.2021 года (сроком на два года),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Остров» (далее – истец, ООО «Чистый Остров») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (далее – ответчик, ООО «Технологическое оборудование») с исковым заявлением о расторжении договора № 55-01/2015П от 15.04.2015, взыскании основного долга в размере 87 081 581,43 рублей, денежных средств, потраченных на транспортно-экспедиторские услуги в размере 739 750 рублей, расходов на обеспечение места для установки и предоставления материалов и персонала в размере 11 049 366 рублей 61 копейка, неустойки в размере 17 416 316,29 рублей, упущенной выгоды в размере 8 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладке   оборудования – линии для переработки рыбных отходов в рыбную муку и жир. В связи с ненадлежащим исполнением данных обязательств истец просит расторгнуть договор № 55-01/2015П от 15.04.2015 на поставку и установку данной линии, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 87 081 581,43 рублей, перечисленные ему истцом в качестве оплаты по договору, а также неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в сумме 17 416 316,29 рублей.

Согласно иску, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истце понес убытки в виде расходов по транспортировке оборудования в сумме  739 750 рублей, а также в виде расходов на  обеспечение места для установки оборудования и предоставления материалов и персонала в размере 11 049 366,61 рублей.

Кроме того, согласно иску, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец не получил доход от использования оборудования. По расчету истца, учитывая производственные мощности линии для переработки рыбных отходов – 60 тонн в сутки, при наличии возможности получения сырья от поставщиков, при условии эксплуатации данного оборудования на протяжении трех лет,  данный доход составил 8 638 653 рубля. 8 000 000 рублей истец просит взыскать в качестве упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представленных дополнительных письменных пояснениях, представитель истца поддержал в судебных заседаниях.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что обязательства по договору им были исполнены: оборудование поставлено, монтажные и пусконаладочные работы выполнены, что подтверждается подписанными истцом актами приемки оборудования и работ.

Согласно отзыву истцом в период с путины 2016 года была начата промышленная эксплуатация оборудования, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5.6 утратил право на предъявление претензий по качеству поставленного оборудования. Истцом в течение длительного периода в 2016 года (с 22.07 по 25.08) осуществлялась промышленная эксплуатация линии, в результате чего была получена и реализована продукция – мука рыбная кормовая и жир пищевой из рыб.

Таким образом, несмотря на то, что акт ввода в эксплуатацию подписан не был, истцом была начата промышленная эксплуатация линии, а специалисты ответчика занимались модернизацией оборудования под существующее сырье, а также потребности истца в бизнесе.

Согласно отзыву, заявляя требования о взыскании денежных средств на транспортно-экспедиторские услуги, обеспечение места для установки, на материалы и персонал, истец фактически перекладывает на ответчика риски своей предпринимательской деятельности.

 Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях, представители ответчика поддержали в судебных заседаниях. 

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ФИО1, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области).

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.04.2015 года между ООО «Технологическое оборудование» (Поставщик) и ООО «Чистый остров» (Покупатель) был заключен договор № 55-01/2015П (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, выполнить установку, произвести пуско-наладочные работы и передать Оборудование в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить Поставщику за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Под Оборудованием в настоящем договоре понимается «Линия для переработке рыбных отходов в рыбную муку и жир». Конкретный перечень передаваемого Оборудования и работ по договору с указанием цен приведен в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 сумма настоящего договора приведена в Приложении №1. В сумму Договора включены: стоимость оборудования со склада Поставщика во Владивостоке, стоимость упаковки и погрузочных работ для дальнейшей отправки в адрес Покупателя, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в месте установки оборудования. Расходы по транспортировке оборудования до порта ФИО5 оплачиваются покупателем по отдельно выставленному счету.

Согласно пункту 3.1 Договора Поставщик обязуется, в том числе:

- осуществить поставку оборудования на склад Поставщика в г.Владивостоке и выполнить работы в указанный в Приложении № 1 к Договору срок при обязательном соблюдении Покупателем графика оплаты.

- произвести упаковку оборудования,

- предоставить Покупателю «Технические условия» с указанием перечня и срока выполнения  подготовительных работ, которые Покупатель должен выполнить своими силами и за свой счет  на своей территории к началу установки оборудования,

- откомандировать бригаду своих специалистов (3 чел.) для выполнения монтажных и пусконаладочных работ на территории Покупателя,

- выполнить монтажные и пусконаладочные работы на территории Покупателя,

- одновременно со сдачей  оборудования в эксплуатацию передать Покупателю Техническую документацию на оборудование.

Согласно пункту 3.2 Покупатель обязуется, в том числе:

- произвести оплату в порядке, предусмотренном в Приложении № 1,

- принять оборудование на складе Поставщика в г.Владивостоке,

- выполнить в полном объеме и в срок подготовительные работ на своей территории  в соответствии с «Техническими условиями» (пункт 3.2.4),

- известить Поставщика о завершении подготовительных работ и готовности к проведению монтажных и пуско-наладочных работ,

- обеспечить на территории своего завода бригаде специалистов Поставщика необходимые условия для работ, а именно: доставку-отвоз своим транспортом в случае удавленного расположения завода от места проживания бригады, необходимые технические средства и рабочую силу (грузчиков) для перемещения и первоначальной расстановки технологического оборудования, электрическое питание напряжением 220В и 380В для работы электроинструмента (пункт 3.2.6),

- с начала пусконаладочных работ выделить необходимое число своих техников для их обучения специалистами Поставщика настройке и обслуживанию технологического оборудования, а также приемам эффективной эксплуатации технологического оборудования (пункт 3.2.7).

- в случае отсутствие в месте проведения работ необходимых условий для проживания – обеспечить бригаде специалистов Поставщика на весь период пребывания на территории Покупателя нормальные условия для проживания и питания, а именно: сухое теплое помещение с отдельными спальными местами, постельное белье, ежедневное трехразовое горячее питание (пункт 3.2.8).

Согласно пункту 4.1 Договора после поставки Оборудования Поставщик выполняет на своей территории в г.Владивостоке его сборку в модули/узлы и сдает Покупателю или его представителю по количеству согласно Приложению № 1.

В силу пункта 4.2 Договора при прибытии Оборудования на склад Покупателя, покупатель своими силами осуществляет его выгрузку.  Акт сдачи-приемки Оборудования Стороны подписывают до начала монтажных и пуско-наладочных работ на территории Покупателя.

Согласно пункту 5.1 Поставщик выполняет монтаж и пуско-наладочные работы поставленного Оборудования силами бригады своих специалистов в количестве 3 человек в течение 28 календарных дней  при условии выполнения Покупателем пунктов 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8.  

Пусконаладочные работы подразумевают под собой работу специалистов Поставщика на оборудовании  и переработку сырья, которое предоставит Покупатель. Данная работа осуществляется в течение 4-х рабочих дней с выпуском готовой продукции. В случае готовности Оборудования к пуско-наладочным работам и отсутствию сырья в этот период времени, пусконаладочные работ проводятся «на воде» и Оборудование считается готовым к работе, после чего подписывается акт ввода Оборудования в эксплуатацию (пункт 5.2).

При вводе Оборудования в эксплуатацию его параметры должны соответствовать техническим данным, указанным в Техническом паспорте на оборудование.

Гарантированными параметрами работы оборудования считать разделение входного сырья на три фракции: рыбный кек, жир и клеевую воду. Данная технология гарантирует определенную чистоту разделенных фракций и в зависимости от поставленной задачи может обеспечить либо максимальный количественный выход по всем фракциям, либо добиться максимальной чистоты в отдельно выбранной фракции. Состав выходных продуктов и их количество напрямую связаны с их содержанием во входном сырье (пункт 5.3).

Завершение монтажных и пуско-наладочных работ фиксируется подписанием уполномоченными представителями сторон акта ввода Оборудования в эксплуатацию (пункт 5.4).

С момента подписания акта ввода Оборудования в эксплуатацию обязанности Поставщика по поставке Оборудования по настоящему Договору считаются исполненными (пункт 5.5).

В том случае, если промышленная эксплуатация Оборудования началась до подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию,  Покупатель теряет право на предъявление претензий по качеству поставленного Оборудования и гарантийное обслуживание за исключением случаев, когда специалисты Поставщика не явились к месту выполнения монтажных и пусконаладочных работ в установленный срок. В этом случае Покупатель вправе самостоятельно осуществить монтаж и пуско-наладку Оборудования (пункт 5.6).

Согласно пункту 6.1 Поставщик гарантирует, что поставляемое Оборудование не имеет дефектов в материале, изготовлении н конструкции, соответствует требованиям технической спецификации и государственным стандартам.

В случае существенного нарушения требований к качеству Оборудования (обнаружения неустранимых дефектов, дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) Покупатель имеет право по своему выбору:

- отказаться от исполнения настоящего Договора, вернуть единицы Оборудования Поставщику и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за эти единицы Оборудования, несоответствующего условиям настоящего Договора,

- потребовать замены единиц Оборудования, несоответствующих условиям настоящего Договора на единицы Оборудования соответствующих условиям настоящего Договора (пункт 6.5).

Согласно пункту 6.8 Договора исключительно Покупатель песет ответственность за пригодность для достижения его бизнес-задачи выбранной им технологии,  которая легла в основу Спецификации Оборудования.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения срока изготовления, поставки, явки специалистов Поставщика для выполнения монтажных работ, а равно сроков монтажных работ Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0.1 % от стоимости оборудования, которое не было изготовлено, подготовлено к отгрузке либо смонтировано с нарушением сроков, за каждый календарный день просрочки, но не более 20% стоимости всего оборудования.

Сторонами было подписано Техническое задание к Договору, в котором были согласованы работы, которое относятся к зоне ответственности Заказчика и Поставщика.

Также сторонами было подписано Приложение № 1 к Договору, в котором были перечислены виды, количество и стоимость оборудования, а также виды работ, к которым относятся: 

- инжиниринг, проектные работы, документация, 

- тестирование всех систем, сборка в модули, упаковка,

- монтажные и пуско-наладочные работы.

Общая стоимость оборудования и работ согласно данному Приложению составила 59 455 000 рублей.

Сторонами к Договору были подписаны приложения на установку дополнительного оборудования:

- № 2 от 15.04.2015 года – стоимость дополнительного оборудования составила 2 103 148,00 рублей,

- № 3 от 15.04.2015 года  - стоимость дополнительного оборудования составила 12 882 883 рубля, 

- № 4 от 05.06.2015 года - стоимость дополнительного оборудования составила 6 398 809,00 рублей,

- № 5 от 09.07.2015 года - стоимость дополнительного оборудования составила 4 497 658 рублей,

- № 6 от 24.07.2015 года - стоимость дополнительного оборудования составила 791 282 рубля,

- № 7 от 17.08.2015 года - стоимость дополнительного оборудования составила 1 249 000 рублей, всего с учетом Договора – на 86 128 780 рублей.

ООО «Чистый остров» произвело оплату по Договору на сумму 87 081 581,43 рубля платежными поручениями:

- № 6 от 13.05.2015г. на сумму 3 735 012,15 рублей;

-  №7 от 13.05.2015г. на сумму 6 441 441 рубль;

-  № 8 от 13.05.2015г. на сумму 1 051 574  рубля;

-  № 9 от 13.05.2015г. на сумму 35 673 000 рублей;

-  №30 от 04.06.2015г. на сумму 2 151 689,12 рублей;

-  №37 от 10.06.2015г. на сумму 3 839 285  рублей;

-  №79 от 17.07.2015г. на сумму 2 835 000 рублей;

-  №80 от 17.07.2015г. на сумму 2 248 829 рублей;

-  № 81 от 17.07.2015г. на сумму 1 504 391,20  рубль;

-  № 110 от 13.08.2015г. на сумму 1 051 574 рубля;

-  №111 от 13.08.2015г. на сумму 415 997,96  рублей;

-  №112 от 13.08.2015г. на сумму 3 606 442 рубля;

-  №113 от 13.08.2015г. на сумму 1 919 642  рубля;

-  №123 от 19.08.2015г. на сумму 11 000 000 рублей;

-  №132 от 27.08.2015г. на сумму 3 000 000 рублей;

-  №137 от 02.09.2015г. на сумму 3 836 500 рублей;

-  №202 от 03.11.2015г. на сумму 363 000 рублей;

-  №214 от 12.11.2015г. на сумму 639 882  рубля;

-  №215 от 12.11.2015г. на сумму 791 282 рубля;

-  №10 от 08.02.2016г. на сумму 977 040 рублей.

13.11.2015 года сторонами Договора был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому Поставщик передал, а Покупатель принял оборудование согласно приведенному перечню. Согласно данного акта Поставщику были переданы документы: руководство по эксплуатации, сборочные чертежи на оборудование, схемы.  

Также были подписаны акт № 628 от 13.11.2015 года, согласно которому приняты работы по проектированию, изготовлению, установке-подключению ВРУ, проектированию разводки, установке лотков, прокладке кабелей, подключению по точкам общей стоимостью 271 960 рублей и № 623 от 13.11.2015 года на выполнение подготовительных, монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 10 335 000 рублей.

24.11.2015 года ООО «Технологическое оборудование»  по электронной почте направил в адрес истца дефектовочную ведомость на установленное оборудование (т.9 л.д.50), в которой были перечислены дефекты данного оборудования, а также указано на необходимость внесения изменений в конструкцию отдельных элементов оборудования.

Повторно дефектовочная ведомость была направлена в адрес истца ответчиком 27.11.2015 года и им подписана (т.9 л.д. 55-59).

Как следует из последующей переписки сторон по вопросу оплаты оборудования (т.9 л.д.62-76), последнее не было введено в эксплуатацию, составлена дефектовочная ведомость, пусконаладочные работы стороны планировали завершить в мае - июне 2016 года.

22.01.2016 года истцу ответчиком был передан паспорт на оборудование.

21.04.2016 года ответчик направил в адрес истца график работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, согласно которому с 10.05 по 31.05. будет произведено устранением недостатков согласно дефектовочной ведомости, с 1 по 7 июня будет произведена пуско-наладка на воде и сырье (т.9 л.д.97-98).

Письмом от 21.06.2016 года (т.9 л.д.103) ООО «Чистый остров» сообщило ответчику о том, что пуско-наладочные работы не завершены, просило представить план-график по продолжению пуско-наладочных работ.

Согласно подписанному ООО «Чистый остров»  в одностороннем порядке акту от 22.06.2016 года по состоянию на данную дату пуско-наладочные работы не закончены.

28.06.2016 года ООО «Чистый остров»  направило в адрес ответчика список неисправностей линии по переработке отходов (далее также - Линия) по состоянию на 21.06.2016 года (т.9 л.д.105-107), в котором также указало на отсутствие технического паспорта на оборудование, инструкции по эксплуатации оборудования во время технологического процесса и по обслуживанию, срокам и объемам проведения регламентных работ.

В ответ на указанное письмо ООО «Технологическое оборудование» письмом от 04.07.2016 года направило ответ, в котором согласилось с частью замечаний, обязалось их устранить в июле перед началом путины, провести испытания части оборудования на путине, предоставить технический паспорт, а также инструкции по обслуживанию (т.9 л.д.108-111).

Письмом от 08.08.2016 года  ООО «Чистый остров»  сообщило о проблемах, влияющих на работу и производительность Линии, на несоответствие производительности Линии заявленным показателям, просило направить специалистов для настройки оборудования, выведения линии на заявленные параметры и сдачи в эксплуатацию (т.9 л.д. 117-117).

Сторонами был подписан акт от 08.08.2016 года, согласно которому производительность линии за сутки работы – 25 000 кг. переработанного сырья (т.9 л.д.119).

В письме от 15.08.2016 года ООО «Технологическое оборудование» перечислило действия, планируемые до завершения путины, для устранения неполадок в работе оборудования (т.9 л.д.120-123).

Письмом от 05.09.2016 года ООО «Чистый остров»  направило в адрес ООО «Технологическое оборудование» документ «Представление заказчика о готовности оборудования», согласно которому установка в целом не готова к работе по ряду причин, секция измельчения и приемки не готова, секция варки сырья не работает, узел сепарации жира не работает и не готов к сдаче, сушилка, мельница, выпарная станция, щит управления и ВРУ – не готовы, вент фильтр – не готов, не испытан в работе, нет инструкции (т.9 л.д.128-134).

Письмом от 19.09.2016 года № 188 ООО «Технологическое оборудование»  предложило подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, подписать частично акт технического состояния, а также составить и подписать дефектовочный акт (т.9 л.д.136-142).

Письмом от 20.09.2016 года ООО «Чистый остров»  отказало в подписании акта ввода в эксплуатацию по причине того, что линия не готова к работе в штатном режиме. В данном письме истец ссылается на недостатки в работе Линии, а также то обстоятельство, что за период работы линия ни разу не вышла на паспортные показатели по объему переработки сырья (т.9 л.д. 144-145).

28.08.2016 года ООО «Чистый остров»  направило в адрес ответчика рапорт от 28.09.2016 года по техническому состоянию линии, просило представить график устранения неисправностей, замены узлов и механизмов (т.9 л.д.146-150).

Письмом от 16.05.2017 года № 137 ООО «Технологическое оборудование» сообщило о планируемых мероприятиях по вводу Линии в эксплуатацию (т.10 л.д.1-4). Согласно данному письму монтажные работы по устранению недостатков будут произведены в период с 23.05 по 13.06.2017 года, пуско-наладочные работы – с 14.06 по 30.06.2017 года.

Согласно письмам ООО «Технологическое оборудование» № 186 от 19.07.2017 года, № 187 от 19.07.2017 года, № 210 от 31.08.2017 года (т.10 л.д.8-11) по состоянию на 31.08.2017 года пуско-наладочные работы  Поставщиком  завершены не были.

В претензии  от 05.10.2017 года № 14 ООО «Чистый остров» просило забрать поставленное оборудование и вернуть денежные средства в связи с невозможностью введения Линии в эксплуатацию в режиме в соответствии с паспортными параметрами по количеству и качеству производимой продукции. В данной претензии  «Чистый остров» были перечислены дефекты оборудования, также было указано, что Поставщик не разработал и не передал техническую документацию на оборудование, в связи с чем невозможна ее грамотная и правильная эксплуатация (т.10 л.д.12-14).

В письме от 24.10.2017 года № 253 (т.10 л.д.16-21) ООО «Технологическое оборудование»  с предъявленными требованиями не согласилось, указало на надлежащее исполнение своих обязательств.

Письмом от 29.10.2017 года № 17 ООО «Чистый остров» указало на дефекты смотированного оборудования (т.10 л.д.21-25).

Как следует из переписки сторон в июле, августе 2018 года (т.10 л.д.30-32), с 08.09.2018 года Линия была расконсервирована ООО «Технологическое оборудование», готова к проведению испытаний под нагрузкой и дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 22.11.2018 года № 279 (т.10 л.д.34) ООО «Технологическое оборудование» направило в адрес истца план-график эксплуатации Линии в сезоне 2019 года. Согласно данному графику в мае 2019 года планировались работы по расконсервации оборудования, проведению доработок в соответствии с замечаниями по итогам путины 2018 года, пробный пуск.

В апреле 2019 года ООО «Чистый остров» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора, взыскании денежных средств, которые по нему уплачены, убытков, упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор от 15.04.2015 года является смешанным, так как сочетает в себе признаки договора поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пункта 2 указанной статьи покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая требования о расторжении Договора и взыскании стоимости уплаченных по нему денежных средств, истец ссылается на неустранимые недостатки переданного товара – линии для переработки рыбных отходов.

С целью определения качества товара определением от 22.11.2019 года судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено  экспертам Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплектность линии для переработки рыбных отходов в рыбную муку и жир технической документации?

2. Возможна ли промышленная эксплуатация данной линии для переработки рыбных отходов в рыбную муку и жир в соответствии с технической документацией? Если нет, то почему?

3. Возможно ли производство готовой продукции (рыбной муки и жира) в количестве и качестве, указанных в технической документации, при условии промышленной эксплуатации линии для переработки рыбных отходов в рыбную муку и жир? Если нет, то почему?

4. Можно ли на представленном оборудовании обеспечить заявленную в технической документации производительность  по обоим видам продукции одновременно? Если нет, то почему?

5. Соответствуют ли эксплуатационные характеристики оборудования параметрам и номиналам оборудования, заявленным в технической документации?

6. Является ли данная линия по переработке рыбных отходов полной и окончательной линией для производства вышеуказанной продукции, либо необходимо дополнительное оборудование для вывода линии на технические параметры?

7. Является ли данная линия научно обоснованным технологическим процессом (готовым проектным решением), либо это сборная линия без научно обоснованных норм данного вида процесса переработки продукции?

8.   Возможно ли из оборудования, поставка которого предусмотрена договором поставки № 55-01/2015 от 15.04.2015 года, дополнениями и приложениями к нему, смонтировать Линию по переработке рыбных отходов в жир и муку?

9. Возможна ли эксплуатация Линии по переработке рыбных отходов в режиме, соответствующем п.5.3 Договора, согласно которому гарантированными параметрами работ считаются разделение входного сырья на три фракции: рыбный кек, жир и клеевую воду (при условии наличия следующих элементов: измельчитель «Теребра», контроллер управления линией, редукционный клапан сушилки, расходомер на сепаратор жира, дробилка нижней второй ступени)?

10. Обеспечивает ли технология, применяемая в поставленном оборудовании (при условии наличия следующих элементов: измельчитель «Теребра», контроллер управления линией, редукционный клапан сушилки, расходомер на сепаратор жира, дробилка нижней второй ступени) определенную чистоту разделенных фракций в зависимости от поставленной задачи: может обеспечить либо максимальный количественный выход по всем фракциям, либо добиться максимальной чистоты в отдельно выбранной фракции?

11. Обусловлено ли при эксплуатации оборудования достижение паспортных параметров по количеству и качеству производимой продукции количеством и качеством входного сырья?

12. Осуществлялась ли промышленная эксплуатация оборудования в периоды, предшествующем дате проведения экспертизы?

По результатам проведения исследования экспертами было представлено в материалы дела заключение № 20/20, представленное в материалы дела 12.05.2020 года.

По результатам проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы.

На вопрос № 5 о том, соответствуют ли эксплуатационные характеристики оборудования параметрам и номиналам оборудования, заявленным в технической документации, экспертами было указано, что анализ оперативного журнала выявил многочисленные несоответствия рабочих параметров установленного оборудования, кроме этого, часть оборудования, заявленная в технической документации, не предназначена для данного производства (сушилка РТС-160ПС, молотковая дробилка, винтовой конвейер), на другую часть оборудования нет подробной документации и сделать конкретный вывод о её применимости не представляется возможным (дробилки, металлоуловитель, система трубопроводов и арматура, вентиляционный фильтр).

На вопрос № 6 о том, является ли данная линия по переработке рыбных отходов полной и окончательной линией для производства вышеуказанной продукции, либо необходимо дополнительное оборудование для вывода линии на технические параметры, был дан ответ: ответить на данный вопрос не представляется возможным так как отсутствуют технологические карты, на основании которых должен был проводиться подбор оборудования по назначению и производительности.

На вопрос № 7 о том, является ли данная линия научно обоснованным технологическим процессом (готовым проектным решением), либо это сборная линия без научно обоснованных норм данного вида процесса переработки продукции, был дан следующий ответ.

Данная линия не является готовым проектным решением и собрана, зачастую, из разнородного, не предназначенного для заявленных целей оборудования.

Технологический процесс - это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда (ГОСТ 3.1109-82).

Технология - совокупность производственных методов и процессов в определённой отрасли производства, а также научное описание способов производства.

Научное обоснование - обоснование параметров, характеристик и технологий производства, обеспечивающих безопасность создаваемых объектов на основе специальных научных исследований и моделирования процессов, воздействий и нагрузок (СТО 70238424.27.140.037-2009).

Готовое проектное решение - это промежуточное или конечное описание проектирования, необходимое и достаточное для рассмотрения и определения дальнейшего направления для окончания проектирования (ГОСТ 24487-77).

Иными словами Поставщик (Разработчик) должен был провести научные исследования и эксперименты, изучить имеющиеся сведения в доступной литературе и разработать последовательность действий с применением необходимого оборудования, которое обеспечит получение прогнозируемого результата. После этого собрать необходимое оборудование в линию и осуществить опытную эксплуатацию с целью выявления просчётов в проектировании и производстве. Затем, устранить выявленные недостатки путём смены оборудования, либо последовательности действий и провести повторную опытную эксплуатацию линии, а, в случае выявления недочётов, произвести корректировку состава оборудования и технологического процесса.

После того, как будет достигнута стабильная работа установки при нормальных условиях эксплуатации, Поставщик (Разработчик) должен составить технологическую карту процесса производства, в которой описаны параметры исходного сырья, условия нормальной эксплуатации и последовательность действий во всех необходимых вариантах понимания процесса производства подробностях. Таким образом, готовым проектным решением является тщательно подобранный и многократно проверенный комплект оборудования и детальное описание действий, необходимых для получения конкретного результата. Ничего этого в данной линии нет.

Как видно из представленных материалов в деле, Поставщик (Разработчик) не предоставил технологических карт процесса производства, меняет характеристики переданного оборудования путём модификаций (расширение люков и пр.), а также совершает изъятие и замену оборудования в поставленной линии. Из этого можно сделать вывод, что Поставщик (Разработчик) проводит работы связанные с доведением линии до рабочего состояния на территории Заказчика и не имел готового проектного решения перед поставкой линии.

На вопрос № 8 о том, возможно ли из оборудования, поставка которого предусмотрена договором поставки № 55-01/2015 от 15.04.2015 года, дополнениями и приложениями к нему, смонтировать линию по переработки отходов в жир и мук, был получен следующий ответ:

- нет. Так как часть оборудования не предназначена для этого или не подходит по характеристикам. Например, заявленная производительность (линии по сырью) до 2500 кг/час (Том №1, л.д. 66), в ее составе одна дробилка шредер (Том №1, стр.43) производительность которой 2000 кг/час (Том №2, л.д.22), что на 500 кг/ч меньше необходимого.

Необходимый расход пара до 3 т/ч (72/сутки), однако в соответствии с паспортом автоматизированной модульной котельной (Том №3. Л.Д.18) суммарная производительность двух котельных составляет 3 т/час, чего хватило бы только в идеальных условиях. В условиях реальной эксплуатации присутствует снижение производительности при использовании некачественного топлива, изменения температуры окружающей среды, так же происходят потери в паропроводе. Рекомендуемая мощность парогенератора составляет не менее 110% от потребляемой мощности

Схема смесителя марки МЕШ (Том №2, л.д. 28-30) созданные в учебной версии продукта autodesk, чего не может быть на сертифицированном производстве, следовательно и оборудование не проходило сертификацию, так как схемы необходимы для сертификации, а использование учебных версий в коммерческих целях запрещено.

Сушильная установка РТС-160ПС предназначена для линии по переработки послеспиртовой зерновой барды на кормовую муку (Том №2, л.д.56) и не может быт использована для производства пищевых продуктов, т.к. выполнен из стали 20К не являющейся нержавеющей.

Сепаратор марки Сеп.ПС является элементом комплекта оборудования предварительного обезвоживания барды. Предназначен для выделения из послеспиртовой барды паров воды и остаточных газов (Том №2, стр. 69, 74, 80).

Ёмкость конденсата марки ЕПП предназначена для хранения растительного масла (Том №2, стр. 86, 93, 100).

Нагреватель марки ТКТ предназначен для нагрева паром фильтра после спиртовой барды (Том №2, л.д. 107, 116, 126) и как указано в л.д.110, 120, 139 способен работать только в коррозионно-пассивной среде.

В соответствии с технологической блок-схемой линии (Том №1, л.д. 43) конвейер винтовой предназначен для подачи сырья (рыбных голов) в измельчитель, однако, в соответствии с паспортом, он предназначен для транспортирования пылевидных, порошкообразных и мелкокусковых (размер куска до 22 мм) фракций, что значительно мельче рыбьей головы.

В соответствии с паспортом Винтового конвейера серии ТШ, он является строительным (Том №3, л.д. 170) и выполнен из стали 20 (Том №, л.д. 173), которая не является нержавеющей.

Так как в представленных в распоряжение Экспертов материалах отсутствуют протоколы испытательных лабораторий, или иные документы, подтверждающие возможность эксплуатации этого оборудования в составе данной линии (на этом сырье), эксперты приходят к выводу, что применять это оборудование, для заявленного процесса производства, нельзя.

На вопрос № 9 о том, возможна ли эксплуатация Линии по переработке рыбных отходов в режиме, соответствующем п.5.3 Договора, согласно которому гарантированными параметрами работ считаются разделение входного сырья на три фракции: рыбный кек, жир и клеевую воду (при условии наличия следующих элементов: измельчитель «Теребра», контроллер управления линией, редукционный клапан сушилки, расходомер на сепаратор жира, дробилка нижней второй ступени), было указано: 

- ответить на этот вопрос невозможно, так как технологические карты отсутствуют. Измельчитель «Теребра» упоминается один раз как подлежащий отправке Поставщику (Разработчику) (Том №1, л.д. 24). Его назначение и характеристики не приводятся. Так же отсутствуют характеристик и роль в технологическом процессе других упомянутых в вопросе элементов.

На вопрос № 10 о том, обеспечивает ли технология, применяемая в поставленном оборудовании (при условии наличия следующих элементов: измельчитель «Теребра», контроллер управления линией, редукционный клапан сушилки, расходомер на сепаратор жира, дробилка нижней второй ступени) определённую чистоту разделённых фракцийв зависимости от поставленной задачи: может обеспечить либо максимальный количественный выход по всем фракциям, либо добиться максимальной чистоты в отдельно выбранной фракции, был получен следующий ответ:

- на данный момент, исходя из объёма представленной информации, ответить на этот вопрос невозможно. Согласно приложению №1 к договору 55-01/2015П от 15.04.2015 г., раздел II, п.1 в зоне ответственности ООО «Технологическое оборудование» находятся: инжиниринг, проектные работы, документация. Проектные работы выполнены не были (технологические карты не представлены), документация на часть оборудования отсутствует. Технологические карты и инструкции по эксплуатации установленного оборудования (которое по своему составу отличается от перечня оборудования, указанного в договоре поставки) не представлены. Поэтому, при отсутствии готового проектного решения, обсуждать конкретные параметры работы линии в целом некорректно и невозможно. А ввиду того, что в процессе пуско-наладочных работ, неоднократно менялся состав и комплектность оговоренной поставки, судить о её производительности и качественных показателей не представляется возможным.

На вопрос № 11 о том, обусловлено ли при эксплуатации оборудования достижение паспортных параметров по количеству и качеству производимой продукции количеством и качеством входного сырья, было указано:

- ответ не может быть дан. В паспорте на линию указано, что конечная производительность и выход продукции зависит от состава и качества сырья, а также от технологических режимов обработки, при этом сырьё - это головы и внутренности, а качественный показатель - это задержка до обработки не более 12 часов после разделки рыбы. Других условий для исходного состояния сырья, а также технологических режимов обработки не были предоставлены обслуживающему персоналу ООО «Чистый остров». По имеющимся данным, определить зависимость (обусловленность) невозможно.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам о том, что поставленное истцу оборудование имеет недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, данные недостатки имеют  неустранимый характер.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признается допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

При этом суд принимает во внимание, что вывод экспертов о том, что поставленная ответчиком линия не является готовым проектным решением и собрана, зачастую, из разнородного, не предназначенного для заявленных целей оборудования, что Поставщик проводил работы связанные с доведением линии до рабочего состояния на территории Заказчика и не имел готового проектного решения перед поставкой линии, подтверждается представленной перепиской сторон, из которой следует, что после окончания монтажа Линии 13.11.2016 года ООО «Технологическое оборудование» производилась ее доработка с внесением изменений в конструкцию, при этом на согласованные сторонами показателями производительности (60 тонн переработанных рыбных отходов в сутки) Линия не вышла.

На основании вышеизложенного суд признает доказанным довод истца о том, что поставленное оборудование является некачественным и не соответствует цели его использования, а недоставки оборудования, не являющегося готовым проектным решение, и представляющего собой сборку разнородного, не предназначенного для заявленных целей оборудования,   являются неустранимыми.

Довод ответчика о том, что истцом была начата промышленная эксплуатация линии, суд отклоняет. 

Как следует из материалов дела, по результатам проводимых пуско-наладочных работ акт ввода в эксплуатацию сторонами подписан не был. Как следует из представленной переписки, ответчиком не оспаривалось, что Линия имеет недостатки. В связи с их наличием ответчиком на протяжении 2016, 2017, 2018 годов вносились изменения в конструкцию Линии. Из переписки также следует, что на паспортные показатели производительности Линия за все указанные периоды не вышла. Также из представленной переписки следует, что сторонами была согласована производительность Линии – переработка 60 тонн рыбных отходов в сутки. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены три паспорта на Линию, содержащие разные показатели выхода продукции. Доказательств соответствия производительности линии паспортным показателям  суду не представлено. 

На основании изложенного, учитывая выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация Линии была осуществлена исключительно в процессе проведения пуско-наладочных работ и под контролем ответчика, а не в качестве самостоятельной эксплуатации истцом с целью переработки отходов и получения продукции. При этом, как следует из представленной переписки, стороны согласовали, что пуско-наладочные работы будут производиться «на рыбе» в период путины.  Таким образом, факт реализации полученной продукции истцом, на что ссылается ответчик, не свидетельствует сам по себе об окончании пуско-наладочных работ и о промышленной   эксплуатации Линии.       

С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора от 15.04.2015 года № 55-01/2015П, в связи с чем удовлетворяет требования о его расторжении.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Рассматривая требования истца о возврате уплаченных за оборудование денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которым в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Таким образом, решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца  уплаченных по договору денежных средств, суд одновременно должен решить вопрос о возврате ответчику переданного по договору оборудования – линии по переработке рыбных отходов, исключив, таким образом, возможность получения истцом неосновательного обогащения.

Вместе  с тем, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, поставленное оборудование выбыло из собственности ООО «Чистый остров». 

Как следует из материалов дела, данное оборудование было передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании постановления от 07.10.2020 года  участнику ООО «Чистый остров» - ФИО1 по исполнительному производству № 28980/19/65004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Долинским городским судом. 

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ни указанное  постановление от 07.10.2020 года, ни иные действия судебного пристава-исполнителя по аресту Линии 05.07.2019 года, оценке, реализации оборудования судебным приставом-исполнителем истцом обжалованы не были.   

О принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации, передачи оборудования третьим лицам истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости данного оборудования при невозможности его возврата ответчику приведет к неосновательному обогащению истца, обязательства которого перед  ФИО1  были погашены частично - на сумму 54 441 150 рублей стоимостью данного оборудования в процессе исполнительного производства.

При этом, поскольку ответчик стороной исполнительного производства не является, суд не может учитывать размер исполненного денежного обязательства ООО «Чистый остров» перед ФИО1  в сумме 54 441 150 рублей, равно как и в любой иной сумме, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, и подтвержденных представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждающими передачу ответчиком  истцу оборудования  во исполнении Договора, общая стоимость переданного оборудования составила 84 577 910,43 рублей, то есть остальную стоимость составляют работы по монтажу оборудования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 2 503 671 рубль (87 081 581,43 – 84 577 910,43), являющиеся неосновательным обогащением ответчика, возникшим в связи с неисполнением обязательств по договору. В остальной части требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по Договору, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 416 316,29 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени  в соответствии с пунктом 7.2 Договора, согласно которому в случае нарушения срока изготовления, поставки, явки специалистов Поставщика для выполнения монтажных работ, а равно сроков монтажных работ Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0.1 % от стоимости оборудования, которое не было изготовлено, подготовлено к отгрузке либо смонтировано с нарушением сроков, за каждый календарный день просрочки, но не более 20% стоимости всего оборудования.

Согласно искового заявления истец, не обосновывая дату начала начисления пеней, просит взыскать пени за 200 дней просрочки в сумме 17 416 316,29 рублей (87 081 581,43 х 0,1%). Данный штраф не превышает максимальный размер, предусмотренный договором - 20% от общей стоимости оборудования  и работ по его сборке. 

Вместе с тем, пункт 7.2 Договора предусматривает ответственность за нарушение сроков изготовления, поставки, явки специалистов, монтажа оборудования. Ответственность за просрочку пуско-наладочных работ, за непередачу единого, готового промышленного объекта – линии по переработке рыбных отходов, обладающего определенными производственными характеристиками,  Договор не предусматривает.

Договором предусмотрена передача оборудования в виде конкретного перечня, указанного в Приложении № 1.

Данное оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору, а также дополнительное оборудование, указанное в Приложениях № 2-7  к Договору, было передано истцу 13.11.2016 года и смонтировано 13.11.2016 года, что подтверждается актами, подписанными сторонами. 

При этом, материалами дела подтверждается факт выпуска на данном оборудовании, в которое были внесены изменения ответчиком, в 2017 году  готовой продукции.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка не за поставку готовой промышленной линии, как просит истец, поскольку данная мера ответственности Договором не предусмотрена, а за просрочку исполнения обязанности по монтажу оборудования, указанного в Приложениях к Договору, исходя из стоимости поставленного оборудования -  84 577 910,43 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик выполняет монтаж и пуско-наладочные работы поставленного Оборудования силами бригады своих специалистов в количестве 3 человек в течение 28 календарных дней  при условии выполнения Покупателем пунктов 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8.  

Пусконаладочные работы подразумевают под собой работу специалистов Поставщика на оборудовании  и переработку сырья, которое предоставит Покупатель. Данная работа осуществляется в течение 4-х рабочих дней с выпуском готовой продукции. В случае готовности Оборудования к пуско-наладочным работам и отсутствию сырья в этот период времени, пусконаладочные работ проводятся «на воде» и Оборудование считается готовым к работе, после чего подписывается акт ввода Оборудования в эксплуатацию (пункт 5.2).

Таким образом, монтаж оборудования должен быть произведен в течение 24 календарных дней при условии выполнения Покупателем пунктов 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8. 

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Договору выполнение монтажных работ и пусконаладочных работ на территории Покупателя производится поставщиком после прихода оборудования на территорию Покупателя в полном объеме и получения  от Покупателя суммы 2 этапа платежа. Точная дата согласовывается сторонами по договору.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспорено истцом, дата начала монтажных работ сторонами согласована не была, при этом последний контейнер с оборудованием был получен 10.10.2015 года. В связи с тем, что наличие препятствий для начала монтажных работ после получения 10.10.2015 года последнего контейнера с оборудованием из материалов дела не усматривается, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что монтаж должен был быть начат с 11.10.2015 года.   

Таким образом, монтаж оборудования должен был быть произведен с 11.10.2015 года по 04.11.2015 года, а поскольку 04.11.2015 года приходится на выходной день – то по 05.11.2015 года. С 06.11.2015 года подлежит начислению неустойка за просрочку монтажа оборудования.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный от стоимости оборудования, выглядит следующим образом: 84 577 910,43 х 8 дней (с 06.11.2015 года по 13.11.2015 года) х 0,1% = 676 623,28 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев и оценив заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, учитывая при этом ее размер по сравнению со стоимостью оборудования. 

Просрочки кредитора в соответствии со статьей 404 ГК РФ суд также не усматривает.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на транспортно-экспедиторские услуги, в размере 739 750 рублей, расходов на обеспечение места для установки и предоставления материалов и персонала в размере 11 049 366 рублей 61 копейка, упущенной выгоды в размере 8 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 Кодекса).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для наступления деликтной ответственности необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из представленного расчета (т.2 л.д. 34-55), истец в период с 2015 по 2019 года в рамках исполнения обязательств по Договору произвел затраты на общую сумму 11 049 366 рублей, которые состоят из следующих сумм:

- затрат на приобретение дизельного топлива на сумму 2 240 000 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акт списания материалов, требования-накладные, 

- затрат на приобретение сырья (рыбных отходов) при выполнении пуско-наладки оборудования в сумме 598 853,08 рублей, в подтверждение чего представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные

-  затрат на приобретение химикатов для пуско-наладочных работ в сумме 220 106,72 рубля, в подтверждение чего представлены счета, товарные накладные, акты,

- затрат на приобретение материалов для хранения готовой продукции (мешков) в сумме 677 080 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения,

- оплаты работ физических лиц, участвующих в подготовке и пуско-наладке оборудования, в подтверждение чего представлены списки сотрудников, договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, приказы о назначении на должность, табеля учета рабочего времени, расходные кассовые ордера и платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам, платежные поручения, подтверждающие уплату истцом налога на доходы физических лиц, обязательных взносов и отчислений за работников.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они отражают расходы, понесенные при ведении истцом хозяйственной  деятельности. Ссылки на то, что понесенные расходы в связи с обеспечением работы линии по переработке отходов, поставленной  ответчиком, с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, в данных документах отсутствуют.

Как следует из пояснений представителей истца, связь указанных расходов, понесенных при осуществлении истцом хозяйственной деятельности, подтверждена тем, что ООО «Чистый остров» было создано с единственной целью – для осуществления деятельности по переработке рыбных отходов на поставленном ответчиком оборудовании – линии по переработке рыбных отходов. Вместе с тем, данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

В связи с изложенным суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом при осуществлении хозяйственной деятельности расходами и неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 11 049 366,61 рублей.

Вместе с тем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, потраченных на транспортно-экспедиторские услуги, в размере 739 750 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены:

- счета-фактуры, выставленные истцу ООО «ТЭК Баграм ДВ» № 2723 от 31.08.2015 года, № 2736 от 01.09.2015 года, № 2765 от 05.09.2015 года, № 2786 от 07.09.2015 года, № 3042 от 30.09.2015 года на общую сумму 739 750 рублей (т.2 л.д.56-61), 

- платежные поручения об оплате истцом денежных средств ООО «ТЭК Баграм ДВ» № 133 от 27.08.2015 года, № 138 от 02.09.2015 года, № 146 от 07.09.2015 года, № 149 от 11.09.2015 года, № 167 от 05.10.2015 года на общую сумму 739 750 рублей (т.1 л.д.57-60), а также счета, указанные в данных платежных поручениях.

Из совокупности перечисленных документов, следует, что истцом были понесены транспортные расходы в общей сумме  739 750 рублей на транспортировку оборудования, поставленного ответчику согласно  Договору на склад в г.Владивостоке, на территорию Сахалинской области.  

С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору данные расходы признаются судом убытками истца и взыскиваются с ответчика.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 8 000 000 рублей истец ссылается на возможность получения данного дохода, учитывая производственные мощности Линии, наличие возможности получения сырьевой базы от компаний поставщиков и при условии эксплуатации Линии на протяжении трех лет.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом дохода.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода. Доказательств, подтверждающих реальность получения дохода в заявленной сумме от эксплуатирования при осуществлении хозяйственной деятельности поставленной ответчиком линии по переработке рыбных отходов, истцом не представлено. 

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 8 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12  118,81 рубль, исходя из расчета: 3 920 044,28 (удовлетворенные требования) х 194 000 (государственная пошлина за имущественные требования) / 124 287 014,33 рубля = 6 118,81 рублей (за имущественные требования). 6 118,81 + 6 000 рублей = 12 118,81 (за имущественные требования и требование о расторжении договора).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 55-01/2015П от 15.04.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Остров» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Остров» неосновательное обогащение в сумме 2 503 671 рубль, договорную неустойку в сумме 676 623 рубля 28 копеек, денежные средства, потраченные на транспортно-экспедиторские услуги в размере 739 750 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 118,81 рубль, всего – 3 932 163 рубля 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева