﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79619/2019

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Михалева И.М.: Медведев Л.Ю. по доверенности от 18.08.2020,

конкурсного управляющего ООО «Север-Юг Авто» Юновича С.В. лично, по паспорту, по решению арбитражного суда от 01.10.2019,

от ООО «Люция-Юг»: Женарь Е.В. по доверенности от 23.08.2020,

от ООО «Тайрмен Групп»: Минеев А.А. по доверенности от 09.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10905/2021) Михалева Игоря Марковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-79619/2019/уб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Тайрмен Групп» к Михалеву Игорю Марковичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север-Юг Авто»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» (далее –ООО «Тайрмен Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг Авто» (далее – ООО «Север-Юг Авто») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 заявление ООО «Тайрмен Групп» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север-Юг Авто».

Решением арбитражного суда от 01.10.2019 ООО «Север-Юг Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ООО «Тайрмен Групп» о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать с Михалева Игоря Марковича убытки в размере 2 641 276 руб.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 заявление ООО «Тайрмен Групп» удовлетворено, с Михалева Игоря Марковича в пользу ООО «Север-Юг Авто» взысканы убытки в размере 2 641 276 руб.

Не согласившись с указанным определением, Михалев И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что авансовые отчёты вместе с первичными документами, которые являлись основанием для составления авансовых отчетов подтверждающие правомерное использование денежных средств на сумму 2 735 494,75 руб. переданы ответчиком конкурсному управляющему в рамках обособленного спора дело № А56-79619/2019/истр1.

От конкурсного управляющего ООО «Север-Юг Авто» и ООО «Тайрмен Групп» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Люция-Юг» указывает, что действия ответчика по передаче документов в рамках обособленного спора об истребовании, свидетельствуют о возможности представить указанные документы ранее, в рамках обособленного спора по взысканию с ответчика убытков, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания конкурсного управляющего ООО «Север-Юг Авто» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ, которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции в виду явки конкурсного управляющего в судебное заседание 03.06.2021.

В судебном заседании представитель Михалева И.М., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении Актов приёма-передачи авансовых отчётов с первичными документами, которые, по мнению ответчика, не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции в связи с их отсутствием на момент вынесения обжалуемого определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующему.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не отвечают указанному критерию, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали и являются фактически новыми доказательствами, в связи с чем у суда апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для приобщения данных документов к материалам обособленного спора.

Конкурсный управляющий ООО «Север-Юг Авто», представители ООО «Люция-Юг» и ООО «Тайрмен Групп» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах и возражениях.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, при анализе конкурсным управляющим операций по расчетным счетам должника выявлено, что ООО «Север-Юг Авто» за период с 2 04.08.2016 по 19.05.2017 перечислило в адрес Михалева И.М. денежные средства с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет» в общей сумме 2 641 276,00 руб. 

ООО «Тайрмен Групп» полагает, что указанными сделками (платежами) причинен убыток ООО «Север-Юг Авто». 

Доказательств передачи первичных документов конкурсному управляющему ответчик не представил. 

Полагая, что ответчиком безосновательно получены денежные средства со счета ООО «Север-Юг Авто», а, следовательно, должнику причинен убыток на сумму 2 641 276,00 руб., так как данные денежные средства не были израсходованы на нужды должника, например расчеты с кредиторами, а были получены лично Михалевым И.М., который воспользовался своим положением в ООО «Север-Юг Авто» единоличного исполнительного органа, и осуществил безосновательный вывод активов, при этом, как считает заявитель, такой вывод денежных средств был осуществлен в период, когда ООО «Север Юг Авто» отвечало признаку неплатежеспособности, ООО «Тайрмен Групп» обратилось с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Север-Юг Авто» действиями Михалева И.М., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на ООО «Тайрмен Групп»).

Вместе с тем, на бывшем генеральном директоре ООО «Север-Юг Авто» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  суд  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Тайрмен Групп» в связи со следующим.

Как правомерно указал суд, являясь руководителем ООО «Север Юг Авто» с правом подписи, Михалев И.М. имел возможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что денежные средства в размере 2 641 276,00 руб. были израсходованы Михалевым И.М. на нужды должника либо возвращены в кассу ООО «Север-Юг Авто», в материалы дела не представлены.

Целесообразность удовлетворения хозяйственных нужд ООО «Север-Юг Авто» именно путем выдачи средств в подотчет ответчик не привел, причины невозможности расходования средств на хозяйственные цели самим обществом не раскрыл, не обосновал конкретные нужды общества, на которые были потрачены полученные в подотчет суммы.

Поэтому именно ответчик был обязан представить суду соответствующие доказательства полного возврата полученных из кассы денежных средств должника, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить сбор соответствующих доказательств в материалах дела, в том числе с использованием инструмента истребования доказательств, предусмотренного статьей 66 АПК РФ. Риск последствий такого поведения лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При этом ответчик утверждает, что вся первичная документация, подтверждающая расчеты по кассе, передана конкурсному управляющему (за исключением утерянных документов). 

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него необходимых документов. 

То есть отсутствие доказательств возврата денежных средств является отрицательным фактом, который не может быть доказан конкурсным управляющим. Учитывая изложенное, бремя доказывания осуществления возврата денежных средств, расходования на нужды должника лежит на ответчике. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика о невозможности представить авансовые отчеты в суд первой инстанции,  принимает во внимание следующее.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 принято заявление ООО «Тайрмен Групп» о взыскании убытков с Михалева И.М. Тем же определением суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв, следовательно, у ответчика возникло право на представление актов-приёма передачи авансовых отчетов. 

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено на 04.02.2021.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени (более четырех месяцев) для представления суду авансовых-отчётов. 

В АПК РФ отмечается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление ими лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 41 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Однако, Михалевым И.М. доказательства, подтверждающие возврат и расходование денежных средств в размере 2 641 276 руб., не представлены. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ссылка ответчика на представление Актов приема-передачи авансовых отчетов в рамках обособленного спора №А56-79619/истр.1 несостоятельна в виду представления их к судебному заседанию 08.04.2021, т.е. спустя месяц с даты объявления резолютивной части судебного акта по настоящему обособленному спору №А56-79619/2019/уб.1.

Учитывая изложенное, представленные в суд доказательства, подтверждающие причинение должнику действиями Михалева И.М. убытков (вследствие получения денежных средств должника без их последующего возврата либо расходования в интересах должника) и размер таких убытков, являются достаточными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2021 по делу №  А56-79619/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова