АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А56-112301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-112301/2020,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., н.п. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии от 17.12.2019 № 80771- 10 в размере 3 605 405 руб. 98 коп., 692 237 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 2, лит. В, эт. 4, пом. 8-Н, оф. 16-24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения взыскателю Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист от 20.06.2024 серии ФС № 043124739, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в Центральный Банк Российской Федерации. 

Взысканные денежные средства поступили на расчетный счет Фонда 11.07.2024 – на основании инкассового поручения от 11.07.2024 № 8001 поступило 8 621 748 руб. 83 коп. 

Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных решением от 21.04.2021 денежных сумм, в котором просил взыскать с должника индексацию в размере 2 480 764 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 изменено; абзац 3 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 1 967 557 руб. 37 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции в апелляционном порядке изменено, проверке подлежит законность обжалуемого постановления от 12.03.2025 в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (далее - ИПЦ), размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

В статье 183 АПК РФ не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав за истцом право на индексацию с учетом произведенной уплаты присужденных судом денежных средств (оплата спорной суммы в полном объеме инкассовым поручением от 11.07.2024 № 8001 в размере 8 621 748 руб. 83 коп.), учтя толкование статьи 183 АПК РФ, осуществленное вышестоящими инстанциями на предмет возможности индексации суммы, присужденной решением суда, проверив расчет индексации в отзыве на апелляционную жалобу, и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в качестве индексации сумма составляет 1 967 557 руб. 37 коп.

Ссылка Банка о необоснованности индексации присужденной суммы неустойки основана на ошибочном толковании положений статьи 183 АПК РФ, не исключающей возможности применения механизма индексации к присужденной сумме неустойки. 

В ходе апелляционного производства суд обоснованно указал на допустимость осуществления индексации суммы неустойки, присужденной судебным актом, и учел приведенный истцом алгоритм расчета суммы индексации.

Следует отметить, что неустойка и индексация являются разными правовыми институтами, а потому тот факт, что в пользу Фонда уже взыскана неустойка до момента фактического исполнения основного обязательства, не лишает истца права требовать индексации взысканных в его пользу сумм.

Длительное неисполнение ответчиком решения суда о взыскании денежных средств не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку Банк не был лишен возможности своевременно исполнить судебный акт, что прямо предписано статьей 16 АПК РФ.

Аргумент Банка о том, что порядок индексации присужденных по настоящему делу сумм подлежит применению с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П, а именно с 26.07.2021, несостоятелен, ввиду того, что указанное не означает, что до момента опубликования постановления не подлежат индексированию присужденные суммы, а также не применяются приведенные КС РФ разъяснения.

Довод заявителя жалобы о том, что период индексации должен определяться со дня вступления в законную силу итогового судебного акта, судом округа отклонен.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумму на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123).

В поданной кассационной жалобе Банк сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления Фонда об индексации присужденных денежных сумм (не вынесено определение о принятии заявлении, суд не предоставил ответчику возможность предоставить отзыв на заявление).

Указанный довод Банка судом округа проверен.

Из части 2 статьи 183 АПК РФ (в действовавшей до 01.04.2025 редакции) не следует обязанность суда первой инстанции выносить определение о принятии заявления об индексации к производству и проводить судебное заседание, извещать участвующих в деле лиц. Между тем, ответчику должно быть обеспечено безусловное право на представление своей правовой позиции по заявлению об индексации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, по общему правилу заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Вместе с тем в целях проверки достоверности представленных суду сведений о неисполнении судебного акта суд извещает о рассмотрении указанного заявления должника и предоставляет ему право представить в суд возражения в письменной форме (статьи 12 и 35 ГПК РФ, статья 9 АПК РФ, статья 14 КАС РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные апелляционным судом и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 967 557 руб. 37 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм за период с 22.04.2021 по 10.07.2024.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-112301/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева