078/2023-112027(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13376/2022

г. Владивосток

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  12.12.2002)  

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, краевая  общественная организация детей «Центр развития культуры и творчества»  

о взыскании 758 568 руб. 80 коп., при участии 

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.02.2023 № ДЭК-71-15/894Д, диплом,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2022 № 1-3/5666, диплом;  

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее  – истец, АО «ДГК») обратилось с иском в суд к Владивостокскому городскому округу  в лице администрации г.Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании  задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: 

<

...> ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-13376/2022 на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Светланская, 68 за период с ноября 2021 по май 2022 в размере 735 791 руб. 50 коп.,  пени в размере 22 777 руб. 30 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.  

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на предъявление иска к  ненадлежащему ответчику, передачу нежилых помещений в здании по  ул.Светланская, 68, в безвозмездное пользование по договорам юридическим лицам, в  том числе, Приморской общественной организации детей «Центр развития  культуры и творчества» с 17.10.2020, полагает, что договор должен был заключаться  ссудополучателем, он же должен был оплачивать коммунальные платежи.  

Определением суда от 20.10.2022, по ходатайству ответчика, к участию в деле в  качестве третьих лиц, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены Управление  муниципальной собственности г.Владивостока, краевая общественная организация  детей «Центр развития культуры и творчества».  

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле  доказательствам.  

АО «ДГК» в ноябре 2021 – мае 2022 года осуществляло подачу через  присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловой энергии) в нежилые  помещения, расположенные в г.Владивостоке в здании по Светланская, 68.  

На нежилое помещение в указанном здании заключен договор  безвозмездного пользования недвижимым имуществом  

 № 02-1103599-005-Н-БП-9270-00 от 18.10.2019, в соответствии с которым, нежилые  помещения площадью 1642,8кв.м. переданы в пользование ссудополучателю:  Приморская краевая общественная организация детей «Центр развития культуры и  творчества».  

Из письма УМС г.Владивостока от 08.06.2022 № 5575сп/28 следует, что  аналогичный договор был заключен на указанное помещение с 17.10.2020 по  15.10.2021, помещение в УМС г.Владивостока возвращено не было.  

По условиям договора (пункты 2.4.9 и 2.4.10 договора), заключение  договоров энергоснабжения и оплата коммунальных услуг является обязанностью  ссудополучателя.  

 В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ссудополучателем договор энергоснабжения с АО «ДГК» заключен не был,  счета-фактуры спорного периода не оплачены.  

Претензия, направленная в адрес собственника помещения, оставлена без  ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Собственник, в силу положений статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или  обеих сторон обязательства.  

Суд считает, что обязанности ссудополучателей нести расходы по  коммунальному обслуживанию переданных им нежилых помещений, предусмотренная  заключенным третьими лицами договором безвозмездного пользования, вытекающая  из положений стати 695 ГК РФ, установлена в отношениях с УМС г.Владивостока, а не  с АО «ДГК», которая не является стороной названной сделки, что не предусматривает  права истца требовать с третьего лица - ссудополучателя оплату стоимости отпущенной  в спорный период тепловой энергии.  

В отсутствие договора на теплоснабжение спорной площади между  ссудополучателем объектов и истцом, заключенного в соответствии с действующим  законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо,  обладающее вещным правом на объекты, то есть ответчика.  

Данный правовой подход соответствует практике рассмотрения споров  применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора  безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а  также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.  

Ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора, не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо, фактически, пользуется  нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного  пользования.  

Поэтому, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения  и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.  

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств оплаты указанной задолженности, на основании, предъявленных  истцом, счетов-фактур, не оказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества,  ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.  

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные  подтверждены материалами дела, примененные нормативы и тарифы утверждены в  установленном законом порядке.  

Исходя из изложенного, суд считает требования АО «ДГК» о взыскании с  ответчика 735 791 руб. 50 коп. основного долга обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу положений части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  

начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Судом расчет пени, представленный истцом проверен, расчет произведен из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%. При перерасчете пени за  период с 14.12.2021 по 31.03.2022 по 1/130 ставки рефинансирования 7,5%,  взысканию, исходя из удовлетворенной судом суммы требований в части основного  долга, подлежит 17 982 руб. 09 коп. (3 213 руб. 38 коп. (51 572 руб. 77 коп. х 108 дней:  130 х 7,5%) + 7 639 руб. 06 коп. (165 512 руб. 84 коп. х 80 дней: 130 х 7,5%) + 5 372  руб. 13 коп. (190 034 руб. 29 коп х 49 дней: 130 х 7,5%)) + 1 757 руб. 52 коп. (145 065  руб. 13 коп. х 21 день х 130 х 7,5%). Поскольку сумма пени, рассчитанная судом  

(17 982 руб. 09 коп.) меньше, что требования истца о взыскании пени (22 777 руб. 

30 коп.), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о  взыскании пени в сумме 17 982 руб. 09 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022; во  взыскании суммы пени в размере 4 795 руб. 21 коп. суд отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города  Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Дальневосточная  генерирующая компания" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 735 791 рубль  50 копеек, пени в размере 17 982 рубля 09 копеек за каждый день просрочки  

с 14.12.2021 по 31.03.2022 г., государственную пошлину по иску на 18 057 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени  отказать.  

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит  выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для  исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

 Судья Карандашова Е.В. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:40:00

 Кому выдана Карандашова Елена Владимировна