Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7086/2017

24 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей                  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2017;

от Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

от третьего лица: ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  14.11.2017 по делу №А73-12301/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комсомольскому отделу автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре» 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304270330300032, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел автотранспортного надзора,  административный орган) от 11.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре» (далее - ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре»). 

Решением суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявленного  требования отказано по мотиву того, что суд не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование  постановления отдела.

Не согласившись   с   принятым              судебным   актом,       ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и  принять новое решение. По мнению заявителя, судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, подтверждающие невозможность получения уведомлений  на составление протокола и  рассмотрение материалов административного дела, а так же самого постановления.

В заседании суда второй инстанции  представитель заявителя на доводах настаивал.

Комсомольский отдел автотранспортного надзора, ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как  видно  из материалов дела, 31.10.2016 административным органом по материалам рейдового мероприятия от 12.10.2016 вынесено определение №106 о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, как перевозчика.

29.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении серии 27 №008592,  и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии 11.01.2017 27 №002320 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по вышеназванной норме Кодекса с назначением   административного наказания в виде  штрафа в размере  300 000 руб. 

08.08.2017 предприниматель оспорила указанное постановление в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву  пропуска предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и признания причин пропуска срока  неуважительными.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и об отсутствии правовых оснований для его восстановления срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен  федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление административного органа  от 11.01.2017 направлено 12.01.2017 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 68101607347759) по месту жительства предпринимателя, то есть с учетом требований частей 2, 4 статьи 25.15 КоАП РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, и с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ. 

Указанное письмо возвращено административному органу с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (14.02.2017 - дата поступления (возврата) заказного почтового отправления). 

При том, что с заявлением об оспаривании указанного постановления предприниматель обратилась в арбитражный суд только 08.08.2017, что подтверждается  штампом  почты на конверте.

Судом первой инстанции также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  согласно которым в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Приводимые заявителем причины пропуска срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением рассмотрены судом первой инстанции и признаны неуважительными в связи с отсутствием объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, которые, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о невозможности своевременного получения адресованной ей корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления в связи с нахождением в ноябре и декабре 2016 года на лечении в медицинском учреждении, не нашли подтверждения  материалами дела. 

Арбитражным судом установлено, что согласно  предприниматель  ФИО2 в указанный период  действительно обращалась в  медицинское учреждение, проходила лечение, но  в амбулаторных условиях, то есть без госпитализации пациента и без ограничения свободы передвижения.

Представленные  заявителем маршрут-квитанции авиакомпании «Победа»   обоснованно расценены как доказательства бронирования  авиаперевозки, а не фактическое ее осуществление.

Таким образом вывод, что предприниматель не доказала фактическую невозможность получения спорной корреспонденции, направленной административным органом в  ее адрес, признается обоснованным. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприниматель, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Кроме того, судом первой инстанции  отмечено, что предприниматель не являлась за получением поступивших в ее адрес почтовых отправлений, направляемых не только административным органом, но и арбитражным судом по настоящему делу, что подтверждается возвращенными, соответственно, в адрес административного органа и суда почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения». 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ИП ФИО2 своевременно получать адресованную ей корреспонденцию, заявителем жалобы   апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку  нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  14.11.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец