СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-10682/2019(34)) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края), принятое по заявлению ФИО5 о процессуальной замене публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

15.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5, (далее – заявитель, ФИО5) о процессуальной замене публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» (далее – ПАО «Авангард», Банк) в реестре требований кредиторов ФИО4 в полном объеме требований, признанных обоснованными определением суда от 22.10.2019.

Определением суда от 23.09.2022 произведена процессуальная замена ПАО КБ «АВАНГАРД» в реестре требований кредиторов ФИО4 в полном объеме требований, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019, на ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ФИО5

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО5 с требованием о предоставлении письменного согласия на уступку прав кредитора ПАО КБ «Авангард» не обращался, соответствующее согласие первоначальному кредитору не направлялось. Письменное согласие ФИО4 не содержит доказательств, подтверждающих его направление и получение первоначальному кредитору, кроме того, соответствующее полномочие на дачу согласия у ФИО4 отсутствует. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 являются аффилированными лицами, поскольку в деле № А03-11562/2021 интересы ООО «Метида» представляет ФИО4, а в деле о банкротстве должника интересы ООО «Метида» представляет ФИО5 Право требования приобретено ФИО5 по цене ниже номинальной стоимости. Недопустимо создание ситуации нахождения у аффилированного с должником лица права голоса при принятии ключевых решений в деле о банкротстве должника.

Определением от 18.11.2022 и.о. председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 20.12.2022 в связи с болезнью председательствующего судьи и ежегодным запланированным отпуском судьи.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2019 признаны обоснованным и включены требования ПАО КБ «АВАНГАРД» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 718 782 руб. 50 коп. основной задолженности и 186 341 руб. 62 коп. штрафных санкций, подлежащих отдельному учету и удовлетворению после погашения основной задолженности всех кредиторов третьей очереди реестра. 

18.01.2022 между ПАО КБ «АВАНГАРД» и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, осуществляя процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, исходил из определенности и действительности передаваемого права, а также указал на соответствие процессуальной замены кредитора действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

Применения системное и историческое толкование, суд приходит к выводу о том, что ограничения, содержащиеся в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, направлены на защиту гражданина (потребителя финансовой услуги) от непрофессиональных и неправомерных действий новых кредиторов. 

Применительно к настоящему случаю, урегулирование притязаний кредиторов к должнику осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве, а интересы имущественной сферы должника представляет финансовый управляющий, являющийся профессиональным антикризисным менеджером.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника: перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Ни Закон о банках и банковской деятельности ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае речь идет не о возложении на ФИО5 обязанностей по осуществлению банковских операций, а об уступке ему денежного требования к должнику, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что личность кредитора, чьи требования включены в реестр требований должника, не влияет на обязанность должника по удовлетворению его требований.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО5 при заключении договора об уступке права не было получено согласие должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, ФИО5 оплачена цена договора цессии, в материальном правоотношении произведена замена ПАО КБ «Авангард» на ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора ПАО КБ «Авангард» на его правопреемника ФИО5 в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие согласия должника не означает отсутствие правопреемства в материальном правоотношении, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оплата уступки права требования произведена должником или за счёт его денежных средств не представлено. 

Напротив, представленными доказательствами подтверждаются финансовая состоятельность цессионария ФИО5 (справка 2-НДФЛ) и реальность произведенной им оплаты (т. 1 л.д. 9-10).

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о недопустимости нахождения в реестре требований кредиторов должника требования аффилированного с ним лица, предоставления такому лицу права голоса при принятии ключевых решений в деле о банкротстве должника, поскольку апеллянтом не учтено, что аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305- ЭС20-8593).

Более того, аффилированность должника и кредитора не может являться основанием для отказа в процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника, учитывая осуществленную замену кредитора в материальном правоотношении.

Условия о цене уступаемого права по договору уступки между Банком и ФИО5 не имеют правового значения для вывода суда о замене стороны в материальном правоотношении, учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты цены уступаемого права.

Апелляционный суд также учитывает, что возможность понижения очерёдности требований физических лиц действующим законодательством не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492). 

Замена независимого кредитора - банка на ФИО5 в реестре не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому реального денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объём конкурсной массы.

Таким образом, доводы апеллянта о недопустимости процессуальной замены кредитора Банка на его правопреемника ФИО5 в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих, по мнению финансового управляющего, об аффилированности последнего с должником, нормативно не обоснованы и противоречат сложившейся судебной практике, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно указано, что в случае осуществления новым кредитором ФИО5 действий, противоречащих интересам конкурсной массы, финансовый управляющий вправе разрешить возникшие разногласия в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения каких-либо прав должника оспариваемым определением суда, поскольку, по убеждению суда, для должника не имеет значения, кому производить исполнение (удовлетворение требований): Банку либо его правопреемнику, при условии правомерности состоявшегося правопреемства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.               

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1