Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-112714/2024

04 марта 2025 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Подольск (ОГРН.1155074010354)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП.304507435900548), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН.1146234006380)

о запрете нецелевого использования земельного участка,

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН.1155074010288), Гаражно-строительный кооператив «Сосновый» (ОГРН.1025004700313), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561)

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024 № 343-28, от ответчиков: ФИО1, ФИО3, по доверенности от 14.01.2025г., ФИО4, по доверенности от 01.07.2023г., от третьих лиц: ГСК «Сосновый» - ФИО5, председатель правления, ФИО6, по доверенности от 05.02.2025 № 2, от иных третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее – истец, Администрация г.о. Подольск) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – ответчик, ИП ФИО1, ООО «Альфа Рязань») об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020260:5 не в соответствии с целевым назначением (для предпринимательской деятельности по осуществлению торговли), взыскании солидарно судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения с законную силу, до полного его исполнения.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Подольск требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель предпринимателя против удовлетворения заявления возражал, соответчик оставил решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0020306:1100 площадью 103,9 кв.м., находящегося в ГСК «Сосновый», расположенного по адресу: 

<

...>.

Гараж-стоянка, в котором находится спорное помещение, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020260:5, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоэтажного гаража боксового типа.

07.06.2024г. и 02.12.2024г. Администрацией г.о. Подольск проведен осмотр земельного участка, согласно которого на земельном участке расположено капитальное кирпичное здание гаражей боксового типа, в одном из помещений которого, переданного предпринимателем в аренду ООО «Альфа Рязань», размещен магазин «Красное и Белое».

В связи с выявлением нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.06.2024г.

В связи с отсутствием информации о выполнении мероприятий по приведению земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования Администрация г.о. Пушкинский обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно Актам осмотра земельного участка от 07.06.2024 № 112, от 02.12.2024 №258, несмотря на ВРИ земельного участка «для строительства многоэтажного гаража боксового типа», что соответствует коду 2.7.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 – Хранение автотранспорта, предполагающему размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9, фактически земельный участок используется для размещения магазина, что соответствует коду 4.4 Классификатора – «Магазины», предполагающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Следовательно, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному для него виду разрешенного использования.

Между тем, Администрация г.о. Подольск не наделена полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 года по делу № А41-19997/2024, от 27 июня 2022 года по делу № А40-174034/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 310-ЭС21-25664, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Суд также считает необходимым отметить, что требования об обязании прекратить осуществление предпринимательской деятельности по размещению магазина не могут быть удовлетворены, поскольку полномочиями по предъявлению такого рода исков орган местного самоуправления не обладает, а сам по себе запрет деятельности является существенным ограничением правоспособности хозяйствующего субъекта и в рассматриваемом случае не может быть применен в качестве меры воздействия на него.

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

По смыслу статьи 85 ЗК РФ возможность обратиться в суд с иском о запрещении использования объекта капитального строительства, прекращении деятельности в нем предоставлена лишь в случае, если в результате данной деятельности/эксплуатации причиняется вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что использование нежилого помещения под размещение магазина опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований органа местного самоуправления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                           А.А. Обарчук