ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23858/2017

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изгото30 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3352/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 по делу № А46-23858/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 874 562 руб. 53 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее по тексту – ООО «Промтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 874 562 руб. 53 коп., из которых 866 326 руб. 50 коп. – задолженность по договору поставки № 10309/362/17 от 13.07.2017, 8 236 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 08.12.2017, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки оплаты.

Решением от 20.02.2018 по делу № А46-23858/2017 (с учетом дополнительного решения от 21.03.2018) Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Промтех» удовлетворил. С АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Промтех» взыскано 874 562 руб. 53 коп., из которых 866 326 руб. 50 коп. – основной долг, 8 236 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 866 326 руб. 50 коп. за период с 09.12.2017 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на неправомерное не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ООО «Промтех» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неустойки, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре поставки № 10309/362/17 от 13.07.2017, задолженности в сумме 866 326 руб. 50 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 54, 458, 506, 516 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8236 руб. 03 коп. за период с 28.10.2017 по 08.12.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом (ООО «Промтех») расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и не нарушающим права ответчика.

Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Промтех» судом правомерно взысканы проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 236 руб. 03 коп. за период с 28.10.2017 по 08.12.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки, на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Промтех» правомерно взыскано 8 236 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 866 326 руб. 50 коп. за период с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 по делу № А46-23858/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков