﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1891/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Донэкс» (ИНН 6145010317, ОГРН 1106191000134) в лице общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (ИНН 5406176011, ОГРН 1025402470906), ответчика – Борисовской Оксаны Степановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Борисовской Оксаны Степановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А53-1891/2020, установил следующее.

ООО «Соло-Рент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Борисовской О.С. о признании недействительным приказа от 09.10.2018 № 328, и взыскании с Борисовской О.С. в пользу ООО «Донэкс» (далее – общество) 1 451 195 рублей 18 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 дело № А40-268856/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением от 27.02.2020 суд определил считать общество истцом по делу, ООО «Соло-рент» – его законным представителем.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества Гвоздев Олег Александрович.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 суд апелляционной инстанции исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гвоздева О.А., поскольку полномочия временного управляющего прекращены, известил о дате, месте и времени судебного заседания конкурсного управляющего общества Габдулвагапова Айрата Назыповича.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, заявленные требования удовлетворены. Приказ от 09.10.2018 № 328 признан недействительным, с ответчика в пользу общества взыскано 1 451 195 рублей 18 копеек, а также в пользу ООО «Соло-Рент» взыскано 12 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 512 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что Борисовская О.С. не имела полномочий по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного однозначным образом волеизъявления работодателя. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, отклонив довод об устном согласовании с Магакеляном Г.Г. размера оплаты труда в 500 тыс. рублей. Апелляционный суд также критически оценил доводы о ненадлежащем истце и необходимости прекратить производство по рассматриваемому делу, как несостоятельные.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, утверждение штатных расписаний является одним из полномочий единоличного исполнительного органа общества, так же как издание приказов. Согласно пункту 12.10 устава общества, утвержденного протоколом № 1 общего собрания участников 26.02.2010 установлено, что в компетенцию директора входит утверждение штатного расписания общества (без каких-либо изъятий для должности директора). Указанное положение устава согласуется с подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которому единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Учредительным документом не установлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, поэтому необходимо руководствоваться положениями Закона № 14-ФЗ. В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды первой и апелляционной инстанции возложили на ответчика чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив истца от необходимости обосновать свою позицию по делу, что привело к принятию незаконных судебных актов. Получая информацию о заработной плате в годовом, ежеквартальном, ежемесячном отчете, контролирующий участник не выразил своего несогласия о размере и порядке выплаты заработной платы директору, соответственно признал обоснованным и правомерным. Истец не доказал наличие объективных причин, воспрепятствовавших проведению общего собрания участников общества (принятию решения единственным участником общества) для разрешения вопроса об установлении заработной платы директору и заключению с ним трудового договора. Решения единственного участника общества об установлении директору ежемесячного денежного вознаграждения в размере 250 тыс. рублей (не оспариваемых истцом) отсутствуют. Суды не исследовали финансовую документацию общества и его материальное положение (изменение в лучшую сторону во время замещения ответчиком должности директора). В судебных заседаниях апелляционного суда принимали участие неуполномоченные представители ООО «Донекс» и ООО «Соло-Рент». В связи с введением конкурсного производства в отношении общества, действие доверенностей представителей прекращено. Рассмотрение спора между обществом и бывшим директором общества (физическим лицом) подведомственно суду общей юрисдикции. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Соло-рент» является единственным участником общества. На основании решения единственного участника общества с 09.10.2018 на должность директора общества принята Борисовская О.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу № А53-20250/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 21.12.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

Полагая, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества у последнего возникли убытки в связи с увеличением ответчиком себе заработной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды установили и из материалов дела следует, что Борисовская О.С. принята на должность директора общества на основании решения единственного участника общества от 08.10.2018, трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался. Трудовые отношения возникли на основании фактического исполнения Борисовской О.С. обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Согласно приказу от 09.10.2018 № 324 «О вступлении в должность директора общества» заработная плата Борисовской О.С. установлена с окладом согласно штатному расписанию. В соответствии со штатным расписанием общества на 01.01.2018 оклад директора общества составляет 250 тыс. рублей в месяц.

Посредством подписания приказа от 09.10.2018 № 328 Борисовская О.С. установила себе оклад в размере 500 тыс. рублей. Тем самым, с 09.10.2018 по 12.07.2019 Борисовская О.С. получила от общества заработную плату в размере 3 446 521 рубль 07 копеек, в то время как должна была получить 1 995 326 рублей 52 копейки. 

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем. Из содержания положений Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества – представителем работодателя.

Согласно статье 65 Кодекса ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в рассматриваемом  случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В силу части 4 статьи 145 Трудового кодекса, условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1 – 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса). В силу статьи 72 Трудового кодекса изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора – работодателя и работника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик не представил доказательств того, что общим собранием участников общества принимались решения об увеличении размера заработной платы директора. Исковые требования общества уменьшены с учетом задолженности общества перед Борисовской О.С. по заработной плате за июнь, июль 2019 года. Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Борисовской О.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в обществе сложилась практика утверждения штатных расписаний и внесения в него изменений исключительно единоличным исполнительным органом не принимается во внимание, поскольку приведенная практика неравнозначна практике увеличения заработной платы директора в отсутствии доказательств согласования с работодателем. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. При этом положительная динамика финансовых показателей компании, на которую ссылается ответчик, а также добросовестное исполнение своих обязательств единоличного исполнительного органа в рассматриваемом случае не является доказательством отсутствия убытков у общества от действий директора.

Довод подателя жалобы о том, что бухгалтерские (финансовые) отчеты юридического лица являются доказательством согласия общества на повышение заработной платы директора, надлежит отклонить. Знание участником общества о размере заработной платы директора и отсутствие прямых, подтвержденных возражений против такого размера не равнозначны ни установлению общим собранием заработной платы директору в повышенном размере, ни утверждению общим собранием нового штатного расписания, ни делегированию общим собранием участников общества директору правомочий на повышение себе заработной платы.  При этом ссылки заявителя на то, что суды необоснованно не вызвали свидетелей, которые могли подтвердить позицию ответчика, подлежит отклонению. По правилам статьи 68 Кодекса свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которые арбитражный суд может принять в качестве принятия участником общества решения об увеличении размера заработной платы директора. Факт такого подтверждения должен подтверждаться письменными доказательствами.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А53-1891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                 Е.И. Афонина