ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1138/2015

11 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО8 – ФИО2 (доверенность от 27.01.2021);

представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческая строительная компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.07.2019),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2021 по делу № А17-1138/2015

 

по заявлению ФИО8

о введении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между ФИО8, как участником общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания», и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее – ООО «КСК», должник) единственный участник должника ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель) обратился с заявлением о разрешении разногласий между участником должника и конкурсным управляющим ООО «КСК» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), просит обязать конкурсного управляющего внести изменения в Положение о продаже имущества, утвержденного 04.08.2021 собранием кредиторов ООО «КСК», в части фактического состояния здания с кадастровым номером 37:24:020640:95, а именно указать правильную площадь здания S=1991,8кв. и правильную степень готовности 100%.

Одновременно ФИО8 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста объекта незавершенного строительства 37:24:020640:95 и запрета Управлению Росреестра по Ивановской области осуществлять любые регистрационные действия на объекты, а также приостановить торги по продаже спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2021 ходатайство ФИО8 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ФИО8, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку объект исследования будет отчужден, решение вопроса об экспертизе будет невозможно. Соответственно, суд, разрешив проводить торги на понижение, по сути, легализовал противоправное поведение конкурсного управляющего и предопределил свое отношение к заявленному требованию в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. ФИО8 полагает, что суд вышел за пределы доказывания па стадии разрешения заявления о принятии обеспечительных мер. Единственно возможным способом доказать неверное отражение характеристик объекта, выставленного конкурсным управляющим на продажу через торги здания с кадастровым номером 37:24:020640:95, является получение от кадастрового инженера технического плана данного здания. В дальнейшем, в ходе рассмотрения разногласий возможно назначение судебной экспертизы, о чем единственный учредитель должника возражать не будет. При рассмотрении разногласий, тем более, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, вопрос о достройке не имеет юридического значения, поскольку основополагающим моментом является фактическое состояние здания, а не его способ и время строительства. Что касается отчета об оценке №10/10/17-01 от 09 декабря 2017, на который ссылается суд, то задача данного документа является определить рыночную стоимость, а не степень достройки и площадь объекта. На стр. 144 отчета об оценке №10/10/17-01 от 09 декабря 2017 г. видно, что объект незавершенного строительства, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:020640:95 выстроен полностью. Заявитель указывает, что вопрос о достройке данного объекта в судебном процессе об оспаривании данной сделки ни кем из сторон спора не поднимался и не исследовался, что говорит о том, что вывод суда о том, что этот вопрос уже разрешен - неправильно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2021.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер необоснованно, доказательств наличия вероятности причинения ФИО8 значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. ФИО8 не наделен правом подавать заявления в защиту публичных интересов или интересов третьих лиц. Осуществляемая продажа не нарушает права и интересы ФИО8, доказательства нарушения его прав отсутствуют. Первые торги по продаже имущества начинались 09.02.2018 в форме аукциона, ФИО8 осведомлен обо всех действиях конкурсного управляющего должника, направленных на организацию торгов по продаже имущества. Конкурсный ссылается на то, что ФИО8 и его отец ФИО6 - бывший директор и учредитель должника, как действительный конечный бенефициар, всячески содействовали тому, чтобы имущество незаконно выбыло из владения должника. Представленный в материалы дела технический план от 13.09.2021 не является допустимым доказательством, получен с нарушением закона. ФИО8 не представлено доказательств того, что с момента первичной постановки на кадастровый учет, Объект незавершенного строительства хоть как-то изменился. Из раздела 16 технического паспорта следует, что на объекте незавершенного строительства в полном объеме выполнены: фундамент, стены, перекрытия чердачное и межэтажные, крыша, оконные проемы, входные дверные проемы, прочие работы. Отсюда же следует, что отсутствуют: перегородки, полы, отделка, санитарные и электротехнические устройства. Из отчета об оценке также следует, что на дату оценки - 05.12.2017 отделка и инженерные коммуникации отсутствуют. Отсутствие инженерных коммуникаций, сетей и оборудования, очевидно, исключают возможность эксплуатации 4-х квартирного жилого дома, ввода его в эксплуатацию и регистрацию права на него. Заявление обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета Росреестру регистрировать права на него несоразмерно заявленным основным требованиям. 

До судебного заседания от ФИО8 поступило ходатайство, в котором он просит совместно рассмотреть апелляционные жалобы единственного учредителя должника на определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021, от 13.10.2021, отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с целью назначения для принятия к совместному рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 06.12.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Ссылка заявителя на абзац 5 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ошибочна. 

Невозможность удовлетворения ходатайства также связана с тем, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы жалоба ФИО8 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 не принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае позиция ФИО8 по существу спора доведена до суда апелляционной инстанции, представитель ФИО8 принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается, причин объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представители ФИО8, конкурсного управляющего явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 ООО «Коммерческая строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «КСК» ФИО3 было размещено сообщение № 7192999 от 20.08.2021 в котором говорится, что организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО3 сообщает о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Коммерческая строительная компания» 

Предмет торгов / начальная цена (рублей, НДС не облагается):

Лот № 1:

1.           Объект незавершенного строительства, S=1065,4 кв.м, степень готовности 55%, кадастровый номер 37:24:020640:95.

2.           Право аренды на земельный участок, S=1353 кв.м кадастровый номер 37:24:020640:102 (адрес объектов: 

<

...>).

Место проведения торгов - ЭТП «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru). Подача заявок осуществляется в электронной форме по месту проведения торгов с 23.08.2021 с 15:00 (время московское). Начало и окончание каждого периода - в 15:00 (время московское).

По заказу ФИО8 кадастровым инженером ФИО7 составлен технический план здания с кадастровым номером 37:24:020640:95 от 13.09.2021. Согласно указанному плану и заключению кадастрового инженера фактическая площадь спорного здания составляет 1991,8 кв.м., степень готовности – 100%, объект готов к сдаче в эксплуатацию.

Заявитель, отметив, что продажа имущества с указанием его фактического состояния (о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:020640:95 имеет S=1991,8кв. м, а не 1065,4 кв.м и степень готовности 100%, а не 55%) даст больший экономический эффект для конкурсной массы, поскольку привлечет внимание большее количество потенциальных покупателей готовых его приобрести за более высокую цену, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Одновременно, заявителем подано рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО8, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ФИО8 указал на то, что продажа имущества с указанием его фактического состояния (о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:020640:95 имеет S=1991,8кв. м, а не 1065,4 кв.м и степень готовности 100%, а не 55%) позволит реализовать его по более высокой цене.

Из материалов дела следует, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

 В ЕГРН содержатся сведения об объекте, принадлежащем должнику, расположенном по указанному адресу и с указанным кадастровым номером, с характеристиками, указанными конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

30.01.2009 должнику было выдано разрешение на строительство спорного объекта. 

Разрешение на строительство, срок действия которого истек 23.05.2015, содержит сведения о площади разрешенного строительства - 1065,4 кв.м. (л.д. 34). 

13.05.2014 между ООО «КСК» и ФИО8 (матерью ФИО8, заявителя) заключен договор купли-продажи, по которому право собственности от ООО «КСК» перешло в пользу ФИО8; регистрация права собственности на спорный объект незавершенного строительства произведена для целей совершения данной сделки.

15.05.2014 зарегистрирован переход права собственности от ООО «КСК» к ФИО8;

30.05.2014      в деле о банкротстве ООО «КСК» вынесено определение суда о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2014, заключенного между ООО «КСК» (продавец) и ФИО8 (покупатель) в отношении объекта незавершенного строительства площадью 1065,4 кв.м., степень готовности 55 %, кадастровый номер 37:24:020640:95, расположенного по адресу 

<

...>.

06.03.2017 зарегистрировано право собственности за ООО «КСК».

Первые торги по продаже имущества начинались 09.02.2018 (л.д. 18). Порядок продажи имущества утвержден собранием кредиторов, возражений относительно порядка продажи единственным участником на протяжении более трех лет не заявлялось. 

Продаже спорного объекта предшествовала его оценка с привлечением независимого оценщика: в материалы дела представлен отчет № 10/10/17-01 от 05.12.2017, подготовленный ООО «Ивоценка», согласно которому рыночная стоимость объекта (в совокупности с правом аренды земельного участника) определена в размере 15 720 000 рублей (л.д. 56) (данная цена определена как начальная на первых торгах). При проведении оценки использованы сравнительный и затратный подходы. В описании объекта оценки указано, что на нем отсутствуют внутренние отделочные работы, инженерные коммуникации. К отчету приложены фотографии объекта, из которых следует, что объект представляет собой кирпичную коробку с внешними дверями, заведенный под крышу. В отчете об оценке указана площадь имущества 1065,4 кв.м., степень готовности 55% (л.д. 46 об.). 

Представленный заявителем технический план содержит вывод (мнение) кадастрового инженера о 100%-ной готовности объекта, при этом план не содержит описания объекта, подтверждающего данный вывод и опровергающего выводы оценщика, план является результатом простого обмера внутренних площадей здания.

Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего отрицал тот факт, что объект достроен, ссылался на отсутствие инженерных коммуникаций в здании в настоящий момент, внутренних отделочных работ, специальных конструкций, прочих систем, специального оборудования, прочих работ.

Данные утверждение не опровергнуты, судом первой инстанции ФИО8 предложено представить доказательства осуществления работ по достройке объекта в период владения им ФИО8, однако соответствующих доказательств не представлено.

В представленном заявителем техническом плане указан год окончания строительства - 2021, при этом после возвращения объекта в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства объект не достраивался, доказательства обратного отсутствуют.

На вопрос конкурсного управляющего о том, кем и когда объект был доведен до стадии 100%-ной готовности, представитель заявителя не ответил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не представил минимально необходимых доказательств того, что фактическое состояние объекта существенным образом отличается от состояния, указанного в правоустанавливающих документах и положении о продаже, и тем самым оказывает значимое влияние на цену его продажи.

Выполненный по заказу заявителя технический план таким доказательством не является, поскольку в отсутствие информации о фактической достройке объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные в нем сведения о 100%-ной готовности объекта являются не более, чем частным мнением составителя и не могут служить основанием для приостановления торгов.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок действия разрешения на строительство истек 23.05.2015, а сведения о выдаче нового  разрешения в деле отсутствуют. На этом основании довод представителя заявителя о том. что достройка объекта велась хоз.способом, отклоняется как не подтвержденный совокупностью доказательств в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы заявителя о том, что объект может быть реализован по заниженной стоимости, предположительными и не подтвержденными документально.

При этом учтено, что объект длительное состоит на продаже, в том числе предпринимались попытки продажи по более высокой цене, первые торги по продаже имущества начались уже 09.02.2018 (л.д. 18), объект реализован не был. 

Цена, по которой объект предлагается к приобретению на торгах снизилась с даты первых торгов с 15720000 рублей до 7830918 рублей (на момент рассмотрения апелляционной жалобы).

Как верно указал суд первой инстанции, именно на торгах может быть определена реальная стоимость имущества. 

Разумно и осмотрительно действующий потенциальный покупатель осматривает предмет покупки и техническую документацию на него до принятия решения об участии в торгах. В объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим указан порядок ознакомления с продаваемым имуществом. Таким образом, у потенциального покупателя имеется возможность выявить расхождения между площадью спорного объекта по документации и фактической площадью, а также степени его готовности и принять решение о необходимости и возможности приобретения объекта с фактической площадью и степенью достройки по предлагаемой цене.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, указание в объявлении о продаже характеристик объекта, соответствующих записи о нем в ЕГРН, не препятствует потенциальному покупателю после осмотра объекта определить его действительное состояние и принять решение о его приобретении.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится у должника на праве аренды на основании договора аренды от 29.11.2017 сроком на 2 года 11 месяцев (л.д. 28).

30.10.2020 между Администрацией города Иваново и ООО «КСК» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.10.2020, согласно которому срок действия договора аренды продлен на 2 года 11 месяцев (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что введение обеспечительных мер не обеспечивает необходимый баланс интересов заинтересованных лиц, приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих платежей, риску истечения срока аренды земельного участка под спорным объектом, что может привести к снижению интереса потенциальных покупателей к его приобретению.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2021 по делу № А17-1138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи             

Н.А. Кормщикова

 

Т.А. Щелокаева