Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203951/16-181-1810

13 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 109074, 

<

...>, дата регистрации: 06.05.2004)

к ООО "Арт-Сокол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 115230, 

<

...>, дата регистрации: 25.06.2002)

о расторжении государственного контракта от 14.05.2012 № 9-05-12, взыскании неотработанного аванса в сумме 4 833 119,95 рублей, неустойки в сумме 3 170 526,78 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт им. Профессора Жуковского" (адрес: 140180, 

<

...>) 2) ООО "Моно-Литос" (адрес: 117292, 

<

...>, пом. II, ком. 1) 3) ООО "Феникс-Тулс" (адрес: 140180, 

<

...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.09.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.11.2016

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 15.12.2015 2) не явился, извещен надлежащим образом 3) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Арт-Сокол" (далее ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.05.2012 № 9-05-12, взыскании неотработанного аванса в сумме 4 833 119,95 рублей, неустойки в сумме 3 170 526,78 рублей согласно расчету истца за период с 01.12.2014 по 04.10.2016.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 апреля 2011 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации ( далее-Истец) и ФГУП «ЦАПИ (Третье лицо) был заключен договор № 11209.1000400.18.010, регламентирующий взаимодействие сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в объект «Техническое перевооружение и реконструкция аэродинамических труб Т-128 и Т-109 для испытания деталей и изделий И-21» ФГУП «ЦАГИ». финансируемый за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ, включенные в государственный оборонный заказ на 2011-2013 г.г., в соответствии с которым ФГУП «ЦАГИ» приняло на себя обязательства по организации размещения заказов на выполнение изыскательских, проектных, строительных работ и поставку оборудования в порядке, установленном для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, последующего заключения и исполнения таких договоров.

14 мая 2012 года, во исполнение договора № 11209.1000400.18.010 от 07.04.2011 г., заключенного между Минпромторгом России (Истец) и ФГУП «ЦАГИ» (Третье лицо), между ФГУП «ЦАГИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «APT-СОКОЛ» (далее- Ответчик), на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2 от 28 апреля 2012 года (в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), был заключен Договор подряда №9-05-12 (далее по тексту - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда, ответчик принял на себя обязательства выполнить в 2012-2014 годах собственными и привлеченными силами работы по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция аэродинамических труб Т-128 и Т-109 для испытания деталей и изделий И-21» ФГУП «ЦАГИ», а именно выполнить комплекс работ по: созданию системы управления регулируемым соплом (PC) в АДТ-128 корпуса № 135; реконструкции корпуса № 135; техническому перевооружению АДТ-128 корпуса № 135 (в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 к Государственному контракту) по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, проектной документацией, сметами.

Договором подряда было предусмотрено поэтапное выполнение работ в 2012, 2013 и 2014 годах соответственно (1-й этап: работы 2012 года; 2-й этап - работы 2013 года; 3-й этап - работы 2014 года), при этом конкретные сроки выполнения работ в пределах соответствующего года согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Стоимость работ на 2012-2014 годы определена на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2 от 28.04.2012 и составила 46 153 442 рубля 43 копейки, в том числе НДС 18%, при этом стоимость работ на каждый календарный год определяется лимитами выделяемых бюджетных средств и сводкой затрат на соответствующий календарный год (п. 2.1 Договора подряда).

Работы 2012 и 2013 годов (первый и второй этапы) были выполнены Генеральным подрядчиком и приняты ФГУП «ЦАГИ» без замечаний.

29 мая 2014 года, в связи с изменением способа доведения бюджетных инвестиций по государственным капитальным вложениям, между Минпромторгом России и ФГУП «ЦАГИ» было заключено Соглашение № 14209.169999.18.003 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, согласно которому Министерство промышленности и торговли Российской Федерации передало ФГУП «ЦАГИ» полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

1 июля 2014 года, во исполнение условий указанного Соглашения на передачу полномочий, между ФГУП «ЦАГИ» и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору подряда от 14 мая 2012 года № 9-05-12, в связи с чем: произошла замена Заказчика - ФГУП «ЦАГИ» - по Договору подряда № 9- 05-12 - на Государственного заказчика (Российскую Федерацию) в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, от имени которого выступало ФГУП «ЦАГИ» по вопросам заключения, исполнения и контроля контракта, а также представления в органы Федерального казначейства документов для обеспечения финансирования работ по государственному контракту и договор подряда № 9-05-12 получил статус Государственного контракта (далее - Государственный контракт);изменился порядок оплаты - оплата работ по государственным контрактам осуществляется через органы Федерального казначейства в объеме лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ФГУП «ЦАГИ» в соответствующем году.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также в силу предоставленных Соглашением на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов полномочий, ФГУП «ЦАГИ» - Третье лицо - являлось уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на заключение и исполнение Государственного контракта.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2014 г. к Государственному контракту Ответчик принял на себя обязательства выполнить в 2014 году комплекс работ по техническому перевооружению АДТ-128 корпуса № 135 (приобретение и монтаж килевых державок).

Сроки выполнения работ на 2014 год установлены Графиком производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 01.07.2014 г. к Государственному контракту), при этом Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы 2014 года в срок не позднее 30 ноября 2014 года.

Стоимость работ 2014 года составила 4 833 119 рублей 95 копеек.

В процессе выполнения работ в 2014 году по Дополнительному соглашению № 4 к Государственному контракту, Ответчик (Генеральный подрядчик) также принял на себя обязательства по приобретению и последующему монтажу оборудования, перечень которого согласован в Приложении № 3 к Дополнительному соглашению № 4 к Государственному контракту, общей стоимостью 4 792 804 рубля 91 копейка, в том числе: килевая державка и прямая жесткая державка (спец. изделие) - в количестве 1 комплекта стоимостью 429 398 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% (п. 1 Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 4); килевая державка и имитатор хвостовой державки (спец. изделие) - в количестве 1 штуки стоимостью 4 363 406 рублей 04 копеек, в том числе НДС 18% (п. 2 Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 4).

Оплата по Государственному контракту по работам 2014 года (Дополнительному соглашению № 4) была произведена Государственным заказчиком в полном объеме в сумме 4 833 119 рублей 95 копеек., что подтверждается платежными поручениями «708680 от 28.08.2014 на сумму 3 866 495,96 рублей, №721834 от 28.11.2014 на сумму 966 623,99 рублей.

Однако обязательства Ответчика по поставке вышеуказанного оборудования стоимостью 4 792 804 рубля 91 копейка, а также по монтажу данного оборудования общей стоимостью 40 315 рублей 04 копейки (стоимость монтажа килевой державки и прямой жесткой державки - 20 807 рублей 76 копеек; стоимость килевой державки и имитатора хвостовой державки - 19 507 рублей 28 копеек), а всего - 4 833 119 рублей 95 копеек, фактически не были исполнены.

Факт недопоставки Ответчиком вышеуказанного оборудования и, как следствие, отсутствия выполнения монтажа данного оборудования, был установлен Прокуратурой Московской области в ходе проведения проверки исполнения бюджетного законодательства, что подтверждается Представлением об устранении нарушений бюджетного законодательства от 05.08.2015 г. № 7/2-32-2015. Кроме того, факт недопоставки оборудования также подтверждается гарантийным письмом Ответчика исх. № 254/Ц-14 от 08.12.2014 г.

В апреле 2016 года ФГУП «ЦАГИ» было проведено комиссионное обследование по установлению недопоставленного оборудования по состоянию на апрель 2016 года, при этом Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения комиссионного обследования, на него не явился, о причинах своего отсутствия также не известил, в связи с чем, Акт комиссионного обследования был составлен в его отсутствие.

Согласно п. 15.1 Государственного контракта, п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 01.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей на момент заключения Государственного контракта), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленное Ответчику предложение о расторжении Государственного контракта, оставленное без ответа, как и требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 4 833 119 рублей 95 копеек, а также суммы неустойки в размере 3 170 526 рублей 78 копеек.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного – факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик документально не доказал факт исполнения взятых на себя обязательств, не подтвердил надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки истцом данных работ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства 2014 года по Государственному контракту на сумму 4 833 119,95 рублей, объект не сдан Государственному заказчику в порядке, установленном Государственным контрактом и в установленный срок, требование истца о расторжении Государственного контракта, подлежит удовлетворению. 

Поскольку договор расторгнут, обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 4 833 119,95 рублей отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что имеется решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-156244/2016-3-898 от 05.12.2016, которым суд решил обязать Общество с ограниченной ответственностью «МОНО-ЛИТОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить обязанность в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СОКОЛ» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) по поставке и монтажу килевой державки и прямой жесткой державки; по поставке и монтажу килевой державки и имитатора хвостовой державки по адресу: 

<

...>, в соответствии с Договором от 05.08.2014г. № М-8-14, в срок в течении 10-ти дней с даты вынесения решения суда правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а наоборот подтверждает то, что по состоянию на 05.12.2016 обязательства ответчика по государственному контракту исполнены не были.

Довод ответчика о том, что заказчик не представил ему достаточно сведений для выполнения работы, предусмотренных государственным контрактом, судом отклоняется ввиду его бездоказательности, поскольку все необходимые технические характеристики содержались в приложениях к конкурсной документации. Указанное утверждение ответчика опровергается также тем, что, обязывая ООО «МОНО-ЛИТОС» исполнить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СОКОЛ» обязанность по поставке и монтажу килевой державки и прямой жесткой державки; по поставке и монтажу килевой державки и имитатора хвостовой державки, суд не установил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ввиду недостаточности исходных данных представленных заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 12.3 Государственного контракта было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым, стороны определили, что в случае нарушения сроков сдачи объекта истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в течение первых 30 дней, в случае нарушения сроков более 30 дней –неустойку в размере 0,1% от стоимости работ.

Как уже было установлено судом, обязательства ответчиком в установленный Договором срок исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.12.2014 года по 04.10.2016 года составляет 3 112 529,28 рублей. Правильность расчета проверена судом. 

Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 450, 452, 453, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 109074, 

<

...>, дата регистрации: 06.05.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сокол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 115230, 

<

...>, дата регистрации: 25.06.2002) удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 14.05.2012 № 9-05-12, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Сокол".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сокол" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации задолженность в размере 4833119 (четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи сто девятнадцать) рублей 95 копеек, неустойку в сумме 3112529 (три миллиона стодвенадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сокол" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 68 728 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.