﻿ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11013/2017

25 ноября 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» Денисова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу №А78-11013/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» о привлечении Галкина Николая Анатольевича к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» (далее – ООО «Автокомплекс Магистральный», должник) было возбуждено 19 сентября 2017 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Решением суда от 28 ноября 2017 года отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» признано несостоятельным (банкротом).  В отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» введена упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голубина Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий Голубина Татьяна Владимировна 27 ноября 2020 года  обратилась  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Галкина Николая Анатольевича и о взыскании с него суммы,  включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 236 639,20 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2021 года Голубина Татьяна Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный».

Определением суда от 22 марта 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» утвержден Денисов Максим Александрович.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Денисов М. А. поддержал заявление о привлечении Галкина Н. А. к субсидиарной ответственности по доводам, изложенным в заявлении от 27.11.2020.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу №А78-11013/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» о привлечении к субсидиарной ответственности Галкина Николая Анатольевича отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Автокомплекс Магистральный» Денисов Максим Александрович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что при принятии обжалуемого определения суд сослался на добросовестное поведение бывшего руководителя, которое отражалось в передаче им документов конкурсному управляющему,  предоставлением бывшим руководителем документов для взыскания дебиторской задолженности. Однако, как указывает конкурсный управляющий, суд не учел, что никакой добровольной передачи документов, как и имущества, конкурсному управляющему не было произведено.

Конкурсный управляющий поясняет, что в связи с тем, что он был назначен конкурсным управляющим в деле ООО «Автокомплекс Магистральный» 22.03.2021, определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности было вынесено в одно судебное заседание с его присутствием, где с отзывом ему было предложено ознакомиться прямо в заседании, он не мог проверить всех фактов.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить и привлечь Галкина Николая Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскать сумму, включенную в реестр требований кредиторов,  -  3 236 639,20 рублей.

Определением от 12.07.2021 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему обосновать дату возникновения обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве, представить расчет размера субсидиарной ответственности, с приведением конкретных дат возникновения обязательств перед кредиторами, указать наличие активов и их рыночную стоимость на соответствующую дату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий  определил четко дату, когда ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества – не позднее 14.09.2016.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что задолженность у ООО «Автокомплекс Магистральный в размере 817 079,20рублей возникла 09.08.2016 на основании решения Арбитражного судаЗабайкальского края по делу № А78-2050/2016 перед Казенным предприятиемЗабайкальского края «Государственное недвижимое имущество», дополнительнобыло включено 375 731,93 рублей.

Задолженность у ООО «Автокомплекс Магистральный в размере 895 298,33рублей возникла 11.11.2016 на основании решения Арбитражного судаЗабайкальского края по делу № А78-11108/2016 перед АО «Читаэнергосбыт»; всумме 375 731,93 по решению Арбитражного суда Забайкальского края от14.06.2016  по делу № А78-4874/2016.

Долг перед ФНС России согласно определению от 28.11.2017 составил  861 605,05 рублей в  период 2015-2017 г.г.

Определением от 07.11.2018 Департамент государственного имущества и земельных отношений включен за реестр с погашением требований после погашения третьей очереди в связи с пропуском срока подачи о включении, в сумме 644 053,54 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что никакого имущества на каждый период возникновения задолженности у предприятия конкурсным управляющим выявлено не было, данные руководителем не представлялись.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий просит  привлечь к субсидиарной ответственности ответчика на сумму 3 470 090,40  рублей - включенную в реестр требований кредиторов  и сумму 644 053,54 рублей – учтенную  за реестром, итого – 4 114 143,94 рублей.

В материалы спора представлены объяснения ответчика Галкина Н. А. относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик отмечает, что выводы конкурсного управляющего о неплатёжеспособности общества на указанные в заявлении периоды  ошибочны, так как должник оплатил более 90% стоимости лизингового автоэвакуатора с гидроманипулятором на шасси автомобиля «КАМАЗ», остаток платежа составлял всего 202 767, 71 рублей (установлено вступившем в законную силу решениемарбитражного суда от 06.12.2016 года по делу №А65-24028/2016), о чем конкурсному управляющему было достоверно известно.

Размер взысканной с лизингодателя суммы мог покрытьреестровую задолженность в большей части.

В случае погашения 202 767,71 рублей лизингового платежа, возможно было погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, в полном объёме, реализовав лизинговый автомобиль.

Стоимость лизингового автомобиля с манипулятором на 2017 год превышала 4 миллиона рублей.

Ответчик обращает внимание, что в томе 8 (1), л.д. 62-138, содержатся документы о передаче Галкиным Н.А. 20 машин и 5 мотоциклов арбитражному управляющему и документов по задолженности за их хранение на сумму 15 410 712 рублей.

Дебиторскую задолженность было возможно взыскать с владельцев автотранспортных средств либо органа, поставившегоавтомобили и мотоциклы на стоянку.

Получив решение суда о взыскании задолженности с владельцев и не получив оплаты,  возможно было признать право собственности на некоторые машины и (или) мотоциклы, реализовать их, произвести расчеты с кредиторами и распределить оставшиеся денежные средства учредителям должника. Все эти документы были у конкурсного управляющего, но он ни одно из указанных мероприятий не выполнил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Галкина Н. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является невыполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок, что повлекло возникновение у должника новых неисполненных обязательств.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009  по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Из выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц (отражающей даты совершения определённых регистрационных действий) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» зарегистрировано 26.04.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. Основной вид деятельности – Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Учредителем должника с 12.02.2014 является Галкина Елена Юрьевна, руководителем ООО «Автокомплекс Магистральный» с 26.04.2011 по 11.02.2014 являлся Галкин Николай Анатольевич, с 12.02.2014 по 25.09.2016 являлась Галкина Елена Юрьева, с 26.09.2016 по дату введения процедуры банкротства руководителем должника являлся Галкин Николай Анатольевич.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника о его банкротстве (ст. ст. 9 и 10, 61.12 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Суд первой инстанции исходил из того, что момент возникновения обязательства у ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий определяет формально, связывая наличие указанной обязанности только с невыполнением должником в установленный срок требований судебных актов по делам №№ А78-2050/2016 и А78-11108/2016.

Суд счел неправильным такое формальное определение даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, поскольку установил, что реальные активы должника значительно превышали сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника, а значит, у руководителя должника Галкина Н.А. не возникло обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд исходил из наличия экономически обоснованного плана у ответчика, связанного с взысканием дебиторской задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности ответчика по подаче заявления о банкротстве должника в суд не позднее 14.09.2016,  то в рассматриваемом случае применению подлежит редакция  статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3.

Однако нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления, поэтому, поскольку заявление конкурсного управляющего предъявлено в арбитражный суд 27.11.2020, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  является неисполнение   руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, приведенной  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

-           наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

-           дата возникновения вышеназванных признаков,

-           размер субсидиарной ответственности;

-           наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается  (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом  контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника  возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на наличие следующих состоявшихся в отношении должника судебных актов:

-           решение Арбитражного суда Забайкальского края 11.11.2016 по делу №А78-11108/2016 о взыскании  с должника в пользу  акционерного общества «Читаэнергосбыт» 895 298 руб. 33 коп. основного долга, 104 847 руб. 41 коп. пени за период с 19.01.2016 по 31.08.2016, 21 954 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 022 100 руб. 18 коп.;

-           решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2016 по делу №А78-2050/2016о взыскании с  должника в пользу казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» долга в сумме 817 079 руб. 20 коп., проценты в сумме 40 431 руб. 07 коп., расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 20 150 руб., всего – 877 660 руб. 27 коп.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, поскольку материалами спора подтверждается, что  реальные активы должника значительно превышали сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника, а значит, у руководителя должника Галкина Н.А. на дату 14.09.2016 еще не возникло обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (ранее в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Апелляционный суд учитывает, что данный вид субсидиарной ответственности является адресным, взысканные суммы зачисляются на отдельный банковский счет (пункт 4 статьи 61.18) и распределяются среди кредиторов, задолженность которых легла в основу привлечения к данному виду ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Галкиным Н. А. предпринимались действия по  взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается подачей искового заявления в Центральный районный суд города Читы 05.04.2017 о взыскании расходов, связанных с хранением вещественных доказательств в размере 6 876 130 руб. с Управления Министерства Внутренних дел РФ по Забайкальскому краю, Министерства Внутренних дел РФ, Управления Министерства Внутренних дел РФ по г. Чите. Данное исковое заявление было принято к рассмотрению, назначены судебные заседания (том 2, л.д. 76-97).

Также в материалы  дела представлены  сведения  в подтверждение факта принятия ответчиком  мер по взысканию дебиторской задолженности до момента обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), из чего правильно исходил суд первой инстанции (т. 8 (2), л.д. 4-6).

При этом судом апелляционной  инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед кредиторами в конечном итоге вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента начала выполнения антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства: являлся ли план разумным в момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 по делу № А19-4454/2017).

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,   были  правильно установлены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том,  установлено, что бывшим руководителем общества предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности самостоятельно, следовательно, действия ответчика  вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа являлись разумными и не выходили за пределы стандартной управленческой практики.

После возбуждения дела о банкротстве целесообразность подачи заявления в суд отсутствовала.

Доводы конкурсного управляющего о том, что определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности было вынесено в одно судебное заседание с его присутствием, где с отзывом ему было предложено ознакомиться прямо в заседании, поэтому он не мог проверить всех фактов, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку за период нахождения спора в апелляционном суде (с даты принятия апелляционной жалобы к производству – 20.05.2021) конкурсный управляющий 07.07.2021 представил дополнение к апелляционной жалобе, выписку из ЕГРЮЛ на должника, акт приема-передачи документов, определение Железнодорожного районного суда  г. Читы от 18.06.2021. 28.07.2021 он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое было удовлетворено. 29.09.2021 конкурсный управляющий представил расчет размера субсидиарной ответственности, скорректировав его, о чем указано выше. Иных документов и пояснений от конкурсного управляющего не поступило.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции предоставил конкурсному управляющему достаточно времени для формирования правовой позиции по спору, однако, каких-либо существенных для спора пояснений либо документов  не представлено (кроме расчета объема субсидиарной ответственности).

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу № А78-11013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова