ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10405/2017

г. Саратов

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «19» августа 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ГК-4» ФИО2, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО3, государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года по делу № А06-10405/2017 (судья Соколова А.М.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ГК-4» (416540 Астраханская область, 

<

...>, сооружение 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 акционерное общество «ГК-4» (далее - АО «ГК-4», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018.

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.05.2018 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО3 (далее – ОАО «ЭНЕКС») поступило заявление (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов АО «ГК-4» задолженности в сумме 41 858 178 руб. 99 коп., из них требования в размере основного долга - 7 404 356 руб. 04 коп. и неустойки в размере 361 332 руб. 57 коп. заявитель просил включить в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019                 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ГК-4» включены требования ОАО «ЭНЕКС» в сумме 33 423 574 руб. 30 коп.: основной долг – 33 062 241 руб.73 коп., неустойка – 361 332 руб.57 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, ОАО «ЭНЕКС», государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «ЭНЕКС» просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 в части отказа ОАО «ЭНЕКС» в установлении их требований в размере 7 404 356,04 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «ЭНЕКС» в размере 7 404 356,04 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в приложенном к заявлению № 01-392 от 23.05.2018 перечне имущества должника, находящегося в залоге у кредитора. В обоснование жалобы ОАО «ЭНЕКС» указывает, что между сторонами была предусмотрена оплата товара через определённое время после его  передачи покупателю, что согласно буквальному содержанию пункта 5 статьи 488 ГК РФ означает продажу товара в кредит и возникновение права залога у продавца.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ГКР «ВЭБ.РФ» просили отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «ЭНЕКС» в размере 25 657 885,69 руб. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что задолженность по выполненным работам по договору № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 у АО «ГК-4» перед ОАО «ЭНЕКС» отсутствует, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2018 по делу № А06-4905/2017, которое имеет преюдициальное значение; итоговым соглашением от 31.01.2017 стороны при расторжении договора провели сверку расчётов по договору подряда за весь срок его действия. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 просил исключить из мотивировочной части определения вывод суда о наличии в действиях сторон злоупотребления правом при подписании соглашения о конечной сумме задолженности от 31.01.2017. 

В представленном отзыве Банк «ТРАСТ» (ПАО) просил удовлетворить апелляционные жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ГК-4» и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ЭНЕКС».

ОАО «ЭНЕКС» в представленном отзыве и дополнительных объяснениях возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ГКР «ВЭБ.РФ»                             и АО «ГК-4».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 произведена замена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Макарова И.А.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Искра-Энергетика» и ОАО «ЭНЕКС» (предыдущее наименование - ОАО «Южный инженерный центр энергетики») был заключен договор строительного подряда № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГТУ-ТЭЦ (расположена по адресу: 416540, Астраханская область г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3) (далее - договор), по которому ЗАО «Искра-Энергетика» выступило в роли генподрядчика, а ОАО «ЭНЕКС» - субподрядчика. Согласно п. 1.2 договора заказчиком строительства являлось АО «ГК-4».

10.04.2015 между АО «ГК-4», ОАО «ЭНЕКС» и ЗАО «Искра-Энергетика» было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому обязанности ЗАО «Искра-Энергетика» по договору перешли к АО «ГК-4», которое в отношениях с ОАО «ЭНЕКС» стало выполнять роль генподрядчика по договору.

29.08.2016 было подписано дополнительное соглашение № 1/Э-ГК, согласно которому изменен порядок оплаты по договору, резервирование денежных средств исключено. Согласно п.5.1.1. договора в редакции указанного дополнительного соглашения, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ за определенный период. В пункте 6 дополнительного соглашения стороны также договорились, что в связи с отказом от механизма резервирования части стоимости работ, генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику сумму удержанных ранее резервных сумм в размере 7 757 176 руб. 04 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 08.09.2016.

25.01.2017 АО «ГК-4» отказалось от исполнения договора путем направления в адрес ОАО «ЭНЕКС письма № ГК-031.

31.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1/П к договору строительного подряда и соглашению о замене стороны в договоре, согласно которому субподрядчик обязуется передать (поставить в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией. Наименование (номенклатура) продукции, ее количество, цена и порядок оплаты, а также срок поставки указываются сторонами в спецификации, прилагаемой к дополнительному соглашению.

31.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2/П, согласно которому стороны подтверждают фактическое выполнение субподрядчиком в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 объёма работ, который отражается в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-8, 2-8, 3-8, 4-8, 5-8, 6-8, 7-8 от 31.01.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат к ним по форме КС-3 № 8 от 31.01.2017 г. на общую сумму 7 962 914 руб. 43 коп. Стороны подтверждают фактическое осуществление объема поставок, предусмотренного дополнительным соглашением № 1/П от 31.01.2017, который отражается сторонами в товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 8 от 31.01.2017, № 9 от 31.01.2017, № 12 от 31.01.2017, № 25 от 31.01.2017 на общую сумму 43 773 248 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%.

Стороны подтвердили, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 по состоянию на 31.01.2017 составляет 225 867 513 руб. 83 коп., стоимость поставленной продукции составляет 43 773 248 руб. 14 коп., итоговая стоимость выполненных работ и оказанных услуг и поставленной продукции по состоянию на 31.01.2017 составляет                                      269 640 761 руб. 97 коп.

Сумма платежей генподрядчика в рамках договора по состоянию на 31.01.2017 составила 262 236 405 руб. 92 коп., следовательно сумма задолженности по состоянию на 31.01.2017 составляла 7 404 356 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2018 по делу № А06-4905/2017 с АО «ГК-4» в пользу ОАО «ЭНЕКС» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 в сумме 7 404 356 руб. 04 коп., неустойка в размере 361 332 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 828 руб.

Руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 7 404 356 руб. 04 коп. и неустойки в размере 361 332 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Каких-либо возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности апеллянты не заявили.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении данных требований как обеспеченных залогом имущества.

ОАО «ЭНЕКС», не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции,  указал, что между сторонами была предусмотрена оплата товара через определённое время после его  передачи покупателю, что согласно буквальному содержанию пункта 5 статьи 488 ГК РФ означает продажу товара в кредит и возникновение права залога у продавца. Спорное имущество было идентифицировано, т.к. были указаны маркировка, индивидуальные номера, перечни составных частей, марка, характеристики имущества. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2018 по делу № А06-4905/2017, а также инвентаризационными описями имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «ЭНЕКС» на основании следующего.

Положения статьи 488 ГК РФ предусматривают случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Как указано выше, дополнительными соглашениями от 31.01.2017, стороны в связи с проведенными контрольными обмерами на объекте строительства (акт за июнь 2016) уточнили объемы выполненных работ и поставок по договору. При этом в приложении к дополнительному соглашению № 1 (спецификация), указано на оплату продукции в течение 10 дней с момента  выполнения обязательств по поставке продукции (пункт 3).

Однако, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, на момент подписания дополнительных соглашений 31.01.2017, указанный в товарных накладных товар уже был поставлен (июнь 2016) и частично оплачен; после 31.01.2017 новый товар не поставлялся. Из дополнительных соглашений от 31.01.2017 не следует, что они распространяют свое действие на ранее осуществлённые поставки товаров. Как было указано, данными дополнительными соглашениями, стороны лишь уточнили объемы ранее выполненных работ и поставок по договору.

Как следует из материалов дела, должником исполнена обязанность оплаты большей части стоимости товара до подписания дополнительных соглашений от 31.01.2017. Следовательно, условие об оплате оставшейся части цены товара не является условием о продаже товара в кредит, залог в силу закона на поставленное оборудование не возник.

Кроме того, условиями договора строительного подряда № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013, не предусмотрена первоначальное оплата выполненных работ, а после поставленных товаров. Довод апеллента на данный факт преюдициально установлен при рассмотрении дела № А06-4905/2017, является необоснованным.

 Более того, по смыслу нормы статьи 488 ГК РФ, залог возникает лишь в отношении не оплаченного покупателем товара и является способом обеспечения обязательства покупателя лишь по оплате этого товара.

Однако ОАО «ЭНЕКС» не указало на конкретный товар (наименование) не оплаченный должником, в связи, с чем довод апеллянта, что произведённые платежи должны засчитываться в счёт оплаты поставленных товаров пропорционально, и каждый товар является частично не оплаченным, отклоняется.

Суд отмечает, что сама по себе регистрация уведомления о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не может являться безусловным доказательством реальности спорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по залогу спорных товаров на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не возникли, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении данных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Относительно включения в реестр требований задолженности в размере 25 657 885,69 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Обращаясь с требованием о включении задолженности в размере 34 092 490,38 руб., кредитор указывал, что в адрес должника направлены односторонние акты о приемке выполненных работ, мотивированных возражений относительно актов не последовало, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ, поскольку в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отказ заказчика от принятия работ и подписания актов сдачи-приемки работ по мотиву направления подрядчиком уведомления о приемке выполненных работ после расторжения договора подряда, а также отказ в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ по указанному основанию не может быть признан обоснованным.

При этом следует иметь в виду, что правовое значение имеет не момент направления подрядчиком уведомления о приемке выполненных работ заказчику, а время выполнения спорных работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ОАО «ЭНЕКС» представлены односторонне оформленные (в двух вариантах: по формам КС-2 и договорной форме) акты о приемке выполненных работ №№ 1-9, 2-9, 3-9, 4-9, 5-9, 6-9, 7-9, 8-9, 9-9, 10-9, 11-9, 12-9, 13-9, 14-9, 15-9, 16-9, 17-9, 18-9, 19-9, 20-9, 21-9, 22-9, 23-9, 24-9, 25-9, 26-9, 27-9, 28-9, 29-9, 30-9, 31-9, 32-9, 33-9, 34-9, 35-9, 36-9, 37-9, 38-9, 38-9, 39-9, 40-9, 41-9, 42-9, 43-9, 44-9, 45-9, 46-9, 47-9, 48-9, 49-9, 50-9, 51-9, 52-9, 53-9, 54-9, 55-9, 56-9, 57-9, 58-9, 59-9, 60-9, 61-9, 62-9, 63-9, 64-9, 65-9 от 29.05.18 на общую сумму 34 092 490,38 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой объёмы работ, указанные в представленных актах входят в объёмы работ, подлежащие выполнению ОАО «ЭНЕКС» по договору № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013.  Объём выполненных ОАО «ЭНЕКС» строительно-монтажных работ на объекте строительства ГТУ-ТЭЦ в г. Знаменске Астраханской области (г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3), указанные в односторонне оформленных актах определены по результатам проведённых натурных исследований и анализа представленной документации. Согласно приложению № 2 к заключению экспертов работы выполнены частично. Установить объёмы работ по актам КС-2, имеющих скрытый характер (наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, огнезащитное покрытие металлоконструкций) – не представляется возможным из-за отсутствия исполнительной документации. Стоимость фактически выполненных работ составляет 25 657 885,69 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «ГРАППА А» в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что спорные работы не выполнялись ОАО «ЭНЕКС» или уже были выполнены и приняты должником ранее, судом также отклоняются как несостоятельные.

Так, для исследования эксперту были предоставлены как ранее оформленные акты, так и спорные акты. Экспертом проведено исследование всех материалов дела и даны пояснения в суде первой инстанции. 

Тот факт, что в отдельных случаях наименование работ в сравниваемых актах совпадает, не свидетельствует о дублировании работ, поскольку содержание ранее оформленных и спорных односторонних актов отличается. Одни  и те же виды работ выполнялись в течение длительного времени (на разных участках объекта, этапах работ); одни работы были приняты должником ранее по двусторонним подписанным актам, а другие не приняты по спорным односторонним актам. При этом суммарные объём и стоимость работ по разным актам не выходит за пределы общего объёма и стоимости по соответствующим этапам работ.

Таким образом, дублирования работ, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО2, судом не установлено; содержание и объем сравниваемых актов отличается как по наименованию работ, так и по объемам. 

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено обоснованных возражений на заключение эксперта, а также не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом наличия доказательств фактического выполнения, указанных в актах работ до расторжения спорного договора (что подтверждается, в том числе заключением экспертизы), односторонние акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ФИО2 и ГКР «ВЭБ.РФ», что итоговым соглашением от 31.01.2017 стороны при расторжении договора провели сверку расчётов по договору подряда за весь срок его действия, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2018 по делу № А06-4905/2017.

Как следует из материалов дела, предметом спора по указанному делу являлась задолженность должника, подтверждённая двусторонними соглашениями. Однако, предметом настоящего обособленного спора является (в частности) задолженность по оплате выполненных работ, сдача-приёмка которых на момент рассмотрения дела № А06-4905/2017 не производилась.

Судом установлено, что спорные работы на дату расторжения договора подряда к приемке не предъявлялись, в связи, с чем не могли быть учтены при подписании указанных соглашений от 31.01.2017.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о злоупотреблении правом при подписании соглашения о конечной сумме задолженности от 31.01.2017. Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного судебного акта. Вместе с тем, указание в резолютивной части на изменение мотивировочной части судебного акта является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции. В связи с этим, апелляционной коллегией приведена иная мотивировочная часть относительно оспариваемого вывода суда первой инстанции без указания об этом в резолютивной части постановления (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-31848/2016 ОАО «ЭНЕКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Как следует из отзыва конкурсного управляющего ОАО «ЭНЕКС» о факте выполнения спорных работ ему стало известно лишь в результате проведения инвентаризации имущества.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Тот факт, что работы были предъявлены к приемке после расторжения договора, не свидетельствует о том, что они не были выполнены на момент действия договора подряда. Спорные односторонние акты, оформленные ОАО «ЭНЕКС» 29.05.2018, содержат указание на период выполнения работ с 2013 по 2016 год, т.е. до расторжения договора.

В связи с тем, что работы по указанным актам в сумме 25 657 885,69 руб. были выполнены в период действия договора подряда и отсутствием доказательств оплаты работ должником, судом первой инстанции указанные требования правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верным итоговый вывод суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ГК-4» требований ОАО «ЭНЕКС» в сумме 33 423 574 руб. 30 коп.: основной долг – 33 062 241 руб.73 коп., неустойка – 361 332 руб.57 коп.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года по делу № А06-10405/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                      И.А. Макаров