АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар

Дело № А32-23968/2017

 

Резолютивная часть решения принята 27.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявитель: ООО «Агрофирма «Агросахар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 

1. Администрация муниципального образования Успенский район;

2. Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края;

3. ООО «Газпром трансгаз Краснодар»;

4. ПАО «Газпром»;

 

о признании незаконным решения от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:1004

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности, 

от заинтересованного лица: ФИО2. – по доверенности,

от ООО «Гразпром трансгаз Краснодар»: ФИО3 - по доверенности

остальные не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Агросахар» (далее – общество, фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит:

- признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 (далее – департамент) в предоставлении государственной услуги, выраженный в письме от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20 

- обязать департамент направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 общей площадью 68 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель СПК «Надежда», участок 164, категория земель – земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. 

Представитель департамента пояснил, что газопровод, имеющий мощность выше 1,2 мПА ,препятствует предоставлению участка в собственность. Кроме того, в постановлении о предоставлении участка отсутствовала ссылка на публикацию, в связи с чем, департамент не располагал информацией о публикации. В отзыве на исковое заявление департамент также указал, что заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемым отказом, также пояснил, что отказ мотивирован письмом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 24.01.2017 № 71-668/17-04-01. Согласно названному письму спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоне «зона земельных насаждений (Р3)» и «зона под жилую застройку с приусадебными участками (РТ1)», а кроме того, расположен в границах рек и водных объектов. 

ПАО «Газпром» поддержало позицию департамента, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве пояснило, что в границах охранных зон газопровода запрещается производить действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, а так же, что владельцы земельных участков не могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником такой системы или уполномоченной ею организацией. Вместе с тем, в отзыве также указано, что на таких земельных участках возможно производство сельскохозяйственных работ.

ООО «Гразпром трансгаз Краснодар» представило правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на газопровод, проходящий через испрашиваемый земельный участок, также пояснило, что газопровод является подземным. В отзыве указало, что 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 27.08.2018. 

После перерыва заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:34:0207001:53 общей площадью 68 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель СПК «Надежда», участок 164, категория земель – земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, сформирован из фонда перераспределения земель и находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (запись государственной регистрации от 17.07.2008 № 23-23-03/011/2008-560) (далее – спорный земельный участок).

Согласно выписке от 15.12.2017 из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право аренды общества от 20.09.2010 на срок с 20.09.2010 по 12.15.2020 (регистрационная запись № 23-23-03/014/2010-062).

29.12.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53, расположенного в Успенском районе Краснодарского края.

Письмом от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20 департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка в аренду на основании подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Отказ мотивирован тем, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 проходит газопровод.

Считая отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса в полномочия Краснодарского края как субъекта Российской Федерации входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края в соответствии с Законами Краснодарского края.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (пункт 9 часть 2 статьи 39.3 Земельного кодекса). 

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее - Закон № 532-КЗ).

Статьей 21 Закона № 532-КЗ определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этих участков.

Таким образом, отношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Земельным кодексом, Законом № 101-ФЗ и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу названных норм законов Российской Федерации и Краснодарского края, гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования по целевому назначению.

Для возникновения у заявителя права на приобретение участка сельскохозяйственного назначения в собственность без торгов заявитель должен являться арендатором земельного участка, в течение определенного законом времени (не менее 3 лет), надлежащим образом исполнять свои обязанности арендатора, использовать участок по назначению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нарушений земельного законодательства и условий по использованию земельного участка, предусмотренных договором аренды, не выявлено. 

Так, в материалы дела представлены акты осмотра спорного земельного участка № 570 от 16.12.2016, № 429 от 27.09.2017, выданные ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которыми установлено, что участок используется обществом для выращивания сельскохозяйственных культур. Нарушений земельного законодательства и условий по использованию земельного участка, предусмотренных договором аренды не выявлено. Общество является арендатором земельного участка более трех лет.

Довод департамента о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53, расположенного в Успенском районе, в связи с тем, что в его границах расположен газопровод, отклоняется судом на основании следующего. 

Согласно письму департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского кря от 06.02.2018 № 71-09-01-1287/18 в границах испрашиваемого земельного участка проходит газопровод. 

Мотивируя отказ, департамент ссылался на часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Вместе с тем, департаментом не учтено следующее.

Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (часть 8 статьи 90 Земельного кодекса).

В соответствии с указанной нормой Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992, в пункте 4.2. определено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Пунктом 4.1 названных Правил определено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны.

В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение – Газопровод – отвод Успенский плодосовхоз участок 0-8,8 км, согласно которому проектное давление составляет 5,4 Мпа, разрешенное давление – 5,4 Мпа. По результатам экспертизы установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации 10 лет (до 07.11.2026). 

Кроме того, в отзыве на заявление ООО «Газпром трансгаз Краснодар», осуществляющего эксплуатацию газопровода, проходящего через спорный земельный участок, указало, что особые условия использования такого земельного участка не являются препятствием его для передачи в собственность, а определяют порядок его использования (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 № А32-18149/2017).

ПАО «Газпром» в отзыве на исковое заявление также пояснило, что расположение подземных магистральных газопроводов не является препятствием к производству сельскохозяйственных работ на земельных участках, в границах которых они расположены. 

Довод департамента о ничтожности спорного договора в связи с несоблюдением публичной процедуры предоставления спорного земельного участка своего подтверждения не нашел. В материалы дела представлена публикация от 01.04.2010 № 39 (8675) в газете «Рассвет» (общественно-политическая газета Успенского района Краснодарского края). На момент предоставления спорного земельного участка администрация муниципального образования Успенский район законно распоряжалась спорным земельным участком на основании Закона № 532-КЗ, закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края».

В материалы дела представлены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении спорного земельного участка. Согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Успенского района вся площадь спорного земельного участка расположена в зоне СХ-6 «фонд перераспределения краевой» (зона земель сельскохозяйственного использования). 

Таким образом, ссылка департамента на невозможность предоставления испрашиваемого участка ввиду его нахождения в различных территориальных зонах планирования не нашла своего подтверждения. 

Кроме того, суд также считает необходимым указать, что обоснование позиции департамента на постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по делу № А32-46576/2014 основано на неверном понимании его содержания.

Так, отказывая в предоставлении испрашиваемого участка, департамент ссылался на письмо о предоставлении информации № 71-668/17-04-01 от 24.01.2017 департамента по архитектуре и градостроительству, из содержания которого следует, что спорный земельный участок находится в различных территориальных зонах, а также границах водных объектов.

Как указано выше, указанная информация в материалах дела подтверждения не нашла. 

Кроме того, оспариваемый отказ департамента не может быть признан законным, только лишь ввиду того, что основан на представленной другими ведомствами информации (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017  по делу № А32-24568/2016). 

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов изложены в статьей 39.16 Земельного кодекса. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иных обстоятельств, препятствующих предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка, департамент не указал, довод об ограниченности в обороте спорного земельного участка документально не подтвержден.

Соответственно, требование общества о признании незаконным оспариваемого отказа подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными. 

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. 

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что отказ департамента в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 общей площадью 68 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель СПК «Надежда», участок 164, категория земель – земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, выраженный в письме от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20, является незаконным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, если заявлены требования неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, где, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании вышеизложенного, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на департамент.

 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) от 28.02.2017 № 52-5589/17-32.20 в предоставлении в собственность ООО «Агрофирма «Агросахар» ( ОГРН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 площадью 68600 кв.м.  как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО «Агрофирма «Агросахар» ( ОГРН 

<

***>) проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:34:0207001:53 площадью 68600 кв.м.  

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Агрофирма «Агросахар» ( ОГРН 

<

***>) 3000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Р.Ю. Савин