АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20011/2022

г. Владивосток

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Таерс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга Бункер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2015) 

при участии заинтересованного лица - временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ольга Бункер" ФИО2

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 889 547,87 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность №8 от 16.11.2022, диплом, копия паспорта. 

от ответчика: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Таерс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга Бункер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 182 920 рублей.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена временный управляющий ООО "Ольга Бункер" ФИО2 ФИО4.

Ответчик, заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд на основании пунктов 1, 3 статьи 156 АПК РФ приступил к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в ходе судебного заседания уточнил исковые требования. Согласно ходатайства об уточнении исковых требований, поступивших в материалы дела 17.03.2023, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 889 547,87 рублей, от остальной части исковых требований в размере 293 372,13 рублей отказался.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания 293 372,13 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора № 050321-01 от 05.03.2021 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок на основании выставленных счетов перечислил ответчику денежные средства в размере 1 889 547 рублей 87 копеек, однако услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что сумму в размере 1 591 227,69 рублей не оспаривает, в остальной части по иску возражает согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

Факт отсутствия возражений в отношении заявляемой истцом ко взысканию суммы в размере 1 591 227,69 руб. суд не оценивает как признание ответчиком иска в данной части с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Заинтересованное лицо временный управляющий ООО "Ольга Бункер" ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила, 26.04.2023 от имени представителя временного управляющего было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

05.03.2021 между ООО «Ольга Бункер» (агент) и ООО «Урал Таерс» (принципал) заключен договор № 050321-01 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок, согласно п. 1.1 которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка выгрузка, сортировка и т.д.) как при перевозке импортных, так и при перевозке экспортных грузов принципала и перевозке по территории РФ.

Согласно п. 1.2 договора за исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а также возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между сторонами осуществляются безналичным путем в рублях и в порядке, определенном настоящим разделом договора. Перед началом выполнения поручения принципала агент выставляет счет на предварительную оплату своих расходов и вознаграждения, по оказании услуг агент выставляет принципалу окончательный расчет на оплату своих услуг и возмещение понесенных расходов и акт об оказании услуг. Оплата счетов агента производится в течение трех рабочих дней с момента получения.

ООО «Урал Таерс» дало поручение ООО «Ольга Бункер» организовать перевозку груза из Shidaoport, China - Порт Ольга, из Qingdaoport, China - Порт Ольга.

ООО «Ольга Бункер» выставило ООО «Урал Таерс» счета на оплату услуг по договору на предполагаемый объем услуг фрахта Shidaoport, China - Порт Ольга, Qingdaoport, China - Порт Ольга, агентских услуг и транспортно - логистических услуг на общую сумму 1 889 547,87 рублей.

ООО «Урал Таерс» оплатило ООО «Ольга Бункер» денежные средства на основании выставленных счетов.

Как указывает истец, в рамках договора ответчик услуги не оказал.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика 14.10.2022 направил претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ООО «Ольга Бункер» (агент) и ООО «Урал Таерс» (принципал) заключен договор № 050321-01 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок.

По условиям п. 9.4 Договора: настоящий договор действует до 31.12.2021, считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть или изменить его условия и не известит об этом другую сторону в письменном виде за месяц до расторжения или изменения. 

Платежными поручениями №№ 501 от 02.12.2021, 514 от 16.12.2021, 560 от 01.03.2022 истец произвел оплату ответчику на основании выставленных счетов.

В нарушение обязательств по договору, ответчик взятые на себя обязательства по договору на агентское обслуживание по организации грузоперевозок № 050321-01 от 05.03.2021 не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах, сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением. 

Как указывает ответчик, деятельность в рамках спорного договора осуществлялась с марта 2021 года и не ограничивалась одним поручением.

Так, платежным поручением № 323 от 11.03.2021 истцом на счет ответчика переведена денежная сумма в размере 261 065 рублей в качестве предоплаты за исполнение поручения по организации перевозки груза из порта Шидао в порт Ольга на т/х «Maria». Согласно отчета комитенту № 21 от 31.03.2021 истцу оказаны услуги на сумму 255 946 рублей 40 копеек. Агентское вознаграждение составило 5 118 рублей 92 копейки (универсальный передаточный документ от 31.03.2021). Итого услуги оказаны на сумму 261 065 рублей 24 копейки.

- платежным поручением № 396 от 01.07.2021 истцом на счет ответчика переведена денежная сумма в размере 256 195 рублей 45 копеек в качестве предоплаты за исполнение поручения по организации перевозки груза из порта Циндао в порт Ольга на т/х «DIMA». Согласно отчетов комитенту № 66, 67 от 22.07.2021 истцу оказаны услуги на сумму 251 172 рубля 06 копеек. Агентское вознаграждение составило 5 023 рубля 45 копеек (универсальный передаточный документ от 22.07.2021). Итого услуги оказаны на сумму 256 195 рублей 51 копейка.

- платежными поручениями № 418 от 11.08.2021, № 446 от 16.09.2021, № 445 от 16.09.2021 истцом на счет ответчика переведена денежная сумма в размере 1 171 051 рублей 75 копеек в качестве предоплаты за исполнение поручения по организации перевозки груза из порта Шидао в порт Ольга на т/х ANGEL-A. Согласно отчетов комитенту № 119 от 07 октября 2021, № 120 от 18.10.2021 истцу оказаны услуги на сумму 1 435 709 рублей 39 копеек. Агентское вознаграждение составило 28 714 рублей 19 копеек (универсальный передаточный документ от 07.10.2021 и от 18.10.2021). Итого услуги оказаны на сумму 1 464 423 рубля 58 копеек. Задолженность ООО «Урал Таерс» перед ООО «Ольга Бункер» за оказанные услуги составила 293 371 рубль 83 копейки.

- платежными поручениями № 501 от 02.12.2021, № 514 от 16.12.2021 истцом на счет ответчика переведена денежная сумма в размере 1 091 460 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за исполнение поручения по организации перевозки груза из порта Шидао в порт Ольга на т/х «Капитан Сосенков». Согласно отчетов комитенту № 201, 202 от 22.12.2021 и № 203 от 27.12.2021 истцу оказаны услуги на сумму 292 470 рублей 77 копеек Агентское вознаграждение составило 5 849 рублей 41 копейка (универсальный передаточный документ от 22.12.2021 и от 27.12.2021). Итого услуги оказаны на сумму 298 320 рублей 18 копеек. Учитывая задолженность истца в сумме 293 372 рубля, стоимость неоказанных услуг составила 499 767 рублей 69 копеек.

- платежным поручением № 560 от 01.03 2022 истцом на счет ответчика переведена денежная сумма в размере 1 091 460 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за исполнение поручения по организации перевозки груза из порта Шидао в порт Ольга. Данная перевозка не состоялась, услуги не оказаны.

Как указывает ответчик, все необходимые документы, подтверждающие понесенные агентом расходы по организации четырех перевозок, а также отчеты комитенту и универсальные передаточные документы были направлены в адрес истца посредством электронной почты с последующим направлением почтой России. Документы получены лично директором ООО «Урал Таерс».

В соответствии с п. 2.1.5 Договора № 050321-01 от 05.03.2021 в течение трех рабочих дней с момента получения от Агента акта об оказании услуг и отчета за календарный месяц, Принципал подписывает акт и отчет либо выставляет мотивированное возражение. Если в указанный в настоящем пункте срок Агент не получит от Принципала подписанные документы, акт и счет считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор в части признания оказанными Принципалом услуг на сумму 292 470 руб. 77 коп. в соответствии с  отчетами комитента № 201, 201 от 22.12.2021 и № 203 от 27.12.2021, а также начисления агентского вознаграждения на сумму 5 849 руб. 41 коп., всего 293 372 руб.   

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по почтовым уведомлениям, полученным 05.05.2021, РПО № 69004160009625, полученном 29.06.2021, РПО № 69004162004411, полученном 24.08.2021 ООО «Урал Таерс» были получены отчеты комитенту № 21 от 31.03.2021, № 66 от 22.07.2021, № 67 от 22.07.2021.

При этом, как указывает истец, отчеты комитенту № 201 от 22.12.2021, № 202 от 22.12.2021, № 203 от 27.12.2021 на сумму  в адрес ООО «Урал Таерс» не поступали, в том числе по почтовому уведомлению № 69004168005788, полученному 14.02.2022. 

Судом установлено, что на почтовых уведомлениях, полученных 05.05.2021, РПО № 69004160009625, полученном 29.06.2021, РПО № 69004162004411, полученном 24.08.2021 имеется отметка директора ООО «Урал Таерс» ФИО5 о получении отправления, а, именно, на почтовых уведомлениях проставлена подпись, фамилия, инициалы получателя, а так же проставлена печать ООО «Урал Таерс».

Однако, в РПО № 69004168005788, полученном 14.02.2022 подпись, фамилия, инициалы получателя, в частности директора ООО «Урал Таерс» ФИО5, отсутствует. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не является документом, подтверждающим получение отчетов комитенту истцом от ответчика, при этом, из содержания представленного уведомления с РПО № 69004168005788 не следует какие именно документы были направлены в адрес ООО «Урал Таерс», описи вложения, позволяющие установить список документов, направленных ответчиком не представлен.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного договора № 050321-01 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок по результатам оказания услуг Агент представляет Принципалу отчет об оказанных услугах, акт об оказании услуг (пп. 2,1.5., 22.4.). При этом, в материалы дела не представлены Акты об оказании услуг.

Судом отмечается, что представленные ответчиком документы — отчеты комитенту, УПД, акт сверки - со стороны ООО «Урал Таерс» не подписаны.

В соответствии с п. 22.3. договора Агент имеет право на возмещение Принципалом расходов, понесенных в интересах Принципала. При этом, Агент представляет копии документов, подтверждающих суммы произведенных расходов. Указанные документы предоставляются Принципалу одновременно с ежемесячным отчетом Агента в срок, указанный в п. 22.4. настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют и к отчетам комитенту № 201 от 22.12.2021, № 202 от 22.12.2021, № 203 от 27.12.2021 не приложены документы, подтверждающие понесенные ООО «Ольга Бункер» расходы в целях выполнения поручений ООО «Урал Таерс», то есть факт несения расходов в целях выполнения поручений ООО «Урал Таерс» по заключенному договору ответчиком не подтвержден. При этом, судебное заседание по делу неоднократно судом откладывалось для предоставления ответчику возможности подтвердить факт несения расходов в целях выполнения поручений ООО «Урал Таерс». Определения суда ответчиком не исполнены, документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, из представленных ответчиком документов не следует факт оказания ООО «Ольга Бункер» ООО «Урал Таерс» услуг по договору № 050321-01 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок и принятие этих услуг ООО «Урал Таерс» на сумму 1 889 547,87 рублей.

В рассматриваемом случае ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 889 547,87 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 33 915 рублей по платежному поручению от 17.11.2022 № 78.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от части исковых требований в размере 293 372,13 рублей, при этом, истец уменьшил сумму заявленных требований до 1 889 547,87 рублей (предполагает уплату государственной пошлины в размере 31 895 рублей), государственная пошлина в размере 1 414 рубля (33 915-31 895=2 020, 2 020/100*70=1 414) подлежит возвращении истцу из федерального бюджета.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 31 895 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольга Бункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Таерс" 1 889 547 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 31 895 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, всего 1 921 442 руб. 87 коп.

Производство по делу в части взыскания 293 372 руб. 13 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал Таерс" из федерального бюджета 1 414 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.11.2022 № 78 на сумму 33 915 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                                      Беспалова Н.А.