АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29464/2019 

Дата принятия решения – 17 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", РТ, Тюлячинский район, с. Большие Нырси к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатнефтьАвиасервис", РТ, Лаишевский район, международный аэропорт «Казань» о взыскании 82680 рублей убытков,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Оптан Казань", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Татнефтьавиасервис" 82680 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019г. исковое заявление ООО "Оптан Казань" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 25.12.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В судебном заседании 10.02.2020г. истец дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, иск поддержал; на исследование суда представил подлинник договора хранения (исследован судом в заседании, возвращен).

Ответчик иск не признал, дал пояснения в обоснование своей позиции по спору.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей истца и ответчика, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, с согласия представителей истца и ответчика, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству. 

Истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019г. по делу № А65-33462/2018 были удовлетворены требования ПАО АНК «Башнефть» к ООО «ОПТАН-Казань» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой в общем размере 133290 рублей, из которых 5790 рублей - убытки ПАО АНК «Башнефть» в связи с выплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 51967503, 570812275, 127500 рублей - неустойка за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по генеральному соглашению № БНФ/п/8/552/15/НПР от 23.06.2015г. 

Кроме того с ООО «ОПТАН-Казань» в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 4999 рублей. 

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО «ОПТАН-Казань» платежным поручением № 5728 от 09.04.2019г.

При этом часть денежных средств в размере 79500 рублей из общей суммы взысканных с ООО «ОПТАН-Казань» по решению арбитражного суда от 11.01.2019 г. по делу № А65-33462/2018, взысканы с ООО «ОПТАН-Казань» в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн №№ 56774698, 50486117, 50947506, 73188583, 73555989.

Спорные вагоны-цистерны №№ 56774698, 50486117, 50947506, 73188583, 73555989 поступили на станцию назначения Вахитово Горьковской ж/д во исполнение договора хранения нефтепродуктов от 20.01.2015г. № ДХ 2001/15, заключенного между истцом - ООО «ОПТАН-Казань» (поклажедатель) и ответчиком - ООО «ТатНефтьАвиаСервис» (хранитель).

Истец полагает, что со стороны ответчика, как грузополучателя, имел место необоснованный сверхнормативный простой вагонов-цистерн. 

Время нормативного простоя вагонов-цистерн установлено ст. 38 ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ», Приказом МПС России от 29.09.2003г. № 67. 

В рамках арбитражного дела № А65-33462/2018 судом, среди прочего, установлено, что срок нормативного использования вагонов-цистерн не может превышать 2 суток.

Ответственность ООО «ТатНефтьАвиаСервис» за сверхнормативный простой вагонов-цистерн предусмотрена договором хранения нефтепродуктов № ДХ 2001/15 от 20.01.2015г.

Относительно сверхнормативного простоя вагонов-цистерн стороны ведут переписку с 2016 года. 

В адрес ООО «ТатНефтьАвиаСервис» направлялись претензии с приложением претензий ПАО АНК «Башнефть». 

В ответ на данные претензии ООО «ТатНефтьАвиаСервис» не были представлены надлежащие документы (акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, железнодорожные транспортные накладные и т.д.) либо не произведена оплата в пользу ООО «ОПТАН-Казань». 

Обязательность предоставления данных документов предусмотрена Правилами торгов в секции «Нефтепродукты» на «СПБМСБ», опубликованными на официальном сайте spimex.com и подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019г. по делу № А65-33462/2018.

Истец полагает, что неустойка за сверхнормативный простой спорных вагонов-цистерн была взыскана с ООО «ОПТАН-Казань» на основании судебного решения от 11.01.2019г. по делу № А65-33462/2018.

Между тем, в случае представления ответчиком надлежащих документов по претензиям истца, основанных на претензиях ПАО АНК «Башнефть», у истца не возникло бы убытков в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

В дальнейшем истец направил в адрес ООО «ТатНефтьАвиаСервис» досудебную претензию (исх. № 10-04/19 от 10.04.2019г.) с требованием об уплате данной неустойки за сверхнормативный простой вагонов как убытков.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, взысканная с ООО «ОПТАН-Казань» в пользу ПАО АНК «Башнефть» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019г. по делу № А65-33462/2018 неустойка за сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 56774698, 50486117, 50947506, 73188583, 73555989 в сумме 79500 рублей является убытками ООО «ОПТАН-Казань» и подлежит возмещению ООО «ТатНефтьАвиаСервис» на основании ст. 15 ГК РФ, а также подлежит взысканию уплаченная ООО «ОПТАН-Казань» в пользу АНК «Башнефть» государственная пошлина в сумме 3180 рублей, исходя из того, что размер убытков по решению арбитражного суда от 11.01.2019г. по делу № А65-33462/2018.

Также истец полагает, что к правоотношениям сторон, среди прочего, применимы нормы ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Решением арбитражного суда от 11.01.2019г. по делу № А65-33462/2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 04.03.2019г., с ООО "Оптан-Казань", Тюлячинский район, с. Большие Нырси в пользу ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", г. Уфа взыскано 5790 рублей убытков, понесенных в связи с выплатой штрафов, связанных со сверхнормативным пользованием вагонов №№ 51967503, 570812275, 127500 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по генеральным соглашениям: № БНФ/п/8/552/15/НПР от 23.06.2015; распределена госпошлина.

В рамках арбитражного дела № А65-33462/2018, судом среди прочего, установлено, что согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «Оптан-Казань» допустил простой 13 вагонов-цистерн на станции назначения сверх установленного срока и не представил предусмотренных п. 06.19.10 Приложения № 01 к Правилам торгов документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях с учетом их корректировок, а также не представил предусмотренные п. 06.19.8 Приложения № 01 к Правилам торгов документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающие данные, указанные в предъявленных претензиях с учетом их корректировок.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Как указывает истец, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора хранения нефтепродуктов от 20.01.2015г. № ДХ 2001/15, заключенного между истцом - ООО «ОПТАН-Казань» (поклажедатель) и ответчиком - ООО «ТатНефтьАвиаСервис» (хранитель).

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (части 1 и 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Как следует из искового заявления спорные вагоно-цистерны №№ 56774698, 50486117, 50947506, 73188583, 73555989 поступили на станцию назначения Вахитово Горьковской ж/д во исполнение договора хранения № ДХ2001/15 от 20.01.2015г., заключенного между сторонами.

При этом истец полагает, что со стороны ответчика имел место сверхнормативный простой вагонов, ссылаясь на ст. 38 ФЗ от 10 января 2003г. № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ», Приказ МПС России № 67 от 29.09.2003г., вступившее в законную силу решение АС по РТ по делу А65-33462/2018 от 11.01.2019г. и договор хранения № ДХ2001/15 от 20.01.2015г.

Довод истца о возмещении убытков в рамках настоящего дела применительно к вступившему в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-16145/2019 как фактически принятому по аналогичному спору, судом исследован и отклоняется как необоснованный.

По делу № А65-16145/2019 судом не был составлен мотивированный судебный акт, вследствие чего суд не может объективно оценить обстоятельства, установленные судом в рамках арбитражного дела № А65-16145/2019.

Ссылка истца на ст. 38 ФЗ от 10 января 2003г. N 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ» судом также отклоняется, поскольку данная норма закона не определяет взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору хранения, а определяет ответственность грузополучателя перед перевозчиком.

Взаимоотношения грузополучателя и перевозчика осуществляются по договору на подачу и уборку вагонов, заключенному между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Татнефтьавиасервис» (пользователь). 

Следовательно, ст. 38 «Устава железнодорожного транспорта РФ» в данном случае не применима и положения данной статьи нельзя рассматривать как основания для принятия решений по настоящему делу.

Приказ МПС России № 67 от 29.09.2003г. «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» также не может быть применим во взаимоотношениях между истцом и ответчиком. 

В Приказе № 67 от 29.09.2003г. описан порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов. Данные расчета сроков оборота вагонов закладываются в договоры на подачу и уборку вагонов, заключаемых между перевозчиком и пользователями железнодорожных путей. 

Следовательно, положения данной статьи не могут быть применимы для взаимоотношений по хранению, возникших между истцом и ответчиком.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.01.2019г. по делу А65-33462/2018 не устанавливает нормативные сроки использования вагоно-цистерн между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «Татнефтьавиасервис».

Судебным актом по указному делу установлены обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств ПАО АНК «Башнефть» (поставщик) и ООО «ОПТАН-Казань» (покупатель) в рамках генерального соглашения № БНФ/п/8/552/15/НПР от 23.06.2015 и соглашения от 23.06.2015г. (Порядок определения и возмещения стоимости Услуг/расходов Поставщика при транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам. заключенным на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ») к указанному Генеральному соглашению) и не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела. 

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушения ответчиком условий договора хранения № ДХ2001/15 от 20.01.2015г. в части сверхнормативного оборота вагоно-цистерн 56774698, 50486117, 50947506, 73188583, 73555989. 

Вместе с тем, условиями договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком, срок сверхнормативного оборота вагонов, не установлен, равно как и не предусмотрена возможность взыскания санкции за сверхнормативный оборот вагонов. 

Претензии ООО «ОПТАН-Казань» не содержат ссылки на конкретные условия договора (пункт договора), которые нарушены ответчиком. 

Предоставление таких документов как акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, железнодорожные накладные и т. д., условиями договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком, также не предусмотрено.

Обязательность предоставления указанных документов предусмотрена Правилами торгов на «Санкт-Петербургской Международной товарно-сырьевой бирже», тогда как договор либо соглашение между ООО «Татнефтьавиасервис» и ЗАО «СПбМТСБ» отсутствуют. 

Следовательно, условия Правил торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», в части предоставления документов на ООО «Татнефтьавиасервис» не распространяются и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность предоставлять вышеуказанные документы истцу.

Тогда как ответчик не несет ответственности по обязательствам истца с третьими лицами, а руководствуется условиями договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком.

Ссылки истца на ст.ст. 15, 393 ГК РФ так же не обоснованы, так как убытки, понесенные истцом, возникли не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда); вина ответчика в причинении вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом изложенного сумма, взысканная с ООО «Оптан-Казань» на основании решения арбитражного суда от 11.01.2019г. по делу № А65-33462/2018 за сверхнормативный оборот вагоно-цистерн №№ 56774698, 50486117, 50947506, 73188583, 73555989, не подлежит возмещению ответчиком из за отсутствия вины последнего и не применима при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании 79500 рублей убытков следует отказать, поскольку истец в нарушение ст.тс. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что убытки, которые он понёс, причинены виновными действиями ответчика.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова