Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45589/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОТАЛЬ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ПРОФЕССОРА ПОПОВА ДОМ/8, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН:  1187847333376);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИПИТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СВОБОДЫ 50/ЛИТ.Д, ОГРН:  1047813016460);

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Тисронот"; 2) ИП Герзалиев Хасболат Османович; 3) Егоров Владислав Владимирович (адрес:  Россия 111024, Москва, шоссе Энтузиастов дом 10/2 комната 2 этаж 1 помещение IV; Россия 368000, Республика  Дагестан, г. Хасавюрт, поселок Свободы, тупик 6 дом 1; Россия 170000, Тверь, улица Фадеева дом 37 квартира 93, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности; ФИО6 по доверенности;

- от третьих лиц: 1) не явилось (извещено); 2) не явилось (извещено); 3) ФИО7 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кроталь» (далее истец, ООО «Кроталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чипита Санкт-Петербург» (далее ответчик, ООО «Чипита Санкт-Петербург») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2018 в размере 2600000 руб., неустойки за период с 31.07.2018 по 16.04.2019 в размере 31578 руб. 14 коп., неустойки на сумму 585597 руб. 26 коп., рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.04.2019 по день фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Тисронот» (далее - ООО «Тисронот»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), гражданин ФИО3 (далее – гр. ФИО3).

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2020, был объявлен перерыв до 06.02.2020 до 13 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ООО «Тисронот» и ИП ФИО2, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и ФИО3, суд установил следующее.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2600000 руб. и неустойки из договора поставки № 55751 от 01.05.2018 заключенного между ООО «Тисронот» и ООО «Чипита Санкт-Петербург». В обоснование требования представил копию данного договора, платежное поручение от 30.07.2018 № 7 о переводе на расчетный счет ответчика 585597 руб. 26 коп., договор уступки права (требования) от ООО «Тисронот» к ООО «Кроталь».

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации истцом доказательств в виде договора поставки № 55751 от 01.05.2018 между ООО «Кроталь» и ООО «Чипита Санкт-Петербург», указал, что данный договор ответчиком никогда не подписывался. 

Истец исключил договор поставки № 55751  от 01.05.2018 из числа доказательств по делу. Уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 585597 руб. 26 коп. по платежному поручению №7 от 30.07.2018, неустойку в размере 31578 руб. 14 коп. за период 31.07.2018-16.04.2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом исключения истцом договора поставки № 55751 от 01.05.2018 из состава доказательств, суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации. 

Ответчик сообщил, что получил оплату по платежному поручению от 30.07.2018 № 7 в сумме 585597 руб. 26 коп. за отгруженную им в адрес третьего лица ИП ФИО2 продукцию по заключенному с этим лицом договору поставки № 55751 от 01.05.2016, товарной накладной № 5000067500 от 02.07.2018 и товарно-транспортной накладной № 500006750 от 02.07.2018. 

Оплату за должника ИП ФИО2 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ произвело третье лицо ООО «Тисронот». 

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил договор поставки № 55751 от 01.05.2016, товарную накладную № 5000067500 от 02.07.2018, товарно-транспортную накладную № 500006750 от 02.07.2018.

В своем отзыве на иск третье лицо ИП ФИО2 сообщил, что является дистрибьютором выпечки и иной продукции ООО «Чипита Санкт-Петербург» по Республике Дагестан, на протяжении длительного времени осуществляет закупку продукции у ответчика по договору поставки № 55751 от 01.05.2016. Помимо прочих отгрузок, по товарной накладной № 5000067500 от 02.07.2018 от ООО «Чипита Санкт-Петербург» получил продукцию общей стоимостью 585597 руб. 26 коп. После наступления срока оплаты обратился в ООО «Тисронот» в лице генерального директора на тот период времени ФИО3 с просьбой осуществить оплату за ИП ФИО2 в пользу ООО «Чипита Санкт-Петербург» в сумме 585597 руб. 26 коп. 

ООО «Тисронот» выполнило платеж в сумме 585597 руб. 26 коп. 

ИП ФИО2 получил от ООО «Тисронот» в лице ФИО3 уведомление об оплате этой организацией за ИП ФИО2 в пользу ООО «Чипита Санкт-Петербург», подписал сам это уведомление и направил его в адрес ответчика для сведения. Третье лицо ИП ФИО2 приложил к отзыву копию указанного уведомления в подтверждение изложенных доводов. 

Истец заявил о фальсификации доказательств - уведомления ООО "Тисронот" за подписью ФИО3 

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ИП ФИО2 не исключил уведомление ООО «Тисронот» за подписью ФИО3 из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации было рассмотрено по существу. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления факта подписания уведомления ФИО3 и судебной экспертизы для установления давности подписания уведомления.

Ответчиком указанный документ в подлиннике был представлен на обозрение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Назначение судебной экспертизы является одним из способов оценки доказательства и проверки факта подписания документа указанным в нем лицом.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 не отрицал факт подписания им уведомления о платеже. 

Представитель ФИО3, действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании подтвердил, что, являясь генеральным директором ООО «Тисронот», по платежному поручению от 30.07.18 ФИО3 перечислил 585597 руб. 26 коп в счет оплаты продукции, полученной ИП ФИО2, после чего подписал имеющееся в деле уведомление о платеже, которое передал должнику ИП ФИО2 

В материалы дела предоставлено нотариально заверенное заявление ФИО3, подписанное им лично, подтверждающее изложенные выше факты. 

Таким образом, само лицо подписавшее уведомление о платеже, носящее информационный характер, подтвердило подлинность своей подписи. 

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки № 55751 от 01.05.2016 по товарной накладной № 5000067500 от 02.07.2018 ООО «Чипита Санкт-Петербург» отгрузило продукцию в адрес покупателя ИП ФИО2 на общую сумму 585597 руб. 26 коп. 

Договор поставки не содержал условия об обязанности покупателя осуществлять оплату за поставленный товар исключительно со своего счета. 

Для исполнения обязательства покупатель ИП ФИО2 после наступления срока оплаты обратился в ООО «Тисронот» в лице генерального директора на тот период времени ФИО3 с просьбой осуществить оплату за него в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ в пользу ООО «Чипита Санкт-Петербург» в сумме 585597 руб. 26 коп. 

ООО «Тисронот» выполнило платеж в сумме 585597 руб. 26 коп по платежному поручению № 7 от 30.07.2018.

В дальнейшем ФИО3, являвшийся учредителем ООО «Тисронот», совершил уступку принадлежащей ему доли в уставном капитале в пользу ФИО8, который 07.09.2018 был назначен последующим генеральным директором организации. 

ФИО8 совершил уступку доли в уставном капитале в пользу ФИО9, который в свою очередь 03.12.2018 был назначен генеральным директором ООО «Тисронот». 

Истец предоставил в дело договор цессии о передаче права (требования) из вышеуказанного платежа в сумме 585597 руб. 26 коп от ООО «Тисронот» к ООО «Кроталь» за подписью ФИО9

ООО «Кроталь» в обоснование иска не привело каких-либо данных, свидетельствующих о неосновательном обогащении получателя денежных средств (ООО «Чипита Санкт-Петербург»). Не предоставило доказательств ошибки платежа и отсутствия умышленного платежа без каких-либо обязательств между сторонами. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания иска. 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требованиях.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, требование о взыскании с ответчика  31578 руб. 14 коп. неустойки также подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.