ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17113/2022

г. Киров

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтандарт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по делу

№ А82-17113/2022

по иску акционерного общества «Яринжком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСтандарт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Октет Инвест»

(ИНН: 2801252412, ОГРН: 1192801008421),

установил:

акционерное общество «Яринжком» (далее – истец, АО «Яринжком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСтандарт» (далее – ответчик, ООО «ПромГазСтандарт») о взыскании 19 000 000 рублей аванса, 1 330 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.11.2022 по 29.12.2023, 1 428 679 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 18.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октет Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Октет Инвест»).

АО «Яринжком» признано решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 по делу № А82-18673/2022 несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Дело о несостоятельности было возбуждено 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ неправомерно принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска, не дал оценку недобросовестному исполнению истцом договорных обязательств, одностороннему изменению истцом договора в части изменения места поставки товара. Ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности передать товар в полном объеме в месте поставки, определенном в договоре, товар был готово к транспортированию 14.03.2022 при условии выполнения встречных обязательств АО «Яринжком» по оплате товара. Истец не внес предварительную оплату за товар, не подготовил строительную площадку для приемки оборудования, не указывал дату своей готовности к приемке товара на месте передачи товара. 

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Яринжком» (покупатель) и ООО «ПромГазСтандарт» (поставщик) заключили договор поставки от 08.09.2021 №09/2021 (далее – договор) (листы дела 6-7 том 1).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) товар, указанный в спецификации.  

Согласно пункту 4.1 договора сроки поставки и иные условия передачи товара определяются сторонами в спецификации. Поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами. Погрузочно-разгрузочные работы осуществляет поставщик.

На основании пункта 4.3 договора приема товара покупателем осуществляется в месте поставки по адресу в Амурской области.  

Согласно пункту 5.1 договора цена на товар, установленная в спецификации, формируется из стоимости продукции, транспортных и связанными с ними расходов, иных расходов поставщика.

В спецификации № 1 (далее – спецификация) от 08.09.2021 стороны согласовали поставку на сумму 25 070 000 рублей, исходя из стоимости «Резервуарной установки СУГ и газопровода» в размере 20 790 000 рублей (пункт 1 спецификации), услуг по доставке в место поставки в размере 4 280 000 рублей (пункт 2 спецификации). 

В спецификации согласованы «Существенные условия поставки», в частности: 

1. Порядок оплаты:

а. Сумма в размере 17 400 000 рублей подлежит оплате покупателем авансовыми платежами, каждый из которых составляет 5 800 000 рублей. Первый авансовый платеж подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Каждый последующий авансовый платеж подлежит оплате покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

b. Платеж в сумме 1 600 000 рублей подлежит оплате покупателем в течение 5 календарных дней с даты осуществления покупателем осмотра товара в соответствии с пунктом 2 существенных условий спецификации и подписания сторонами в день такого осмотра акта осмотра с отметкой сторон о согласовании готовности товара к подготовке к транспортировке или даты, наступающей после истечения срока, установленного пунктом 2 существенных условий спецификации, для осмотра покупателем товара, если покупатель не прибыл на площадку поставщика для осмотра товара.

c. Платеж в сумме 4 280 000 рублей подлежит оплате покупателем в течение 5 календарных дней с даты уведомления продавцом покупателя о завершении работ по подготовке товара к транспортировке.

d. Платеж в сумме 1 000 000 рублей подлежит оплате покупателем в течение 7 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной в месте поставки.

e. Окончательный платеж в сумме 790 000 рублей оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с наиболее ранней из дат: даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 08.09.2021 № 08/09-21; даты, наступающей по истечении 6 месяцев с даты подписания товарной накладной, если акт выполненных работ не подписан по не зависящим от поставщика обстоятельствам.

2. Порядок поставки:

при готовности товара к подготовке к транспортировке поставщик направляет покупателю уведомление по электронной почте. В течение 7 дней с даты получения уведомления покупатель вправе по своему усмотрению произвести осмотр готового к подготовке к транспортировке товара на площадке поставщика по адресу в Нижегородской области. Указанный осмотр не является приемкой товара по количеству (ассортименту, комплектности), качеству и направлен на внешний осмотр состояния товара до момента подготовки к транспортировке. Поставщик предоставляет к осмотру покупателя товар в виде транспортных комплектующих.

Кроме того, в пункте 1 спецификации предусмотрен срок комплектации (изготовления) товара - 100 календарных дней с даты поступления авансового платежа согласно пункту 1 «а» спецификации, при условии выполнения покупателем обязательств по осуществлению авансовых платежей, предусмотренных порядком платежей спецификации, а также предусмотрено, что поставщик обязуется направить уведомление покупателю о готовности товара не позднее 14 календарных дней до даты планируемой готовности товара к транспортировке.

В пункте 2 спецификации предусмотрен срок поставки – 30 календарных дней с даты осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 1 «с» существенных условий поставки настоящей спецификации.

Пунктом 8 существенных условий поставки в спецификации предусмотрено, что товар изготавливается поставщиком по техническому заданию покупателя (приложение № 1) и спецификации поставки (ориентировочный состав оборудования) (приложение № 2), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящей спецификации (представлены в материалы дела).

В пункте 4.4 договора указано, что транспортировка товара осуществляется поставщиком в течение указанного в спецификации срока, после предварительного направления покупателю уведомления о готовности к транспортировке товара. 

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 7 % от стоимости товара. Указанная неустойка начисляется с 1-го дня просрочки поставки товара.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика оплаченного аванса, неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 8.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 487, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил уточненные исковые требования. Суд первой инстанции исходил из того, что товар не готов к транспортировке, срок поставки товара истек 30.11.2022 (100 календарных дней с даты внесения авансовых платежей, предусмотренных пунктом 1 «а» существенных условий спецификации (22.08.2022)), с момента получения ответчиком 29.12.2023 уведомления истца о расторжении договора от 20.12.2023 договор считается расторгнутым.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику платежными поручениями 10.09.2021 – 4 500 000 рублей, 17.09.2021 – 1 300 000 рублей, 23.09.2021 – 3 200 000 рублей, 03.12.2021 – 1 300 000 рублей, 31.03.2022 – 6 000 000 рублей, ООО «Штольф» платежным поручением от 22.08.2022 № 1783 перечислило за АО «Яринжком» ответчику 1 100 000 рублей.

Следовательно, авансовый платеж, предусмотренный пунктом 1 «а» существенных условий спецификации, в сумме 17 400 000 рублей покупатель оплатил 22.08.2022. Суд первой инстанции правильно установил, что обязательство поставщика по комплектации (изготовлению) товара, предусмотренное в спецификации в течение 100 календарных дней с даты поступления названного авансового платежа, должно было быть исполнено поставщиком 30.11.2022.

Из писем поставщика от 01.03.2022 № 0103/2022, от 17.03.2022 №1703/2022, от 25.04.2022 № 2504/2022 следует, что ему необходимо закупить недостающее оборудование (листы дела 18, 19 том 1). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостающее оборудование соответствует приложению № 2 к спецификации.

В претензии от 01.08.2022 ООО «ПромГазСтандарт» указало, что произвело закупку недостающих комплектующих (лист дела 27 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на момент осмотра покупателем 14.03.2022 товар не был готов (не укомплектован).

Доводы ответчика о нарушении покупателем сроков внесения авансовых платежей, об увеличении закупочной цены комплектующих товара, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

В период внесения покупателем авансовых платежей поставщик не заявлял об отказе от исполнения договора в порядке статьи 328 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-24756/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, поставщику отказано в удовлетворении иска о признании договора измененным. В рамках данного дела суд установил, что односторонним уведомлением поставщика от 23.09.2022 №2309/2022 (лист дела 32-34 том 1) цена товара («Резервуарная установка СУГ и газопровод») не может быть увеличена до 24 500 000 рублей, место поставки не может быть изменено на г. Нижний Новгород.

Из материалов настоящего дела следует, что соглашений об изменении цены товара не заключалось.

Поставщик не вправе считать платеж в размере 1 100 000 рублей (платежным поручением от 22.08.2022 № 1783) неустойкой (лист дела 31 том 1), поскольку в пункте 8.3 договора об ответственности за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено исключение для обязательств по оплате авансового платежа.

Согласно позиции истца, поставщик не выполнил договорное обязательство по изготовлению (комплектации) товара.

Суд первой инстанции обязывал стороны провести совместный осмотр товара. ООО «ПромГазСтандарт» указало, что доступ покупателя на площадку хранения товара невозможен (лист дела 54 том 2). При этом ответчик представил видеосъемку от 04.07.2023 и пояснил, что предусмотренные в составе оборудования трубы (полиэтиленовая и стальная) на площадке отсутствуют в связи с нецелесообразностью транспортировки их к месту поставки и бронированием трубы в г. Хабаровске. Однако доказательства бронирования (приобретения) труб (в виде комплектующих оборудования) ответчик не представляет. 

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком комплектации (изготовления) товара.

В связи с чем не принимается во внимание ссылка ответчика на уведомление покупателя о прибытии на осмотр товара (претензией от 01.08.2022) и на уведомление покупателя о готовности товара к транспортировке (письмом от 23.09.2022 № 2309/2022 (листы дела 27, 34 том 1). Позиция поставщика о готовности товара опровергнута материалами дела, доказательств факта комплектации (изготовления) товара, определенной приложениями № 1 и № 2 к спецификации, ответчиком не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 15.09.2022 № 702 ООО «Октет Инвест» за АО «Яринжком» перечислил поставщику платеж, предусмотренный пунктом 1 «b» существенных условий спецификации в сумме 1 600 000 рублей.

Конкурсный управляющий покупателя ФИО4 уведомлением от 20.12.2023 в адрес ООО «ПромГазСтандарт» заявила об отказе от договора в связи с неисполнением поставщиком обязательства. Данное уведомление получено ответчиком 29.12.2023 (квитанция почты и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15004890102839).

В силу положений статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров должника в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим договор считается расторгнутым 29.12.2023. Полученные ООО «ПромГазСтандарт» в период действия договора платежи в сумме 19 000 000 рублей (вышеназванными платежными поручениями) подлежат взысканию в пользу АО «Яринжком» по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае основания для удержания ответчиком платежей в сумме 19 000 000 рублей прекратились при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратились обязанности поставщика по договору; после получения 29.12.2023 уведомления об отказе от договора ответчик узнал о неосновательности удержания полученных платежей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил уточненные исковые требования АО «Яринжком» в части взыскания с ответчика 19 000 000 рублей неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору) и 1 428 679 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 18.06.2024.

Платеж в сумме 4 280 000 рублей, предусмотренный пунктом 1 «с» существенных условий спецификации, остался покупателем не оплаченным. 

В связи с этим срок поставки - 30 календарных дней с даты осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 1 «с» существенных условий спецификации, не начался и, соответственно, поставщиком не был нарушен.

Из буквального толкования пункта 8.2 договора следует, что неустойка предусмотрена за нарушение срока поставки. Между тем, что срок поставки предусмотрен в договоре - 30 календарных дней с даты осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 1 «с» существенных условий спецификации. Покупателем данный платеж не произведен, в связи с этим не имеется оснований считать поставщика просрочившим срок поставки.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки товара истек 30.11.2022 и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки с 01.12.2022 по 29.12.2023, не соответствует обстоятельствам дела. Так материалами дела подтверждается, что в срок до 30.11.2022 подлежало исполнению обязательство поставщика о комплектации (изготовлении) товара. Договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку комплектации (изготовления) товара.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 330 000 рублей не подлежит удовлетворению. В данной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы ответчика, что в суде первой инстанции истец одновременно изменил предмет и основание иска, отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Под предметом иска понимается требование. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просил обязать ответчика передать истцу товар, признать недействительным заявленное ответчиком одностороннее изменение договора и ссылался на фактические обстоятельства, такие, как оплата им аванса в сумме 19 000 000 рублей, отсутствие со стороны ответчика поставки товара, установление поставщиком отличных от договора условий в части стоимости поставляемого товара, в том числе в письме от 23.09.2022 № 2309/2022.

Конкурсное производство в отношении истца было введено в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Представляя уточненное исковое заявление с изменением предмета иска на требование о взыскании с ответчика аванса в сумме 19 000 000 рублей, неустойки и процентов (листы дела 97, 110 том 2), истец ссылался на фактические обстоятельства, которые были указаны в иске, а не иные, на обстоятельства исполнения и неисполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о неправильном применении судом части 1 статьи 49 АПК РФ, и не находит оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку государственная пошлина по имущественным требованиям при цене иска 21 758 679 рублей 39 копеек составляет 131 793 рубля 40 копеек, а истцом было уплачено 12 000 рублей государственной пошлины, исковые требования подлежат удовлетворению на 20 428 676 рублей 39 копеек (или 93,89%), следовательно, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 123 737 рублей 52 копеек, из которых 3 944 рубля 12 копеек подлежат взысканию в пользу истца, а 119 793 рубля 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 рублей распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе (в части неустойки или 6,11% от оспариваемой ответчиком суммы), следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 183 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по делу №А82-17113/2022 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 1 330 000 рублей неустойки, принять в данной части новый судебный акт – в удовлетворении иска в части взыскания 1 330 000 рублей неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по делу №А82-17113/2022 оставить без изменения.

Изложить судебный акт в новой редакции.

Исковые требования акционерного общества «Яринжком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Яринжком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 428 679 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 944 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Яринжком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 183 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Яринжком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 428 679 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 760 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 119 793 рубля 40 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 816 рублей 70 копеек остаются на обществе с ограниченной ответственностью «ПромГазСтандарт».

Исполнительный лист подлежит выдаче в соответствии с абзацами 8, 9 резолютивной части настоящего постановления. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1