АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5641/2022

г. Астрахань

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" 

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования по договору от 27.06.2022 № 11070/22/30017-СД, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2,

заинтересованные лица:  ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО;  Управление Федеральной службы судебных приставов Астраханской области; ООО "Каспиан ФИО3"; ООО "Вимар Оффшор", ООО «Судоходная компания «Морвенна», ООО «Балтдрага Инженерные Технологии 

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности № 391 от 15.11.2019 г.; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности № 549 от 22.12.2022 г.; 

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО5., служебное удостоверение ТО 690077 от 08.11.2021, иные лица - не явились, извещены надлежащим образом;

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление об обращении взыскания на право требования по договору от 27.06.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительных производств №№ 11070/22/30017-ИП, 19301/22/30017-ИП, 7859/22/30017-ИП, 7853/22/30017-ИП.

           Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2023 года на 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2023 года в 14 час. 30 мин. 

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки от 30.01.2023, доверенности от 23.11.2020, справки от 30.01.2023.

В отсутствии возражений судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать постановление об обращении взыскания на право требования по договору от 27.06.2022 № 11070/22/30017-СД, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 незаконным. От остальной части заявленных требований представитель заявителя заявил устный отказ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Суд принимает отказ заявителя от требований в части приостановлениия исполнительных производств № 11070/22/30017-ИП, 19301/22/30017-ИП, 7859/22/30017-ИП, 7853/22/30017-ИП возбужденные ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании исполнительных листов № ФС №023104596 от 14.03.2022, № ФС 039671102 от 30.05.2022, № ФС 039648708 от 07.04.2022, № ВС 023104595 от 14.03.2022, выданных в отношении ООО «Вимар Оффшор»  в пользу взыскателей ООО «Судоходная компания «Морвенна» и ООО «Каспиан ФИО3» в части исполнения постановления об обращении взыскания на право требования по договору от 27.06.2022 до принятия решения по данному спору и прекращает производство по делу в указанной части, поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц. 

 В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2023 года на 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2023 года в 14 час. 00 мин. 

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 08.07.2019, копии писем от 01.06.2022, от 14.03.2022, справки о движении денежных средств.

В отсутствии возражений судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановлений.

Возражений нет. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений и частичного отказа, просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебных заседаниях.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 023104595 от 14.03.2022, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-9143/2021, судебный пристав-исполнитель 18.03.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7859/22/30017-ИП о взыскании с ООО "Вимар Оффшор" в пользу ООО "Каспиан ФИО3" суммы долга в размере 30 805 407,37 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023104596 от 14.03.2022, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-9143/2021, судебный пристав-исполнитель 18.03.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7853/22/30017-ИП о взыскании с ООО "Вимар Оффшор" в пользу ООО "Каспиан ФИО3" задолженности в размере 6 238 166,66 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039648708 от 07.04.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-188343/21-32-1744, судебный пристав-исполнитель 14.04.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11070/22/30017-ИП о взыскании с ООО "Вимар Оффшор" в пользу ООО «Судоходная компания «Морвенна» задолженности в размере 87 831 136,38 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039671102 от 30.05.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-285830/21-29-2824, судебный пристав-исполнитель 14.06.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 19301/22/30017-ИП о взыскании с ООО "Вимар Оффшор" в пользу ООО «Судоходная компания «Морвенна» задолженности в размере 8 208,043,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022 исполнительные производства № 11070/22/30017-ИП, № 7859/22/30017-ИП, № 7853/22/30017-ИП, возбужденные в отношении должника ООО "Вимар Оффшор" (далее должник), объединены в сводное исполнительное производство № 11070/22/30017-СД.

Постановлением от 26.06.2022 исполнительное производство № 19301/22/30017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11070/22/30017-СД.

В ходе совершения исполнительных действии судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется имущественное право возникшее по договору выполнения работ № 19V0500 от 08.07.2019, предмет договора: договор выполнения работ № 19V0500 от 08.07.2019, дополнительное соглашение №19V0500 012 от 03.09.2021, заказчик: ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ". Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 96 039 179,86 руб.

27.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по договору, в соответствии которым обращено взыскание на имущественное право должника, ООО «Вимар Оффшор», ИНН 

<

***>, в виде получения денежных средств по договору выполнения работ № 19V0500 от 08.07.2019, дополнительное соглашение № 19V0500 012 от 03.09.2021, заключенного между ООО «ВИМАР ОФФШОР» ИНН 

<

***> и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ИНН 

<

***>, в размере 100% от подлежащих перечислению денежных средств согласно вышеуказанного договора, в объеме необходимом для исполнения требований исполнительного производства в размере 96 039 179,86 рублей. В случае, если сумма по договору выполнения работ № 19V0500 от 08.07.2019, дополнительное соглашение № 19V0500 012 от 03.09.2021 меньше суммы требования сводного исполнительного производства, перечислению подлежит сумма в полном объеме по договору № 19V0500 от 08.07.2019, дополнительное соглашение № 19V0500 012 от 03.09.2021.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 об обращении взыскания на право требования по договору (с учетом заявленных уточнений и частичного отказа от заявленных требований) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пунктах 2 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основанием для вынесения постановления от 27.06.2022 по исполнительному производству № 11070/22/30017-СД послужило наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что у должника имеется имущественное право возникшее по договору выполнения работ № 19V0500 от 08.07.2019, заказчиком по которому является заявитель.

Заявитель не является стороной исполнительного производства № 11070/22/30017-СД, однако никаких первичных документов, подтверждающих исполнение договора, должником со стороны судебного пристава-исполнителя не запрошено.

Судом установлено, что постановлениями от 12.07.2022 исполнительные производства №7859/22/30017-ИП и № 7853/22/30017-ИП окончены в связи с погашением задолженности. 

Кроме того, из постановлений об окончании исполнительных производств от 12.07.2022 следует, что взыскание задолженности производилось с 28.01.2022 по 26.04.2022, таким образом, при вынесении оспариваемого по делу постановления от 27.06.2022 задолженность по исполнительным производствам №7859/22/30017-ИП и № 7853/22/30017-ИП отсутствовала. Данный факт также отражен в оспариваемом постановлении от 27.06.2022 в котором задолженность по исполнительному производству указана в сумме 96 039 179,86 руб., данная сумма складывается из задолженности по  исполнительным производствам № 11070/22/30017-ИП и № 19301/22/30017-ИП.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации (пункт 47 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно ст. 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Акт ареста дебиторской задолженности со ссылкой на первичные документы в дело не представлен, судебным приставом исполнителем первичные документы не затребованы, иного из материалов дела не следует.

Арест дебиторской задолженности направлен на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

В настоящем случае должник и заявитель связаны встречными обязательствами по договору выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, выполнение должником работ явилось бы встречным исполнением к исполнению заявителем обязательств по оплате выполненных работ. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего заявителю и не поступившему в собственность должника в смысле статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме  04.11.1950 г.) и статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу №А41-90460/2021 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021 по делу №А82-16213/2020.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 12.09.2022 об отмене обращения взыскания на денежные средства полученные на основании договора выполнения работ в отношении должника.

Согласно пункту 10 указанного Постановления судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем представлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора выполнения работ вынесенное заместителем начальника отделения ФИО6, согласно которому, отменено обжалуемое в рамках данного спора постановление от 27.06.2022.

Однако согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, в данном случае отмена оспариваемого по делу постановления судебного пристава-исполнителя не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом требования о признании недействительным указанного постановления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу императивных требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" о приостановлении исполнительных производств № 11070/22/30017-ИП, 19301/22/30017-ИП, 7859/22/30017-ИП, 7853/22/30017-ИП возбужденные ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании исполнительных листов № ФС №023104596 от 14.03.2022, № ФС 039671102 от 30.05.2022, № ФС 039648708 от 07.04.2022, № ВС 023104595 от 14.03.2022, выданных в отношении ООО «Вимар Оффшор»  в пользу взыскателей ООО «Судоходная компания «Морвенна» и ООО «Каспиан ФИО3» в части исполнения постановления об обращении взыскания на право требования по договору от 27.06.2022 до принятия решения по данному спору, в связи с отказом от требований  в данной части.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на право требования по договору от 27.06.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11070/22/30017-СД.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова